Решение № 12-45/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (по доверенности), должностного лица ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муницпального района (адрес обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (юридический адрес: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) юридическое лицо - администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что администрацией Большеельнинского сельского совета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (дата обезличена) в 16.30 час. на территории населенного пункта д. Фроловское, ТСЖ «Сосна», нарушена ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не обеспечено своевременное выполнение требований пожарной безопасности, указанных в п. 4 предписания государственного пожарного надзора от (дата обезличена) (номер обезличен); срок исполнения п. 4 предписания - до (дата обезличена), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи защитник юридического лица - администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) ФИО1 вину юридического лица в совершенном правонарушении не признала, приведя в обоснование своих возражений нижеуказанные доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что выданное предписание обжаловано не было, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Администрация не обращалась.

Юридическое лицо - администрация Большеельнинского сельского совета Кстовского муниципального района (адрес обезличен), будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указали на следующее.

С постановлением не согласны по следующим основаниям. Отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Рф состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Пункт 4 предписания явлется незаконным и необоснованным. Согласно требованиям СниП 2.07.-1-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городсих и сельских поселений» расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должно быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м. Согласно данных публичной кадастровой карты все строения расположены примерно на одной линии застройки. Расстояние от застройки, наиболее приближенной к лесному массиву, а именно от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), составляет 15 метров. Расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), составляет 21 метр. Таким образом, расстояние от застроек д. Фроловское до лесной зоны соответствует требованиям СниП 2.07.01-89, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Предписание №с 61/1/42 не содержит указаний на то, какие именно действия администрация должна была совершить, чтобы устранить нарушения и не допускать их в дальнейшем. Одним из основных требований к предписанию является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании четкие формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Формулировака, изложенная в п. 4 предписания, не содержит конкретных мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений. Такое предписание не отвечает критерию исполнимости, вследствие чего является необоснованным. Также нарушения норм противопожарной безопасности со стороны администрации Большеельнинского сельсовета отсутствуют в связи с тем, что застройки ТСЖ «Сосна» (адрес обезличен) находятся в частной собственности, а прилегающий к нему земельный участок, - в собственности администрации (адрес обезличен). Предписание не содержит перечень конкретных мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений. Предполагается, что расширение расстояния от границ застройки до лесного фонда может быть осуществлено только двумя способами: вырубка лесного массива и снос застроек на границе с лесным массивом. Осуществить указанные действия не представиляется возможным по следующим причинам: а) земельный участок с КН (номер обезличен), обладающий признаками лесного массива, прилегающий к границам застройки ТСЖ «Сосна» (адрес обезличен), относится к территории администрации (адрес обезличен), в связи с чем у администрации Большеельнинского сельсовета отсутствуют полномочия на осуществление вырубки лесного массива, б) застройки ТСЖ «Сосна» (адрес обезличен) находятся в частной собственности. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, определяющие снос (демонтаж) органом местного самоуправления объектов капитального строительства, не являющихся муниципальным имуществом к первичным мерам безопасности. Соответственно, указанные действия не могут быть признаны исполнимыми, поскольку их исполнение поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Исполнение указанных требований невозможно в сложившихся условиях и при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям. Представляется, что в данном случае подобные меры по устранению нарушений требований противопожарной безопасности следует возлагать на собственников данных объектов капитального строительства либо на лиц, их эксплуатирующих. Таким образом, у администрации отсутствовала объективная возможность исполнения требований предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) Отмечают, что (дата обезличена) со стороны администрации Большеельнинского сельсовета было направлено письмо в адрес заместителя главы администрации (адрес обезличен) ФИО3, как собственника прилегающего к ТСЖ «Сосна» земельного участка, о необходимости принятия мер по расширению противопожарной зоны, однако ответ до настоящего времени не поступил. Кроме того, требования вышеуказанных СНиП согласно преамбуле указанных правил, распространяются на проектирование новых и реконструкцию старых существующих городских и сельских поселений и не регламентирует состояние существующей застройки, в связи с чем указанные правила не могут быть применены в рассматриваемом случае. Просили указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) требования и доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении указанной администрации, выразил несогласие с жалобой, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. предписание является законным, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало, предписание в установленном законом порядке не обжаловано, каких-либо действий в рамках исполнения предписания в пределах сроков его исполнения не производилось, предписание (его п. 4) проигнорировано, ни устных, ни письменных обращений в адрес административного органа по вопросу исполнения п. 4 указанного предписания не поступало, ситуация носит пожароопасный характер в связи с неисполнением п. 4 указанного предписания.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ - в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом РФ «О пожарной безопасности» за № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в (адрес обезличен) от 26 октября 1995 года за № 16-З «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Понятие требования пожарной безопасности приведено в статье 1 указанного ФЗ - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под пожарной безопасностью следует понимать состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назнаечнные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, указанный в предписании органов (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно - до (дата обезличена), который составил 4 месяца, администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) не устранила выявленное нарушение, указанное в п. 4 предписания ГПН, то есть не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании органов государственного пожарного надзора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, при этом предписание надлежит считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Факт нарушения указанной администрацией действующего законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении в области пожарной безопасности от (дата обезличена), копией запроса, предписанием (номер обезличен) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности виновности администрации в его совершении.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) администрации Большеельнинского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, мировой судья пришел к выводу, что указанное предписание от (дата обезличена) вынесено полномочным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, и, более того, данное предписание незаконным не признано, является дйствующим, никем не отменено, не обжаловано и не продлено, с чем соглашается суд апелляционной инстании.

Сведений о том, что администрация Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) обратилась с заявлением о продлении сроков его выполнения, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании защитник юридического лица пояснил, что предписание не обжаловано, с ходатайством о его продлении в административный орган, вынесший постановление, не обращались.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела мировым судьей, предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, не отменено, является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, срок его исполнения не продлевался, в связи с чем является обязательным для исполнения, при этом лица, игнорирующие предписание, подлежат административной ответственности в установленном законом порядке.

Администрации Безводнинского сельсовета (адрес обезличен) надлежало предпринять меры к исполнению предписания, относящегося к ней, однако отнеслась к этому, как полагает суд апелляционной инстанции, безразлично.

При таких обстоятельствах доводы защитника администрации, фактически сводятся к несогласию с выданным предписанием, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия (бездействие) администрации Большеельнинского сельсовета квалифицированы по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ правильно, о чем мировой судья также сделал вывод в своем судебном акте. Действия (бездействие) администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) мировым судьей также квалифицированы правильно.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности администрации Большеельнинского сельсовета в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен), мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, приведенные в судебном заседании, оценил их в совокупности и, исходя из анализа и оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности названной администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель администрации принимал участие в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При назначении администрации административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа по настоящему делу не имелось и не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Совершенное административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области пожарной безопасности, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку связано с опасностью для жизни и здоровья граждан.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения администрацией указанного административного правонарушения.

Непризнание администрацией Большеельнинского сельсовета своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности и выплаты административного штрафа.

Мировым судьей правильно не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность Большеельнинской администрации (адрес обезличен) обстоятельств, мировым судьей по делу не установлено обоснованно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Доводы защитника юридического лица мировым судьёй проверены и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности администрации Большеельнинского сельсовета в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В данном случае указанное юридическое лицо, обладая необходимыми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможность для исполнения предписания органов ГПН, не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в данном случае администрация Большеельнинского сельсовета не должна нести ответственность по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку земельный участок, обладающий признаками лесного массива относится к территории администрации (адрес обезличен), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Установлено, что часть земельного участка, обладающего признаками лесного массива, вопреки доводам защитника юридического лица, находится на территории администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

Как усматривается из материалов дела, администрация Большеельнинского сельсовета владеет указанным земельным участком, а потому обязано в силу закона выполнять нормы и требования противопожарной безопасности, также исполнять предписание органов ГПН.

В своей жалобе заявитель ссылается на направление письмо в адрес руководства администрации (адрес обезличен) по разрешению возникшей ситуации по исполнению п. 4 предписания, между тем срок исполнения предписания составил (дата обезличена), а такое письмо было направлено лишь (дата обезличена), то есть значительно за пределами срока исполнения п. 4 предписания, в связи с чем данные доводы также отклоняются судом.

Соответственно, до указанной даты каких-либо действий в рамках исполнения п. 4 предписания органов ГПН Большеельнинской администрацией предпринято не было.

Доводы о том, что предписание не содержит указания на то, какие действия администрации необходимо совершить для устранения нарушения и недопущения их в дальнейшем, отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений представителя административного органа, все пункты предписания при его вынесении и вруцчении представителю администрации, были ясны и понятны, каких-либо вопросов по их исполнению не возникло., относительно исполнения п. 4 в органы ГПН никто не обращался.

По вопросу разъяснения предписания в случае его неясности, администрация Большеельнинского сельсовета к должностному лицу, вынесшему его, как и в органы ГПН, не обращалась ни в устном, ни в письменном порядке, никаких мер к этому со своей стороны не предпринимала.

Доводы о том, что расстояние между домами ТСЖ «Сосна» и лесным массивом составляет 15 метров, несостоятельны, поскольку являются голословными, объективно такие доводы ничем не подтверждены.

В судебном заседании защитник юридического лица пояснил, что такое расстояние представители администрации измерили самостоятельно с помощью рулетки.

Напротив, представитель административного органа, вынесшего предписание, пояснил в судебном заседании, что замеры производились в присутствии представителей администрации Большеельнинского сельсовета, такие замеры производились совместно с её представителями, никаких возражений либо замечаний относительно размера такого расстояния, не поступало.

Данное предписании администрацией в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доказательств невозможности исполнения предписания, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для его исполнения, в деле не имеется.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не содержат никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника юридического лица, приведенные в суде апелляционной инстанции, также изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) администрации Большеельнинского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления суда первой инстанции.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом указанного, выводы мирового судьи об отсутствии исчерпывающих доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, установленный предписанием, а также о непринятии всех возможных мер к исполнению предписания, являются обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу указанного юридического лица - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кравченко