Приговор № 2-21/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой Ю.О.,

с участием государственных обвинителей Назарова А.И., Султановой Э.Р., Бакировой А.Р.,

защитника в лице адвоката Музафаровой И.А. (ордер № 000368 от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в ..., проживавшего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ...", военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное производство наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Не позднее сентября 2016 года у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере с целью его последующего сбыта. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не позднее сентября 2016 года обратился к ранее знакомому ВКП с предложением о совместном производстве и сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере.

ВКП., осужденный по этому делу по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, разделяя преступный умысел на незаконный оборот наркотических средств, согласился на предложение ФИО1.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью, ФИО1 осуществлял закупку прекурсоров наркотических средств, специального химического и иного оборудования, арендовал помещение для производства наркотических средств, изучал методики синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), контролировал производство наркотического средства и его сбыт, а ВКП непосредственно производил указанное наркотическое средство в арендуемом ФИО1 помещении. Кроме того, в обязанности ВКП входило исполнение отдельных поручений ФИО1, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 приискал нежилое подвальное помещение с отдельным входом и металлической дверью с замком по адресу: ... и с 7 ноября 2016 года арендовал его до 25 октября 2017 года. В период с 7 ноября по 28 ноября 2016 года ФИО1 и ВКП приспособили арендуемое помещение под лабораторию для производства наркотического средства: обшили теплоизоляционным материалом двери, смежные с магазином по продаже трикотажных изделий, а также улучшили функциональность вытяжки, что позволило им скрытно производить наркотическое средство в течение ноября и декабря 2016 года.

Не позднее 28 ноября 2016 года ФИО1 приобрел вакуумный насос «NEB Water Aspiator», электронные весы «BW500» и «Irit», стеклянные емкости различных размеров, защитную маску, перчатки, стеклянный поднос (поддон), половник, тарелки, воронки, не менее 124 полимерных пакетов различных размеров, химические соединения: бензол, метиламин, серную кислоту, уксусную кислоту с концентраций 98% общим объемом не менее 11110 грамма, ацетон (2-пропанон) с концентраций 99% общим объемом не менее 33440 грамма (данные соединения включены в таблицу № 3 прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998), а также иные вещества, необходимые для незаконного производства наркотического средства, после чего указанные предметы и вещества перемещены ФИО1 и ВКП в вышеуказанное арендуемое нежилое помещение.

28 ноября 2016 года ВКП по указанию ФИО1 получил в ООО «Деловые линии», расположенном по адресу: ... очередной груз с химическими веществами необходимыми для производства наркотических средств, оформленный ФИО1 на имя ВКП который они совместно перевезли на автомобиле ФИО1 «Хонда Элемент», ... в арендуемое нежилое помещение.

В период с 28 ноября 2016 года по 04 декабря 2016 года ФИО1 и ВКП в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанном выше, арендуемом нежилом помещении, путем проведения химических реакций с использованием специального химического и иного оборудования, незаконно произвели наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сухого остатка – 1734,032 грамма, то есть в особо крупном размере, с целью его последующего незаконного сбыта.

04 декабря 2016 года в арендуемом ФИО1 помещении, расположенном по адресу: ..., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен» (список №I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), равная 1734,032 грамма, является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он является учредителем и директором ...". Основным видом деятельности Общества была розничная реализация белковых коктейлей "Прана фуд" компании "Реборн".

7 ноября 2016 года он арендовал нежилое помещение, расположенное .... Без оформления трудового договора взял на работу СВП в качестве продавца коктейлей.

Поскольку ему из всего арендованного помещения были нужны только 3 комнаты, он отдал остальную часть помещения ВКП и ФИО2, которые хотели производить там продукты питания - суши. В двадцатых числах ноября 2016 года ВКП заехал в предоставленную им часть помещения. Чем занимался ВКП, ему не было известно. Никаких посторонних запахов в помещениях не было. Двери, смежные с магазином по продаже трикотажных изделий, он и ВКП обшили и заклеили с целью шумоизоляции.

В начале декабря 2016 года ему стало известно, что в арендуемых помещениях ВКП занимается производством наркотических средств, в комнатах находились какие-то колбы, различная посуда, канистры с жидкостями. Он потребовал, чтобы ВКП освободил помещение до 25 декабря 2016 года.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в содеянном, установлена совокупностью следующих доказательств.

04.12.2016 заместителем начальника УФСБ России по Республике Башкортостан в соответствии с ФЗ № 144 " Об оперативно-розыскной деятельности" в целях проверки сведений о причастности ФИО1 к незаконному производству синтетического наркотических средств постановлено произвести обследование арендуемого ФИО1 нежилого помещения, расположенного в доме ... (т. 1, л.д. 42; 43-44).

Как видно из протокола ОРМ "Обследования помещения" от 04.12.2016, в комнатах нежилого помещения дома ..., обнаружены: 5 канистр белого цвета с прозрачной жидкостью; коробка из-под мобильного телефона "HTC EVO 3D", внутри которой находился прозрачный полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом; две коробки с содержанием 8 и 5 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью; стеклянная емкость с жидким веществом; пластиковое ведро с жидким веществом; две стеклянные емкости с содержанием жидкого вещества светло-серого и желтого цветов; две стеклянные колбы объемом 10 000 мл; электронные весы марки "BW 500" и "Irit"; вакуумный насос; стеклянные колбы, стеклянный поднос -противень, тарелки, фильтры; половник с остатками светлого вещества; воронка, защитные маски, перчатки, полимерные упаковочные пакеты, коробка с надписью «IKEA». Все указанные предметы упакованы в отдельные пакеты в количестве 24 штук, опечатаны с соблюдением требований криминалистической техники и изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 47-55).

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещения…" проведено в соответствии с требованием ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, соответствуют требованиям закона. Сотрудники Управления ФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Полученные по результатам обследования доказательства являются допустимыми.

Согласно заключениям эксперта № 1-2017 от 09.02.2017 и № 11-2017 от 19.05.2017, порошкообразные вещества, из коробки из-под мобильного телефона, а также из пакета № № 21; 22; собранные со стенок и дна трех стеклянных емкостей, упакованных в пакеты №№ 10; 12; 14; жидкообразные неоднородные вещества в двух полимерных емкостях объемом 5000 мл (пакеты № 3; 9; 11; 13; 15), вещество желтого цвета со стенок и дна емкостей (пакет № 15;16) являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

Общая масса сухого остатка наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) составляет - 1734,032 грамма.

Смывы: со стенок емкостей из пакета № 16; со стенок, дна, горловины колб из пакетов №№ 17; 18,19; с весов из пакета № 19; с внешней поверхности защитной маски из пакета № 20; стеклянного протвеня, тарелки, половника, воронки, из пакета № 21; объектов из пакета № 22; с поверхности насоса и коробки с надписью «IKEA», содержат следовые остатки наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

В канистрах № № 1; 5 находится раствор химического соединения метиламин, в канистре № 2 находится химическое соединение уксусная кислота с концентрацией 98 %; в канистрах №№ 3; 4 находится химическое соединение ацетон с концентрацией 99 %. Данные химические соединения включены в список прекурсоров перечня наркотических средств и психотропных веществ оборот которых запрещен (т. 2, л.д. 73-149; 177-189; т. 1, 59-69).

Таким образом, в протоколе обследования арендуемого ФИО1 нежилого помещения зафиксированы явные признаки организации серийного производства наркотического средства в значительных объемах с использованием химического и иного оборудования, и подтвердившие сведения, поступившие в правоохранительные органы не позднее 24.11.2016 о причастности ФИО1 к производству синтетических наркотических средств (т. 1 л.д. 42).

Из протокола обследования жилого помещения, занимаемого ФИО1 от 05.12.2016 следует, что по адресу: ... обнаружен ноутбук «Lenovo» TYPE 2055-2BG S/N L3-APB9N 09/04 PRODUCT ID:20552B, который изъят в упакованном и опечатанном виде (т. 1, л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра предмета - ноутбука «Lenovo» от 12.04.2017, произведенного с участием специалиста в диалоговом окне программы «Мой компьютер» на локальном диске «С» обнаружены файлы: 1. установка.jpg, со схематичным изображением колб, термометра, штатива, воронки, трубок и иных предметов; 2. файлы 7_Hr_Q_qq_UFd_M.jpg ; bhg_ZAGjl_YQ.jpg ; 4) TELQK5tgl5_Q.jpg; O_LERFSGfj_U0.jpg ; v2_GQjvp_l.jpg ; BT1_PIQZ5j_V0.jpg, с изображением порошкообразных веществ, в том числе взвешенных на электронных весах «Polaris». При этом повреждений упаковки и нарушения первоначального опечатывания компьютера не имеется (т. 2, л.д. 208-218).

ВКП, в отношении которого 11.09.2017 постановлен приговор в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, показал, что он периодически употреблял наркотики. Примерно в 2012-2013 годах он познакомился с подсудимым ФИО1, который занимался сбытом наркотиков. В 2014 году он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотические средства для личного потребления, после этого ФИО1 предложил ему поработать «закладчиком» наркотических средств, но он отказался. Летом 2016 года он попросил у ФИО1 в долг денежные средства, на что ФИО1 ответил, что он в долг деньги не дает и предложил ему отработать - обналичить его деньги. Для этого ФИО1 дал ему электронную карту "Киви-кошелек", куда дважды поступили денежные средства в размере 80 000 рублей и 45 000 рублей. Он снял эти деньги с карты и через карту супруги перевел на карту, номер которой дал ФИО1, оставив в качестве оплаты за услуги в двух операциях 5000 рублей и 2500 рублей, соответственно. Позже за денежное вознаграждение он принимал для ФИО1 посылки с различными химикатами. ФИО1 ему признался, что это прекурсоры для изготовления наркотиков. Осенью 2016 года ФИО1 предложил ему заниматься производством наркотического средства – мефедрон. В связи с тяжелым материальным положением он согласился. ФИО1 показал ему весь процесс изготовления наркотика с использованием прекурсоров. Сначала они производили наркотики в отдельном помещении, расположенном по ..., куда ФИО1 привез прекурсоры и необходимое оборудование.

Примерно через месяц они перевезли оборудование в подвал частного дома по ..., где проживал ФИО1, и произвели там одну партию наркотиков. Сбытом произведенных наркотиков занимался ФИО1. В ноябре 2016 года ФИО1 арендовал помещение в ..., куда они перевезли все оборудование и прекурсоры, установили там газовую плиту, поставили усиленную вытяжку. В связи с тем, что при производстве наркотиков, смешивании и выпаривании химикатов держится едкий запах, он и ФИО1 обшили пеноплексом и плотно заклеили двери, смежные с соседним магазином. 28 ноября 2016 года пришла очередная партия прекурсоров и необходимых веществ для производства наркотиков, которую он и ФИО1 забрали из транспортной компании «Деловые Линии» и отвезли в арендуемое помещение. Под контролем Демидова он производил наркотики. ФИО1 сам их взвешивал, фасовал, поскольку не доверял ему, так как он являлся потребителем.

В конце ноября 2016 года ФИО1 сказал ему, что должен прийти арендодатель для снятия показаний электрического счетчика, велел спрятать оборудование и химикаты, находящиеся в лаборатории, что он и сделал.

2 декабря 2016 года ФИО1 перечислил на его карту «Киви-кошелек» 30 000 рублей, за произведенные им наркотические средства.

3 декабря 2016 года ФИО1 лично смешал прекурсоры, о чем сообщил ему, сказав, что в понедельник 5 декабря нужна новая партия готовых наркотиков. Поэтому, в ночь на 4 декабря 2016 года он пришел на рабочее место и занимался производством наркотиков. С раннего утра 4 декабря 2016 года он находился в офисе, осуществлял процессы, необходимые для производства мефедрона. Около 10.30 часов 4 декабря в офис пришел ФИО1, чтобы проконтролировать процесс производства, увидев, что мефедрон разноцветный, велел дополнительно промыть его ацетоном. Через некоторое время ФИО1 хотел уехать и пошел на выход, но зашел обратно с сотрудниками ФСБ, которые в присутствии понятых произвели обследование помещения и изъяли произведенный ими мефедрон в жидком и сухом порошкообразном виде, а также прекурсоры.

Признавая указанные показания ВКП достоверными и допустимыми, суд принимает во внимание, что у ВКП нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований также не имеется.

Свидетель ВАТ показала, что её муж ВКП является потребителем наркотических средств и часто проводил свое свободное время с потребителями наркотиков ФИО3, МОР, МРМ. Из разговоров мужа с указанными лицами, из переписки, прочитанной ею на смартфоне мужа, ей известно, что наркотики они приобретали у родственника ФИО3 – ФИО1. При переписках и разговорах они договаривались с ФИО1 о размерах и стоимости приобретаемого наркотика, о времени и месте сделки.

По просьбе ФИО1 в июле 2016 года ВКП обналичивал две денежные суммы, то есть снимал поступившие на карту денежные средства в размере 80 000 рублей и 45 000 рублей, из которых забрал 5000 рублей и 2500 рублей соответственно, а остальную сумму через её карту перевел на карту жены ФИО1 – ДМР.

Осенью 2016 года ВКП работал на ФИО1 на постоянной основе. Причиной согласия работать стало тяжелое материальное положение семьи. От одежды супруга постоянно пахло едким запахом ацетона. О том, что ВКП и ФИО1 производили наркотические средства, она узнала после их задержания от самого ВКП и супруги ФИО1 – ДМР Она также узнала, что осенью 2016 года ФИО1 производил наркотические средства у себя дома по ...

Свидетель АПВ показал, что примерно в октябре 2016 года ФИО1 и ВКП арендовали помещение, расположенное по .... Он подрабатывал у них в качестве разнорабочего, где они убирали мусор, устанавливали вытяжку для вентиляции помещения. Однажды, приехав в данное помещение, он увидел ФИО1 и ВКП в белых костюмах и масках. В помещении были различные колбы, посуда, насосы, весы, какой-то порошок. Позже ВКП сказал, что они производят наркотики. Каких-либо разговоров об изготовлении суши и других продуктов питания в помещении по ..., между ними не было. Он никогда не готовил суши и не умеет этого делать.

Свидетель ГСИ оперуполномоченный УФСБ России по РБ в г.Уфа, показал, что 4 декабря 2016 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений", по адресу: ... находились ФИО1 и ВКП. В ходе обследования были обнаружены канистры с прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах, коробка из-под мобильного телефона с полимерным пакетом со светлым порошкообразным веществом, коробки со стеклянными бутылками с прозрачной жидкостью, различная посуда и емкости с жидкостью желтого цвета. Кроме того обнаружены электронные весы, вакуумный насос, защитные маски, перчатки, полимерные упаковочные пакеты. Все вышеперечисленные предметы и вещества упакованы, опечатаны, скреплены пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц. Помещение было оборудовано газовой плитой, усиленной вытяжкой, стеллажами, металлическими столами, двери смежные с соседним помещением обшиты слоем пеноплекса и заклеены.

ФИО1 и ВКП при понятых пояснили, что в данном помещении они производили наркотическое средство мефедрон с целью сбыта через тайники.

Схожие по своему содержанию показания дал свидетель ВФА оперуполномоченный УФСБ России по РБ, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 20-23).

Свидетели РТВ и БТБ участвовавшие в качестве понятых при обследовании указанного нежилого помещения показали, что в момент обследования в помещении находились ФИО1 и ВКП. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, порядок обследования помещения. В ходе обследования были обнаружены и изъяты канистры, стеклянные бутылки и другая посуда с жидкостью с резким запахом, пакет с порошкообразным веществом и посуда с остатками порошкообразного вещества, электронные весы, вакуумный насос, защитные маски, перчатки. Все вышеперечисленные предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, скреплены их подписями. ФИО1 и ВКП пояснили, что в данном помещении они производили наркотическое средство.

Свидетель АРМ показал, что ему и его супруге КДИ принадлежит нежилое помещение, расположенное ... Право собственности на данное помещение с 2013 года оформлено на супругу, но делами аренды занимается он. 07.11.2016 его супруга на основании договора аренды сдала ФИО1 помещение в аренду. Переговоры с ФИО1 вел он. При заключении договора ФИО1 оплатил за месяц 30 тысяч рублей. С момента подписания договора аренды он приходил в указанное помещение примерно два или три раза, договаривался по поводу замены входной двери, снимал показания электрического счетчика. При одном из посещений, он не смог попасть внутрь помещения, поскольку дверь была закрыта, внутри помещения находился работник ФИО1 - ВКП, который говорил, что у него нет ключа, а ФИО1 уехал.

В ноябре 2016 года продавцы магазина детского трикотажа, расположенного рядом с помещением, арендуемым ФИО1 говорили ему, что новые арендаторы постоянно интересуются, не проходит ли к ним в магазин трикотажа запах из их помещения.

04.12.2016 к нему обратились сотрудники УФСБ и попросили присутствовать при обследовании арендуемого ФИО1 помещения. Когда он приехал, увидел изменения в помещении: была установлена усиленная вытяжка с зондом, вентилятором и гофрированной трубой, стояли металлические столы, газовая плита и газовый баллон. Двери, смежные с помещением магазина были заделаны плотным материалом и заклеены. В помещении стоял едкий запах химикатов, ацетона, раздражающий дыхательные пути и слизистую глаз.

В ходе обследования помещения были изъяты и упакованы различные жидкости и порошки, находившиеся в полимерной упаковке, пластиковой и стеклянной посуде, также изъяты весы, противогаз и иные предметы.

Из оглашенных показаний свидетеля МОА продавца в магазине трикотажа, следует, что их магазин расположен в ... Две двери в их магазине являются смежными с помещением, принадлежащим АРМ

В ноябре 2016 года помещение АРМ арендовали два молодых парня. Через несколько дней после этого в помещение их магазина начал поступать едкий запах, похожий на запах ацетона, о чем она сообщила одному из этих парней, представившемуся ВКП. После её замечания ВКП со своим товарищем залепили смежные двери, благодаря чему запах уменьшился. ВКП по 3-4 раза в день приходил к ним и проверял, нет ли у них запаха. Один раз она видела, как ВКП привозил какие-то коробки на машине "Хонда Элемент" (т. 2, л.д. 40-43).

Из справки МРЭО УГИБДД МВД РФ по РБ в г. Уфе следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль "Хонда Элемент" ... (т. 3 л.д. 51).

Свидетель ПАВ показал, что в его собственности находится нежилое помещение площадью 105.5 кв.м. по адресу: ... Примерно в конце сентября - начале октября 2016 года данное помещение арендовал ФИО1, который с его согласия установил там большую вытяжку с вентилятором, трубу которой вывел через крышу на улицу. В помещении стоял едкий запах ацетона. Заключить договор аренды не успели, поскольку ФИО1 примерно через месяц освободил помещение.

Свидетель МРМ показал, что с ВКП и другими парнями с их двора он употреблял наркотические средства «скорость», «масло», которые приобретали в основном у ФИО1. Сначала с ФИО1 контактировали только ВКП и ФИО3. В 2016 году он и сам приобретал наркотики у ФИО1. ФИО1 предлагал ему работу закладчика наркотических средств, также отправителем посылок и получателем грузов в транспортных компаниях, обещав 5 тысяч рублей за одну посылку. Однажды он помогал ВКП забирать груз в транспортной компании. Получив около 7-8 коробок, они на такси отвезли его на ..., откуда эти коробки забрал ФИО1. Осенью он и знакомые парни помогали ФИО1 вывозить металлический лом из арендуемого им нежилого помещения по .... ФИО1 предложил расплатиться за работу наркотиками, но он ответил, что парни, которые ему помогли, не потребляют наркотики. ФИО1 рассчитался деньгами.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МОР из которых следует, что в период с 2014 по 2016 года он с ВКП и парнями со двора употребляли порошкообразные синтетические наркотические средства, которые в основном приобретали у родственника ФИО3 - ФИО1. Примерно в начале осени 2016 года ВКП начал работать на ФИО1, чем они занимались, он не знает. Сначала они работали по адресу: ... затем ФИО1 и ВКП снимали офис в районе остановки «Округ Галле». Осенью 2016 года ВКП и ФИО1 предложили получать в транспортных компаниях груз, оформленный ими на его имя, за что ФИО1 обещал заплатить по 5 тысяч рублей. Он согласился. На автомобиле «Газель» под управлением водителя по имени КЕВ, они дважды забирали груз, оформленный на его имя в транспортных компаниях «Деловые линии» и «Желдорэкспедиция». Также они забирали какие-то коробки со стеклянной посудой, канистрами из дома ФИО1. За получение груза на свое имя рассчитался с ним ФИО1 (т. 2, л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля КЕВ, работающего водителем в сфере грузоперевозок, следует, что в сентябре или начале октября 2016 года ВКП попросил его получить груз для ФИО1. Он согласился, с ВКП получил груз в транспортной компании «Деловые линии» и разгрузил в помещение на ..., где их встретил ФИО1 и рассчитался с ним за транспортные услуги наличными.

Через пару недель по просьбе ВКП и Демидова он на автомобиле "Газель" перевез к тому же зданию по ..., ... различные пластиковые канистры с жидкостями, коробки со стеклянными сосудами и бутылками, железные банки, шкаф деревянный и груз, полученный ФИО1 и ВКП в компании «Желдорэкспедиция». За данную перевозку с ним также рассчитался ФИО1 (т. 2, л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля СВИ следует, что 6 ноября 2016 года он начал помогать ФИО1 в продаже пищевых добавок «Пранофуд», без оформления трудового договора. Однако, они за месяц работы в ноябре 2016 года не продали ни одной банки товара. Их офис располагался в арендованном ФИО1 помещении ... с отдельным входом. ФИО1 дал ему ключ от одного из двух замков входной двери, ключей от иных помещений ему не давали. С ВКП он практически не общался, только несколько раз пересекался в арендуемом ФИО1 помещении. Чем ВКП занимался в соседнем помещении, ему неизвестно. После задержания ФИО1 и ВКП, он помогал убирать помещение, которое постоянно было закрыто, там стоял резкий и едкий запах (т. 2, л.д. 57-59; 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ДМВ следует, что он является менеджером ООО «Лабсинтез» в г. Челябинск. Фирма занимается продажей химических реактивов и специальной лабораторно-химической посудой для производства различных химических препаратов и реактивов, не запрещенных в обороте. В сети «Интернет» есть сайт их организации «Labsintez.com», где размещен каталог продукции и форма заказа на нее. Контактный телефон указан в приложении «Джаббер» под ником «Калипсо». Клиенты в основном делают заказ и оплачивают его через «Интернет» и он отправляет им химические реактивы через транспортные компании. Клиентов по фамилии ФИО1, ВКП, МОР он не помнит, учет клиентов, которым отправлены посылки, он не ведет (т. 2, л.д. 63-65).

Таким образом, вышеприведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 по предварительному сговору с ВКП совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотического средства мефедрон партиями, с использованием прекурсоров перечня наркотических средств, а также специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении.

Показания, свидетельствующие о виновности в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия дал и сам ФИО1.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2016 года в социальной сети «В контакте» неизвестное лицо под именем «Калипсо» обратилось к нему с предложением об изготовлении за денежное вознаграждение наркотических средств из предоставляемых им прекурсоров. Он согласился. С целью уйти самому от уголовной ответственности он оформлял заказы на имя ВКП, который за денежное вознаграждение получал посылки, а он изготавливал наркотическое средство «мефедрон» по инструкции, переданной ему «Калипсо». После того как он оставлял в тайниках произведенное наркотическое средство, «Калипсо» перечислял на его электронный кошелек «биткоины», которые он обналичивал в рублевом эквиваленте. Осенью 2016 года он предложил ВКП изготавливать наркотики. С октября 2016 года непосредственно изготовлением наркотических средств в арендованном им цеху по ... занимался ВКП, а он общался с «Калипсо» для решения финансовых вопросов, уточнения сроков поставки прекурсоров и доставки готовых наркотических средств. В начале ноября 2016 года с целью производства наркотических средств он с ВКП арендовал подвальное помещение, расположенное по адресу: ... В данное помещение они перевезли все оборудование и реактивы. 28 ноября 2016 на имя ВКП поступила очередная партия прекурсоров, из которой в арендованном ими подвальном помещении ВКП произвел наркотическое средство. С целью получения своей части денежных средств, перечисленных ранее «Калипсо» на "Киви-кошелек" ВКП за произведенное наркотическое средство, 4 декабря 2016 он прибыл в арендуемое ими помещение и был там задержан сотрудниками УФСБ. В ходе проведения осмотра помещения были обнаружены и изъяты ранее произведенные наркотические средства (т. 1, л.д. 132-137; 143-148; 149-153).

Оглашенные в суде показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Давая оценку заключениям экспертов № 1-2017 от 09.02.2017 и № 11-2017 от 19.05.2017, суд приходит к убеждению, что, вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками с области экспертного исследования, длительным стаже работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что порошкообразное вещество, изъятое 04.12.2016 при обследовании помещения, согласно указанным заключениям экспертов, составляло массу 302, 91 гр., что относится к крупному размеру, а не к особо крупному размеру, в производстве которого обвиняется ФИО1, остальные вещества находились в жидкообразном состоянии и вызывают сомнения у стороны защиты, суд не может принять, поскольку согласно примечанию Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке № 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, что и было сделано при производстве экспертизы.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит взаимосвязанными, дополняющими друг друга и считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для окончательного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном. Противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не опровергают указанных выводов суда и показания свидетелей ДМР – супруги подсудимого, ССВ – отца подсудимого, КРИ - друга подсудимого, которые дали ФИО1 положительную характеристику и на этом основании утверждали о его невиновности. Сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности подсудимого, а также для квалификации действий последнего, в их показаниях не имеется.

Доводы ФИО1 о его непричастности к незаконному производству наркотических средств и к получению прекурсоров перечня наркотических средств, о том, что двери помещения ими были заделаны пеноплексом и заклеены с целью шумоизоляции, что он передал часть арендуемого помещения ВКП и ФИО2 для изготовления суши, и он не знал, что ВКП в данном помещении производил наркотические средства, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных выше.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный состав ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку содеянное ФИО1 полностью охватывается диспозицией части 5 ст. 228.1 УК РФ. Достоверно установлено, что с умыслом на распространение наркотических средств, подсудимый наладил их серийное производство в больших объемах. Пресечение преступной деятельности ФИО1 на стадии производства им наркотических средств образует оконченный состав преступления. Обнаружение у ФИО1 наркотических средств, с чем органы предварительного следствия связали наличие в его действиях ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, объясняется фактом производства им этого наркотического средства. Никаких иных действий, выходящих за рамки ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и свидетельствующих о совершении ФИО1 иного самостоятельного преступления в предъявленном ему обвинении не приводится.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, роль и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в первую очередь скажется на материальном благополучии малолетних детей подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также не имеется.

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления суд назначает к отбыванию наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 5 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 126-130), время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается.

Учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание то, что объективных данных об использовании изъятого ноутбука «Lenovo» TYPE 2055-2BG в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ноутбук подлежит возвращению по принадлежности, а остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, как предметы, запрещенные к обращению и вещи, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 октября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 декабря 2016 года до 5 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела, ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

По вступлении приговора в законную силу ноутбук «Lenovo» TYPE 2055-2BG передать супруге подсудимого – ДМР, остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Каримов