Приговор № 1-15/2019 1-463/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0046-01-2018-000794-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО8,

подсудимого Занько,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Занько, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Занько совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Занько, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел из <адрес> коллективного сада «Металлист» поселка Братчиково административно-территориальной единицы Свердловской области Пригородный район г. Нижний Тагил к реке Тагилка, переплыв реку, вышел на другой берег к территории участка садового <адрес> коллективного сада «Металлист» поселка Братчиково административно-территориальной единицы Свердловской области Пригородный район г. Нижний Тагил, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, Занько, реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что хозяев в доме нет, прошел к входной двери, ведущей в указанный дом, где, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник внутрь жилого помещения дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: персональный компьютер марки «ASUS» модель К53S, серийный номер С7N0АS471210308 в корпусе темно-коричневого цвета, стоимостью 30 000 рублей; персональный компьютер марки «ASUS» модель А5, серийный номер К56СВ-ХО506Н в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, - всего на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил Ч. материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, Занько с места преступления скрылся. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Занько вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в садовый <адрес> коллективного сада «Металлист» поселка Братчиково, откуда из комнаты похитил два персональных компьютера марки «ASUS».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Занько, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 88-90, 213-215). В ходе предварительного расследования Занько показывал, что из садового дома похитил два ноутбука, которые лежали на веранде, а именно на полке у входной двери.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Занько пояснил, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он не проникал в жилую комнату, не соответствуют действительности, объясняет избранной линией защиты. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Занько подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ч., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-38). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он вышел из садового <адрес> в коллективном саду «Металлист». Вернувшись через 15 минут, на крыльце дома увидел свежий грязевой след от подошвы мужской обуви. Из дома пропали два персональных компьютера марки «ASUS», общей стоимостью 50 000 рублей. До этого указанные компьютеры находились в комнате на столе.

Данные показания потерпевший Ч. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Занько (т. 1 л.д. 203-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-51). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ из садового <адрес> в коллективном саду «Металлист» были похищены два ноутбука марки «ASUS». На крыльце у входной двери и на ковровом покрытии в большой комнате она увидела грязевые следы обуви.

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Занько (т. 1 л.д. 207-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Крамер, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-57). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что со слов сына Русских ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Занько принес ему два ноутбука.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Русских, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-61). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. Занько принес к нему домой два ноутбука, которые оставил на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-66). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе группы немедленного реагирования выезжал в коллективный сад «Металлист». Он видел Занько, который нес в руках два ноутбука.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-73). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе группы немедленного реагирования выезжал в коллективный сад «Металлист». Он видел Занько, который нес в руках два ноутбука.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Занько, их дети и родственники отдыхали в коллективном саду «Металлист». У Занько, который употреблял спиртное, произошел конфликт с соседкой, и он ушел из дома. Занько вернулся через 30 – 40 минут, принес домой два ноутбука.

Кроме того, вина Занько подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. проник свободным доступом в жилой <адрес> в коллективном саду «Металлист», откуда тайно совершил хищение двух ноутбуков марки «ASUS» на общую сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин., от Ч. поступило сообщение о хищении двух ноутбуков из садового <адрес> в коллективном саду «Металлист» (т. 1 л.д. 6, 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен жилой <адрес> в коллективном саду «Металлист», в ходе которого в 15 см от порога дома обнаружен грязевой след обуви, направленный в сторону лестницы (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, опознали Занько, который под левой подмышкой руки нес два ноутбука (т. 1 л.д. 69-71, 75-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Занько выдал следователю два персональных компьютера марки «ASUS» (т. 1 л.д. 107-109).

Изъятые персональные компьютеры марки «ASUS» опознаны потерпевшим Ч., о чем следователем были составлены протоколы (т. 1 л.д. 110-112, 113-115, 116-119).

Данные персональные компьютеры марки «ASUS» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Занько, с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение имущества Ч.

Суд полагает, что признательные показания Занько, данные в ходе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

К показаниям Занько, данными в ходе предварительного следствия о не проникновении в жилое помещение, суд относится критически, расценивает как желание уменьшить свою роль в совершенном тяжком преступлении, с целью смягчения наказания.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч., свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Занько, данными в ходе судебного заседания, и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого Занько с их стороны судом не установлено.

Также вина подсудимого Занько подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Ч. о хищении у него из садового дома имущества, протоколами выемки и осмотра у Занько двух персональных компьютеров марки «ASUS», которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Занько совершена кража чужого имущества, так как он, действуя с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Суд находит, что квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля ФИО1 следует, что персональные компьютеры находились на столе в жилой комнате садового дома. При этом комната предназначена для временного проживания семьи Ч.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении виновного в жилое помещение, куда Занько в целях хищения имущества проник без согласия проживающих в нем лиц.

Органом предварительного следствия в описании преступленного деяния указано, что преступление совершено Занько ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что преступное деяние имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ очевидно из материалов уголовного дела, и эта дата сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась.

Таким образом, органом предварительного расследования явно допущена техническая ошибка при указании года совершения преступления.

Действия подсудимого Занько суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Занько преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Занько совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми, воспитанием и содержанием которых он занимается; его супруга ФИО2 имеет удостоверение многодетной семьи; официально трудоустроен, где положительно характеризуется; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 83), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Занько, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95-105).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принятие Занько мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Занько рецидив преступлений. Подсудимый был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Занько в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Занько, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Занько было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Занько преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Занько до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Учитывая, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО11 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную Занько меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Козменковой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 4 427 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 26). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Козменковой составили 1 667 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Занько от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Занько от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два персональных компьютера марки «ASUS», которые переданы потерпевшему Ч. (т. 1 л.д. 120-122). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Занько признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Занько – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Занько под стражу в зале суда.

Срок наказания Занько исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Занько в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6 095 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства - два персональных компьютера марки «ASUS» - оставить в распоряжении потерпевшего Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер