Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Председательствующий по делу Валяева Н.П. у/д №10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 27 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

осужденного ФИО1 ФИО13,

адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Аверина У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от 10.11.2017, которым:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, старшего помощника прокурора Дамдинова А.Ц. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 у ограды <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, поскольку он вынесен с нарушениями закона и несправедлив. Суд взял за основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО33, ФИО17, а к показаниям свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) отнесся необоснованно критически. Также судом допущено нарушение права на защиту – необоснованный отказ в вызове свидетеля ФИО18, являвшейся очевидцем происшествия. Мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. При постановлении приговора судом не принято во внимание, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 04 лет 04 месяцев лишения свободы, а на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении него приговоры подвергались ревизии, в соответствии со ст.10 УК РФ. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него матери-инвалида. Кроме того, просит признать протоколы очных ставок, проведенных между ним и потерпевшим, а также между ним и свидетелем ФИО34 недопустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии он от дачи показаний отказывался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Просит вернуть ФИО4 вещественное доказательство – нож, поскольку данный нож никакого отношения к делу не имеет. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья Валяева Н.П. уже дважды осуждает его. Мировой судья не вручила ему копию протокола судебного заседания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат Беляев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденным в судебном заседании, поддержал в полном объеме. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Старший помощник прокурора Дамдинов А.Ц. находит приговор суда законным и обоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, правильно применены нормы ч.5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы осужденного, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и адвоката Беляева А.В. стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей проверены показания потерпевшего, свидетелей ФИО35, ФИО20, ФИО54 и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они и ФИО36, находились у ограды <адрес> в <адрес>. К ним вышел ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, который стал размахивать ножом перед ним и ФИО37, а когда подошел к ним близко, то стал размахивать ножом перед его лицом, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Слова угрозы убийством и агрессивные действия со стороны ФИО1, он воспринял реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руках нож, которым угрожал ему, в связи с чем они с ФИО38 сели в автомобиль и уехали. О случившемся он рассказал своей матери, которая сообщила в администрацию поселка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что о реальности угрозы убийством со стороны осужденного свидетельствует то, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа.

Подтверждая показания потерпевшего ФИО30, свидетель ФИО39 сообщил мировому судье сведения по существу аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетель ФИО40 показал, что слова угрозы убийством и агрессивные действия со стороны ФИО1 ФИО26 воспринял реально, был напуган, руки его тряслись, лицо было бледное; ФИО1 мог осуществить высказанную угрозу убийством, поскольку в этот день совершил преступление – нанес ножевое ранение жителю поселка.

Свидетель ФИО50 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО51 пришел домой в стрессовом состоянии, руки его тряслись, он был испуган. <данные изъяты> рассказал ей, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему ножом, высказывал слова угрозы убийством. ФИО48 реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 незадолго до настоящего инцидента, нанес ножевое ранение жителю поселка ФИО47.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> ФИО1, увидев автомобиль под управлением ФИО41, выскочил из дома, стал размахивать ножом перед ФИО42, высказывал угрозы убийством. Когда из автомобиля вышел ФИО2, то ФИО1 стал нападать на него с ножом, сопровождая свои действия словами угрозы убийством.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО43, ФИО52, ФИО56 последовательные, стабильные, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем мировым судом указанные доказательства обоснованно взяты за основу приговора.

Из материалов дела не усматривается каких-либо убедительных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший либо свидетели оговаривают осужденного. Доводы жалобы осужденного о необходимости решения вопроса о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются неосновательными.

Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал угрозы убийством с использованием ножа тщательно проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 угроз убийством не высказывал, ножа при нем не было, мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свое решение, с которым не согласиться оснований также не имеется. Так, сообщенные ФИО4 сведения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО44, ФИО57 и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО31 С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который высказывал угрозы убийством, угрожал ножом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место, где ФИО1 угрожал убийством ФИО86 <данные изъяты>

- протоколом проверки показания потерпевшего ФИО32 С.В. на месте, в ходе чего потерпевший подтвердил свои показания на месте происшествия <данные изъяты>

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО85 и подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО45 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания, в ходе чего потерпевший ФИО87 опознал нож, которым угрожал ему ФИО1 <данные изъяты>

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях его конституционных прав при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО84 и свидетелем ФИО46, и о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами не основаны на законе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе очных ставок ФИО1 от дачи показаний не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На протяжении судебного заседания таких сомнений у мирового судьи, и у суда апелляционной инстанции не возникло.

Как следует из показаний <данные изъяты> ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО9 – ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении подсудимому ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО10 фактически было удовлетворено, мировым судьей приняты меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 не явилась, на повторном вызове свидетеля осужденный не настаивал.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности состава суда не нашли своего подтверждения. Статья 63 УПК РФ содержит перечень условий, при которых недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Однако рассмотрение разных дел одним судьей в отношении одного лица не входит в этот перечень и не является основанием для отвода судьи. Исходя из этого, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края Валяевой Н.П. в отношении ФИО1, осужденного этим же судьей ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по другому уголовному делу, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

При постановлении приговора мировым судьей обоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – ножа, являющегося орудием преступления. Указанный нож был опознан потерпевшим ФИО8 как орудие преступление, которым ему угрожал ФИО1 Данное вещественное доказательство было осмотрено и исследовано как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного копия протокола судебного заседания вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка <данные изъяты>

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Учитывая наличие рецидива преступлений, суд правильно назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах установленных уголовным законом. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно учел обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений, отбывающего наказание в местах лишения свободы, характеризующегося отрицательно. Вышеизложенное свидетельствует об общественной опасности осужденного, его склонности к совершению преступлений.

Обоснованно применены судом положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и является верным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что постановленные в отношении ФИО1 приговоры подвергались ревизии и изменениям, о непризнании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие <данные изъяты> заслуживают внимания.

Так, при постановлении приговора мировым судьей не было принято во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было снижено с 04 лет 06 месяцев до 04 лет 04 месяцев лишения свободы. Также мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 <данные изъяты>, признанное в качестве такового в приговоре Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Помимо этого, мировым судьей не было учтено, что приговоры мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергались ревизии Нерчинским районным судом Забайкальского края (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, с учетом внесенных на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменений в вышеуказанные приговоры (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 10.11.2017 в отношении ФИО1 ФИО80 изменить:

- признать, наряду с указанными в приговоре, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - наличие <данные изъяты>.

Снизить ФИО1 ФИО81 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 ФИО82 наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов