Приговор № 1-291/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-291/2023

№1-291/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000214-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 19 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретарях Сибилевой Е.А., Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Пронченковой А.С., Клячина П.И., Новиковой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 04.02.2019 Рославльским городским судом Смоленской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.02.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 09.11.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также желая их наступления, имея физическое превосходство над потерпевшим, умышленно нанес ФИО1 в область правого глаза один удар отрезком металлической арматуры, используемым в качестве оружия,, заранее принесенным с территории двора дома <адрес>, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 «независимо от исхода и оказания медицинской помощи».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.86-87), обвиняемого (л.д.118-120) и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 01.07.2023 около 10 часов 00 минут он увидел знакомого ФИО2, проживающего на соседнем переулке, и предложил тому выпить. ФИО2 сказал, что они уже выпивают с сожительницей и знакомым ФИО1. Он ответил, что купит спиртное и присоединится к ним. В магазине он приобрел пиво и закуску и отправился к ФИО2 в дом <адрес>. В доме находилась хозяйка дома ФИО3, в кресле сидел незнакомый мужчина, который представился ФИО1. Они стали употреблять спиртное и общаться, а около 17 часов 30 минут ФИО3 ушла спать. Они продолжили выпивать втроем, ФИО2 вышел на улицу, они остались с ФИО1. В ходе беседы разговор зашел, что он в свое время отбывал наказание в колонии, и ФИО1 неоднократно был в колонии. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свою речь, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и словесно выгонять его из дома. Его это оскорбило, он выбежал из дома и направился в сторону своего дома, расположенного в 50-70 метрах от дома ФИО2, дорога заняла 3-5 минут. Он вошел во двор, взял лежащую на земле металлическую арматуру, длиной около 70 см, вернулся в дом, где были ФИО1 и ФИО2, подошел к ФИО1 и попросил его извиниться за свои слова, но тот еще больше стал оскорблять его, используя нецензурную брань. Он не сдержался и нанес металлической арматурой один удар ФИО1 в область головы справа, попав при этом в правый глаз. ФИО1 сразу же успокоился, схватился за глаз, по его лицу пошла кровь. Подбежал ФИО2, отобрал у него арматуру, подбежала ФИО3, стала помогать ФИО1. Он сказал, чтобы ФИО1 вызвали скорую, поскольку телефона у него с собой не было, сел на диван или на кресло, и стал дожидаться приезда полицейских. По приезду полиции, он отпираться не стал и рассказал о произошедшем. Убивать ФИО1 не собирался, хотел припугнуть, но, видимо, не рассчитал силы. В ходе его допроса ему был предъявлен металлический предмет, в данном предмете он опознал металлическую арматуру, которой нанес удар ФИО1. В содеянном раскаивается, перед ФИО1 принес свои извинения.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 22.09.2023 и фототаблице к нему (л.д.107-111), последний в присутствии своего защитника Кузнецова Д.М. показал место во дворе дома <адрес>, где он обнаружил и забрал отрезок металлической арматуры, после чего указал на жилой дом <адрес>, где он 01.07.2023 в вечернее время причинил телесные повреждения ФИО1 при помощи отрезка металлической арматуры.

Из протокола явки с повинной от 01.07.2023 (л.д.30) усматривается, что ФИО7 признался, что 01.07.2023 в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего он ударил ФИО1 один раз арматурой по лицу.

Свои показания и обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО7 подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.64-65), суду показал, что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2012 году он потерял зрение на левый глаз. В марте 2023 года он освободился из мест лишения свободы и поехал в г.Рославль искать работу. В г.Рославле он проживал у знакомого ФИО2 и его сожительницы ФИО3 в доме <адрес>. 01.07.2023 он, ФИО2 и ФИО3 находились дома, обедали и выпивали спиртное. Около 16 часов ФИО2 сходил на колонку за водой, следом за ним в дом пришел незнакомый мужчина, которого представили как соседа Дмитрия (ФИО7). До вечера они совместно распивали спиртное, ФИО3 ушла спать, ФИО2 вышел на улицу покурить, а он и ФИО7 остались в доме. Они с ФИО7 разговаривали про то время, когда они отбывали наказание в колонии. Между ними начался скандал, что стало его поводом, он не помнит, возможно оскорбления из-за состояния алкогольного опьянения. ФИО7 выскочил из дома, вернулся он через 5 минут с куском арматуры в руке, подошел к нему (потерпевшему) и данным куском ударил его в голову, попав в правый глаз. От удара он перестал видеть происходящее, только слышал, как к ФИО7 подбежал ФИО2 и увел его от него. Все его лицо было в крови. По голосу он понял, что к нему подошла ФИО3 и дала ему какую-то тряпку, которой он вытер лицо. ФИО3 сказала, что уже вызвала скорую помощь, и ему помогут. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Его увезли в больницу г.Рославля, потом он был направлен в больницу г.Смоленска, где провел более недели. В настоящее время он полностью потерял зрение и ничего не видит. После повреждения второго глаза ему была установлена 1 группа инвалидности. Каких-либо претензий он к ФИО7 не имеет.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что ее сын ФИО1 в середине марта 2023 года освободился из мест лишения свободы. В 2012 году сын получил травму, из-за которой его левый глаз ничего не видел. В мае 2023 года сын уехал в г.Рославль искать работу, где проживал у знакомого по имени ФИО2. В 10-х числах июля 2023 года от сотрудников Смоленской областной больницы она узнала, что ее сын с начала июля находится на лечении, поскольку потерял зрение. Она забрала сына домой, он полностью ослеп. По данным обстоятельствам сын ей пояснил, что 01 июля 2023 года во время распития спиртного в доме ФИО2 в ходе ссоры ФИО7 ударил его арматурой в голову и попал в правый глаз, в результате чего глаз перестал видеть.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает в доме <адрес> со своей сожительницей ФИО3. Весной 2023 года его знакомый ФИО1 освободился из мест лишения свободы и обратился с просьбой предоставить ему на время жилье, так тот стал жить у них в доме. 01.07.2023 он, ФИО3 и ФИО1 находились дома, сидели за столом, принимали пищу и выпивали спиртное (водку). В период времени с 15 по 16 часов он отправился на колонку за водой, где встретил знакомого Дмитрия (ФИО7). Тот предложил выпить пива, а он сам предложил ФИО7 прийти к ним домой. Спустя 30 минут к ним пришел ФИО7, принеся с собой две или три полуторалитровых бутылки пива, после чего они продолжили распивать спиртное. ФИО3 ушла спать, а они продолжили распивать спиртное и общаться. Около 18 часов между ФИО7 и ФИО1 стал происходить словесный скандал, они оба разговаривали на повышенных тонах Он (свидетель) вышел на улицу покурить. Находясь на улице, он увидел, как ФИО7 покинул его дом и направился в сторону своего дома. Он зашел домой, спросил у ФИО1, почему ФИО7 ушел, на что тот ответил, что это он его выгнал. Спустя 5-10 минут в дом вновь зашел ФИО7, в правой руке у него был отрезок арматуры, длиной около 1 метра. ФИО7 молча подбежал к ФИО1 и ударил его арматурой один раз в голову, в область левого глаза, сразу же пошла кровь. Он увидел, что ФИО7 хочет еще раз ударить ФИО1, поэтому он подбежал к нему, отобрал арматуру и стал успокаивать ФИО7 ФИО1 закричал, что ничего не видит и что ФИО7 выбил ему глаз. На шум вышла ФИО3, он ей сказал, чтобы та вызывала скорую, так как у ФИО1 все лицо было в крови, он по-прежнему сидел в кресле. ФИО3 вызвала скорую и полицию. ФИО1 увезли в больницу, а сотрудники полиции забрали ФИО7

Свидетель ФИО3, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.77-79), суду показала, что проживает в принадлежащем ей доме <адрес> совместно с ФИО2. В начала лета в ее доме стал проживать знакомый ФИО2 – ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. 01.07.2023 около 15 часов они втроем находились дома, кушали и выпивали. ФИО2 пошел на колонку за водой, а вернувшись, сказал, что скоро придет их сосед Дмитрий (ФИО7). Спустя 10 минут пришел ФИО7, принес с собой пиво и закуску и присоединился к ним. Вчетвером они распивали спиртное. Спустя пару часов она ушла спать в соседнюю комнату. Проснулась она от криков. Она вышла в зал и увидела, что в кресле сидит ФИО1, его лицо в крови, перед ним на полу лужа крови, у него очень сильно текла кровь из правого глаза. ФИО2 сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Она вызвала скорую и полицию, взяла простынь и стала прикладывать ее ФИО1. ФИО7 сидел на диване, в руках у него ничего не было. Она стала спрашивать, что произошло, и ФИО2 ей сказал, что прибежал ФИО7 и ударил ФИО1 куском арматуры по голове; ФИО2 отобрал у ФИО7 арматуру. Куда она потом делась, она не знает. Когда приехала полиция, ФИО7 пояснил, что произошел скандал, что ФИО1 его оскорбил. ФИО1 забрала скорая помощь, сотрудники полиции взяли с них объяснения, после чего забрали ФИО7 и уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.112-113) следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 01.07.2023 она с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 02.07.2023 находилась на суточном дежурстве. Около 18 часов 30 минут, по указанию диспетчера, они приехали в дом <адрес>. В доме в кресле сидел мужчина, в сознании, он представился ФИО1. Все лицо и пол рядом с ним были в крови. Он пояснил, что ему нанесли удар в область глаза. В ходе осмотра была диагностирована рана (ушибленная) правого века. После оказания всей необходимой помощи мужчина был доставлен в травматологическое отделение Рославльской ЦРБ, рана была зашита, пациент был направлен в Смоленскую областную клиническую больницу с диагнозом «проникающее ранение правого глаза». По факту получения травмы ФИО1 ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.68-70) следует, что он проходит службу в МО МВД России «Рославльский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 01.07.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 18 часов 30 минут поступило указание оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» проехать по адресу: <адрес>. Заявитель ФИО3 сообщила, что по данному адресу произошло ножевое ранение, более никаких подробностей не сообщила. На месте было установлено, что информация не соответствовала действительности. На самом деле, в помещении данного дома, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой ФИО7 ранее принесенной металлической арматурой один раз ударил ФИО1 в область головы, попав в глаз. На месте были опрошены свидетели произошедшего: ФИО2 и ФИО3. ФИО1 прибывшей бригадой скорой помощи был доставлен в Рославльскую ЦРБ. ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной. С ФИО7 было взято объяснение по факту случившегося, и тот был отпущен домой. ФИО1 после оказания помощи в Рославльской ЦРБ был отправлен в Смоленскую областную клиническую больницу для прохождения дальнейшего лечения.

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины, объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от 01.07.2023, согласно которой по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение в глаз, заявитель ФИО3 (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение жилого дома <адрес>, где изъят отрезок металлической арматуры, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета (л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен отрезок металлической арматуры, изъятый в ходе ОМП от 01.07.2023 (л.д.95-98); постановлением от 21.09.2023 осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен отрезок материи, изъятый в ходе ОМП от 01.07.2023 (л.д.100-103); постановлением от 21.09.2023 осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2023, согласно которому 01.07.2023 в 21 час 08 минут в психиатрическом отделении стационара ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» у ФИО7 с помощью анализатора «Динго Е-200», показавшего 2,13 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.32);

- заключением эксперта №125 от 23.08.2023, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 1/3 «независимо от исхода и оказания мед. помощи». Повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар. Количество травматических воздействий, причиненных ФИО1 – не менее одного (л.д.48-49).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение эксперта №125 от 23.08.2023 отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, где и как подсудимый нанес ему удар куском арматуры в голову, попав в правый глаз. От удара тот перестал видеть происходящее.

Свидетель ФИО2 показал, что 01.07.2023 около 18 часов между ФИО7 и ФИО1 стал происходить словесный скандал, после которого ФИО7 покинул его дом, а спустя 5-10 минут вернулся, держа в правой руке отрезок арматуры, длиной около 1 метра. ФИО7 молча подбежал к ФИО1, ударил его арматурой один раз в голову, в область левого глаза, после чего сразу же пошла кровь. Он увидел, что ФИО7 хочет еще раз ударить ФИО1, поэтому подбежал к нему, отобрал арматуру и стал его (ФИО7) успокаивать.

Мотивом действий подсудимого являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО7 к потерпевшему в ходе конфликта на фоне употребления спиртных напитков.

При совершении преступления подсудимый для достижения своей цели использовал отрезок металлической арматуры, характеристика которой установлена при ее осмотре, на основании чего суд квалифицирует действия ФИО7 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет сомнений, что подсудимый действовал умышленно, поскольку, исходя из своего жизненного опыта, физических данных, поведения и характера действий в той обстановке, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений свидетельствует нанесенный им удар куском металлической арматуры в область жизненно важного органа – в голову.

Оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО7 что-либо угрожало, что он защищался от ФИО1, в связи с чем нанес ему удар и причинил такие телесные повреждения, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим начался по малозначительному поводу, подсудимый в ходе конфликта действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего, о чем свидетельствует отсутствие со стороны потерпевшего активных действий в отношении подсудимого, угрожающих его жизни и здоровью, чтобы предпринимать в отношении него такие агрессивные действия. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что удар был нанесен в результате конфликта на бытовой почве.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 01.07.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут нанес потерпевшему ФИО1 один удар отрезком металлической арматуры, используемым в качестве оружия, в область правого глаза, от чего тому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 «независимо от исхода и оказания медицинской помощи».

С учетом тяжести и локализации повреждения у потерпевшего суд оценивает причиненный ФИО1 вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта №125 от 23.08.2023 дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы следователем не нарушен, а само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст.204 УПК РФ.

Указанные выводы суда по количеству нанесенных потерпевшему ударов подсудимым и по времени причинения телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключения эксперта №125 от 23.08.2023, согласно которым повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар. Количество травматических воздействий, причиненных ФИО1 – не менее одного.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицал нанесение ФИО1 одного удара куском металлической арматуры в область правого глаза в данный промежуток времени. О том, что удар был один, показали потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2.

Признательные показания подсудимого ФИО7 суд расценивает как достоверные, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не усматривается.

Совершенное ФИО7 преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 и наступившие у потерпевшего ФИО1 последствия в виде тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается как заключением эксперта №125 от 23.08.2023, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

При установленных судом обстоятельствах квалификация действиям подсудимого ФИО7 как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается добытыми и исследованными судом доказательствами, в частности заключением эксперта №125 от 23.08.2023, вследствие чего подлежат квалификации как «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

При этом, используемая в обвинительном заключении формулировка о нанесении ФИО7 «не менее одного удара» подлежит уточнению как «один удар», поскольку в силу вышеизложенного анализа представленных стороной обвинения доказательств безусловно усматривается, что ФИО7 был нанесен потерпевшему только один удар.

Кроме того, вмененный ФИО7 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также подлежит изменению на «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО7 использовал только один предмет в качестве оружия – отрезок металлической арматуры.

Указанные изменения не ухудшают положение ФИО7 и не нарушают его право на защиту.

Общественно опасное деяние, виновно совершенное ФИО7 против здоровья, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО7 по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.156); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.155), на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.153).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Так как ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, вид рецидива суд определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалов дела, следует, что ФИО7 при совершении деяния находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО7, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО7 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

При этом, в силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначить наказание условно оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО7 не назначать.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО7 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- отрезок металлической арматуры, отрезок материи, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Рославльский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев