Апелляционное постановление № 22-557/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-812/2020

Судья: Ломакин А.В.

Дело № 22-557/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Андреенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также боеприпасы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обыск произведенный у него в квартире был незаконный, поскольку постановление о его проведении было вынесено судьей Руденко С.И., по приговору которого он отбывал наказание. Кроме того, указывает, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами очных ставок между ФИО2 и понятыми. Обращает внимание, что ему не разъяснялось право сдать добровольно запрещенные предметы, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Утверждает, что предлагал сотрудникам выдать запрещенные предметы. Полагает, что в деле недостаточно доказательств его вины. Анализируя нормы законодательства, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, в ходе обыска у ФИО2 были обнаружены и изъяты патроны и порох (взрывчатые вещества). Перед началом обыска ФИО2 была разъяснена причина прибытия, а так же право добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. До захода в жилую часть дома, ФИО2 неоднократно напоминалось о его праве на добровольную выдачу, которым он не воспользовался. В ходе производства обыска ФИО2 какого-либо письменного заявления о добровольной выдаче оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ им не предъявлял. По окончании обыска протокол был прочитан присутствующим вслух, прочитан лично ФИО2, после чего он поставил в протоколе обыска свои подписи в присутствии понятых. От понятых запаха алкоголя не исходило;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, перед обыском в жилище ФИО2 ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска была найдена сумка, в которой были, в том числе: патроны и банки с рассыпчатыми веществами. ФИО2 пояснил, что в банках находится порох. Со слов ФИО2 изъятые предметы ему передал его сосед ФИО7, который умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска у ФИО2, в ходе которого в доме последнего нашли, в том числе, сумку, в которой находились петарды, патроны, банки и другие предметы. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Протокол был прочитан ему вслух и в нем все было отражено верно. Утверждал, что при производстве следственного действия он находился в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он присутствовал при производстве обыска в жилище ФИО2, в ходе которого был обнаружен рюкзак, в котором находились охотничьи патроны, порох в банках и другие предметы, о чем был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица. Перед обыском ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. При производстве следственного действия находился в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 состоит на учете в филиале УИИ. Во время явок в инспекцию ФИО2 никаких заявлений в устном, либо письменном виде не осуществлял. В ходе бесед с ФИО2, о том, что у него дома хранятся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества не говорил;

-из показаний свидетеля защиты ФИО8 следует, что он в январе 2020 года присутствовал при передачи ФИО7 ФИО2 патронов и ружья;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период исполнения им обязанностей участкового, он осуществлял проверку сообщения ФИО2 по факту отрезанного у того дома электрического кабеля. 22 мая 2020 года он прибыл по месту жительства ФИО2 у которого отобрал заявление о преступлении, проводил осмотр места происшествия. ФИО2, присутствующий при всем этом, никаких заявлений о добровольной выдаче оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не делал. После мероприятий он оставил свой номер телефона ФИО2, на который последний, по поводу оружия или боеприпасов, не звонил;

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом обыска от 29 июля 2020 года, в ходе которого в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе: 50 предметов, похожих на патроны для мелкокалиберной винтовки; банки с рассыпчатым веществом темного и темно-серого цвета;

-заключением эксперта, согласно которому, представленное вещество объекта 1 является бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол» массой 272,1 грамм. Данное вещество объекта 1 является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва; представленное вещество объектов 2-4 является черным дымным порохом суммарной массой 217,1 грамм; данное вещество объектов 2-4 является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва;

-заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу 50 патронов, являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, то есть являются штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, винтовкам и карабинам калибра 5,6 мм, («ТОЗ-7», «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17») и пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; справками об исследовании, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Несогласие с весом обнаруженного и изъятого у ФИО2 пороха, фактически сводится на оспаривание выводов заключения экспертизы. Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнений в объективности выводов экспертов, в том числе касаемых веса взрывчатого вещества, стороной защиты не приведено, то есть указанные доводы являются необоснованными.

Показаниям свидетелей, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными указанные доказательства, поскольку они получены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обосновано, признана судом достаточной.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту и изложенная в жалобе, судом была тщательно проверена и признана неубедительной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, но и взрывчатые вещества или взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 или 223 и 222.1 или 223.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ и пункту 19 указанного Постановления не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 лицом, добровольно сдавшим боеприпасы и взрывчатые вещества, так как согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 эти предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, проводимого у ФИО2 по месту жительства, при этом ФИО2 разъяснялось право добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на данное предложение ФИО2 был не согласен. Впоследствии, при проведении обыска, когда уже часть незаконно хранимых осужденным предметов, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, только после этого, ФИО2, понимая, что не сможет осуществлять хранение иных запрещенных предметов, выдал их сотрудникам полиции.

Так же не соответствует действительности утверждения осужденного о том, что ему не разъяснялось право сдать запрещенные предметы добровольно, поскольку вышеуказанные свидетели, непосредственно проводившие обыск и присутствующие при его проведении в качестве понятых, показали что все предусмотренные законом права ФИО2 разъяснялись, в том числе и о выдаче запрещенных предметов, на что последний ответил отказом. Данные показание свидетели подтвердили и на очных ставках, проведенных с осужденным и в судебном заседании.

Протокол обыска составлен уполномоченным лицом, без нарушения ст.182 УПК РФ, поэтому доводы о недопустимости этого доказательства являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что обыск был проведен незаконно, в связи с вынесением постановления о его проведении судьей Руденко С.И., вынесшим ему приговор от 18 июня 2019 года не основан на законе, поскольку данное постановление не является процессуальным документом по уголовному делу, по которому ФИО2 был осужден, а недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела определена в положениях ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, ссылку в жалобе на нарушения закона при составлении протокола обыска в связи с нахождением понятых в алкогольном опьянении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это опровергается показаниями самих понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые при дачи ими объяснений и при допросе в качестве свидетелей поясняли, что чувствовали себя хорошо и помнят все отчетливо, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, непосредственно проводивших обыск у ФИО2, при этом все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную ст. 307 УК РФ, кроме того осужденным никаких замечаний и заявлений, как в ходе обыска, так и после него не заявлялось.

Кроме того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили свои показания в судебном заседании, подробно ответив на вопросы подсудимого и защиты. Показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Отрицание свидетелем Свидетель №6 о том, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия, что он в протоколе допроса не расписывался, не ставит под сомнения его показания, данные им в судебном заседании из которых установлены обстоятельства, подтвержденные и иными доказательствами в совокупности которые указывают на совершение ФИО2 преступлений.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на хранение изъятых предметов, и желании их добровольно сдать, в связи с чем он обращался к главе администрации района ФИО9,, не исключает факта хранения указанных предметов, учитывая то, что с момента их приобретения до момента изъятия их сотрудниками полиции прошло достаточно продолжительное время, за которое у ФИО2 была неоднократная возможность сдать изъятые из гражданского оборота предметы, при этом учитывая, что в этот период ФИО2 посещал участковый Свидетель №1, а также его ежемесячные явки в Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для регистрации в связи с предыдущим осуждением за аналогичные деяния, то есть имеющего реальную возможность, при желании, осуществить добровольную сдачу хранящихся у него боеприпасов и взрывчатых веществ.

Умысел на сдачу незаконно хранимого, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты, которые могли повлиять на законность принятого судом решения, протокол судебного заседания не содержит и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: