Приговор № 1-219/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 1-219/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000685-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фроловой Л.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, Гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 уклонился от сдачи водительского удостоверения, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Водительское удостоверение 27 15 281031 от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2, было изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №2, о чем был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутый, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак Т № регион, в районе <адрес> имени <адрес>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени <адрес>, которым были установлены признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №2

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.94-96), согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. У врача психиатра, врача нарколога на учете не состоит. Проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в районе <адрес> имени <адрес>, управлял автомобилем марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Права на управление данным автомобилем у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф он не оплатил до настоящего времени, из-за материальных трудностей, а водительское удостоверение, выданное на его имя 27 15 281031, он не сдал в отделение ГИБДД так как не было для этого времени. Его водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут управлял автомобилем марки №» государственный регистрационный знак <***> регион с разрешения собственника – Свидетель №1, которому он не говорил, что права на управление транспортными средствами он был лишен еще в 2014 году. Сотрудники ГИБДД остановив его на вышеуказанном автомобиле в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имени <адрес> предложили ему пройти освидетельствование, в связи с чем, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых, сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем собственноручно в бланке, предоставленном сотрудником ГИБДД в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копии документов заполненных сотрудником ГИБДД в отношении него были переданы ему на руки. Вышеуказанный автомобиль был передан собственнику – Свидетель №1. Перед тем как сесть за руль, он спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, но употреблял накануне, в дневное время суток то, есть ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное – пиво, поэтому посчитал, что проходить медицинское освидетельствование не имеет смысла, так как прибор покажет наличие остаточного алкоголя

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (л.д. 54-56), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в районе <адрес> имени <адрес> им был остановлен легковой автомобиль марки № регион, с целью проверки документов. Водителем данного автомобиля был гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажиров не было, в автомобиле ФИО2 находился один. При проверке по базе данных документов на право управления, было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. В связи с этим, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором ФИО2, поставил свою подпись. После чего, ФИО2 в присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и собственноручно в протоколе написал «отказываюсь», так как не стал отрицать, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. Копии составленных административных протоколов в отношении ФИО2 были ему вручены под роспись. Автомобиль марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 был передан владельцу – Свидетель №1. Водительское удостоверение 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было изъято у него мною (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в районе <адрес> имени <адрес> инспектором Свидетель №2 для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «№ регион, под управлением ФИО2, который предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Проверив личность ФИО2 по информационным базам УГИБДД, значилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в присутствии приглашенных понятых инспектор Свидетель №2 отстранил от управления транспортным средством ФИО2, на основании составленного протокола, в котором он, поставил свою подпись, и копия протокола была ему вручена. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. ФИО2 в присутствии понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не стал отрицать, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпил спиртное. Были опрошены понятые по обстоятельствам происшествия. Автомобиль был возвращен владельцу – Свидетель №1.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 41-43), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут по просьбе сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого в районе <адрес> имени <адрес>. В его присутствии ФИО2, который управлял автомобилем марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в присутствии его и второго понятого ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и собственноручно в протоколе написал «отказываюсь», так как не стал отрицать, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил спиртное. Далее сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол и от них были отобраны объяснения по данному факту. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан владельцу – Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии (л.д. 39-40), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает в <адрес> имени <адрес>, работает медсестрой в КГБУЗ РБ Лазо филиала № <адрес>. В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятой в районе <адрес> им. <адрес>. В присутствии ее и второго понятого ФИО2, управлявший автомобилем марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион, без пассажиров был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. У ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. После чего, в присутствии ее и второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и собственноручно написал «отказываюсь», так не отрицал, что перед тем как сеть за руль автомобиля употреблял спиртное. Далее сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где все участвующие лица, ознакомившись, расписались в нем. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан владельцу – Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии (л.д. 44-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него попросил указанный автомобиль для личных нужд (перевезти пиломатериал) его знакомый ФИО2 Ему он в просьбе не отказал, и передал ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и пояснил, что в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления автомобилем марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что ему необходимо приехать забрать автомобиль иначе его увезут в <адрес> на штраф стоянку. По приезду на место остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД, ему был отдан под расписку автомобиль марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № 27 регион. В случае необходимости для проведения следственных действий он готов его предоставить. Так же на месте остановки ФИО2 от него самого и сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО2 был лишен водительских прав еще 2014 году. Когда он по просьбе ФИО2 передал свой автомобиль последний его заверил, что водительское удостоверение имеет и даже показывал его. Оснований не доверять ему у него не было.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер №. При проведении всех процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Из сведений ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 в 2014 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в ходе которой был изъят автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № № регион;

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № регион, который был передан на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №1 (л.д.51);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), из которого следует, что был произведен осмотр документов:

протокола <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № регион не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения. Протокол подписан двумя понятыми, лицом, отстраненным от управления транспортным средством, а также должностным лицом, составившим осмотренный протокол;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования в котором, в графе результат освидетельствования имеется запись «не проводился в виду отказа», внизу бланка – с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеется запись «отказываюсь». Акт подписан двумя понятыми, лицом, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также должностного лица составившего протокол;

протокола <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется запись напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и подпись ФИО2 Также в протоколе имеются подписи понятых и должностного лица, составившего указанный протокол;

протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого транспортное средство «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***> регион, передано на ответственное хранение Свидетель №1

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), согласно которого протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как служат средством установления обстоятельств по уголовному делу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, иными документами). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется.

В основу приговора судом положены также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено, и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, о влиянии работников органов дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76). ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления ПАВ (алкоголя, каннабиса, опия). Синдром зависимости F19.2. Об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о том, что подэкспертный длительное время употребляет ПАВ, в 2015 году употреблял препараты опийной группы, после которых перешел на употребление каннабиноидов и злоупотребление алкоголем, к которым с течением времени сформировались признаки психической и физической зависимости, с морально-этическим снижением. Однако, степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно – следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию подэкспертный в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в настоящее время обнаруживает зависимость к алкогольным напиткам и наркотическим веществам, в связи с чем он нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико – социальной реабилитации у врача нарколога, медицинских противопоказаний к этому нет. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования и беседы показал, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемых ситуациях, т.е. он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку эта психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого проведена лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, выводы комиссии мотивированны, научно обоснованны, изложены в ясных и понятных выражениях. Оснований сомневаться в правильности их заключения не имеется.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности этого заключения судебной экспертизы не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1 статьи 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью, не имеется.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю – обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «NISSAN-ATLAS» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, при вступлении приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу Свидетель №1; иные документы - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иного документа, так как служат средством установления обстоятельств по уголовному делу, хранящееся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская