Апелляционное постановление № 10-5370/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 10-5370/2024 Судья Афанасьев П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Т.И. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «Лада 217230», идентификационный номер: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <адрес> - конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль до момент исполнения приговора в части его конфискации.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалоба, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 апреля 2024 года, находясь на <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Т.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и отказать в конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

Обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО8, последний приобрел в свою собственность автомобиль «Лада 217230», за что передал ФИО1 денежные средства. Факт передачи денежных средств продавцом и получения транспортного средства покупателем, подтверждается в данном договоре подписями сторон. Отмечает при этом, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Полагает, что право собственности на автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, соответственно, изъятое транспортное средство «Лада 217230», принадлежит на праве собственности ФИО8, следовательно, не может быть обращено в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Батраев Ю.И. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Филипповой Т.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенное в описании преступного деяния указание о том, что ФИО1 сел за управление транспортного средства в вечернее время 12 апреля 2024 года является явной опиской, поскольку судом достоверно установлено, что остановлен он инспектором ГИБДД в утреннее время 12 апреля 2024 года. В том числи из обвинительного акта следует, что в 09 часов 05 минут 12 апреля 2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка является явно технической, и её возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не повлияет на существо принятого решения, не изменяя и не дополняя его.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

При этом судом мотивировано назначение ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки «Лада 217230», государственный номер <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года на указанный автомобиль наложен арест, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Несмотря на то, что ФИО1 представил договор купли-продажи от 07 апреля 2024 года, судом первой инстанции, верно, установлено, что осужденный при совершении преступления использовал автомобиль «Лада 217230», переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие которого из владения ФИО1 на момент совершения преступления, не установлено. Доводы стороны защиты о продаже автомобиля накануне и его передаче другому лицу, судом проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована и видеозапись с бортового автомобиля сотрудников ГИБДД, из содержания которой следует, что ФИО1 управляет принадлежащим ему автомобилем, никаких сведений об ином собственнике не указывает.

Кроме того при изучении копии договора купли-продажи автомобиля судом апелляционной инстанции установлено, что бланк договора купли-продажи автомобиля распечатан в 16 часов 42 минуты 12 апреля 2024 года с сайта https://blank-dogovor-kupli-prodazhi.online/pechat.html, о чем имеется соответствующая отметка сверху, то есть в день его допроса в качестве подозреваемого и разъяснении всех прав, соответственно после остановки ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представленный ФИО1 договор отчуждения транспортного средства является фиктивным и прямо указывает на принятие мер с целью избежания предусмотренной законом конфискации транспортного средства. В связи с чем достоверно установлено, что владельцем автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент остановки 12 апреля 2024 года являлся именно ФИО1, что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния указать, что ФИО1 сел за управления автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в утреннее время до 09 часов 05 минут 12 апреля 2024 года, исключив указание о ином времени.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Филипповой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий