Решение № 12-185/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что он 13 ноября 2018 года в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Lexsus GX460», государственный регистрационный знак № не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку транспортным средством он не управлял.13 ноября 2018 года в 21-22 часу он находился у дома <адрес> в городе Хабаровске, где у него возник конфликт с соседом по дому из-за парковки, который вызвал сотрудников ГИБДД. Требование об освидетельствовании, сотрудников ДПС, прибывших на место ссоры по вызову гражданина ФИО3, было не обоснованным, так как 13.11.2018 года в 21-22 часу вечера автомобилем «<данные изъяты> № управлял его сын – Фролов, совершая маневры, чтобы выехать с парковки. В этот момент, недовольный производимым маневром, ФИО3 вышел из своего автомобиля «<данные изъяты> и встал, преграждая путь автомобилю, которым управлял его сын. В это время он сидел с женой на заднем сиденье автомобиля «№. Не желая, чтобы сын ввязывался в очередную ссору, он категорически запретил ему выходить из машины. Выходя из машины, он сказал ему, чтобы тот оставался за рулем. Когда он вышел из машины, они с ФИО3 стали в очередной раз ругаться и предъявлять друг другу взаимные претензии. Прибывшим сотрудникам ДПС ФИО12 заявил, он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения и именно он, за 15-30 минут до их приезда, управлял автомобилем «№. Сотрудники ГИБДД, поверив со слов заявителю, необоснованно составили ряд протоколов. После составления протоколов о нарушении административного законодательства, он представил сотрудникам ГИБДД запись видеорегистратора автомобиля «ФИО13 которая подтверждала необоснованное привлечение его к административной ответственности. На флешкарте видеорегистратора было зафиксировано, что факта управления лично им автомобилем, не было. После просмотра, сотрудники ДПС представили запись видеорегистратора заявителю ФИО3, который ее скопировал на свой телефон. После этого, флеш-карту видеорегистратора автомобиля, ему вернули, однако, как оказалось впоследствии, запись произошедших событий была стерта. Суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно указал, что один из сотрудников ДПС - ФИО4, якобы видел на видеозаписи видеорегистратора машины, как он был за рулем автомобиля. Суд в своем решении указал, что неверное указание времени составления всех процессуальных документов сотрудниками ДПС по делу, не является значительным нарушением закона. В частности, суд в решении указал, что установить причины расхождения времени протокола и времени видеозаписи автомобиля ГИБДД не представилось возможным. Однако, из ответа УМВД России следует, что реальное время и время настройки видеорегистраторов, установленных в автомашинах ГИБДД Хабаровского края - соответствуют друг другу. Это свидетельствует о надуманности выводов суда, при наличии реальных доказательств. В частности, согласно протоколу, его отстранили от управления автомобилем 13.11.2018 в 21-50, а автомашина ДПС приехала на место только в 22 часа 01 минуту 13.11.2018, что и было зафиксировано видеорегистратором машины ДПС. То есть, сотрудники ДПС, приехали к месту разбирательства, позже на 11 минут, чем они оформили протокол об отстранении его от управления автомобилем. Таким образом, исключительно все процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками ДПС, не соответствуют предъявленным требованиям и противоречат друг другу, а учитывая и другие противоречащие выводам доказательства, изученные в ходе рассмотрения дела, Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. (в окончательной форме от 14.02.2019г.), является необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями закона.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, он автомобилем не управлял, за рулем находился его сын – ФИО5 В тот день он действительно употреблял спиртные напитки, и вечером решил перепарковать принадлежащий ему автомобиль, что попросил сделать ФИО14 Сын вышел на улицу первым, чтобы прогреть автомобиль. Через 5 минут вышли они с женой и увидели, что его автомобилю перегораживает дорогу автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО15. С данным гражданином он ранее знаком не был, конфликтов между ними также не было, но он знал его со слов соседей как скандального человека. Также с ФИО16 ранее были конфликты у его сына – ФИО17 Он увидел, что сын ругается с ФИО18 Затем сын сел за руль, а они с женой сзади на пассажирское сидение. ФИО19 не убирал свой автомобиль, не давая им проехать. Тогда он вышел из автомобиля и у него с ФИО20 произошел конфликт и потасовка. Когда ФИО21 вызвал сотрудников ДПС, он давал им для просмотра флэш-карту из своего регистратора. Они просматривали её в патрульном автомобиле. ФИО22 эту запись с сотрудниками не просматривал, смотрел ли её ФИО23, не знает. Впоследствии эта запись с карты пропала, полагает, что её стерли сотрудники ДПС.

Защитник Ушаков И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения по делу не имеется. Он привлечен к административной ответственности лишь на основании объяснения гражданина ФИО24, данного на месте. Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данный свидетель непосредственно допрошен не был. Доводы сотрудника ДПС ФИО25 о том, что из просмотренной видеозаписи следует, что за рулем находился ФИО2, полностью опровергаются выводами специалиста, содержащимися в заключении № 022/4 от 04.04.2019г., согласно которому по видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 идентифицировать лицо, находящееся на водительском сидении (за рулем) в темное время суток при расположении автомобиля в соответствии с обстоятельствами, имевшими место 13.11.2018г., не представляется возможны. При составлении протоколов, сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения, а именно, не верно указано время их составления, что свидетельствует о их недопустимости. Пояснения ФИО2, его сына – ФИО26 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая также опровергла факт того, что автомобилем управлял ФИО2, пояснив, что за рулем находился молодой парень. Полагает, что поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, отсутствует само событие административного правонарушении, по указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП, застали ФИО2, его жену с ребенком, которые сразу ушли и сына. Заявитель ФИО27 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был ФИО2, стоял на газоне, маневрировал, не мог развернуться и выехать, из-за чего у них произошла словесная перепалка. Они, находясь в автомобиле «<данные изъяты> просматривали видеозапись регистратора ФИО2, из которой можно было сделать вывод, что именно ФИО2 находился за рулем, так как открылась левая передняя дверь, загорелась подсветка салона и через секунду в кадре появился ФИО2, вышедший с водительского места. ФИО2 при составлении материала пояснял, что автомобилем управлял его сын, который в основном молчал, и никаких пояснений не давал. Когда видеозапись показали сыну, тот перестал настаивать, что был за рулем. На месте указанную видеозапись не изымали, так как не было технической возможности и СА ФИО2 обязался предоставить её позднее. Также запись регистратора на свой телефон снимал ФИО29, когда её просматривали. С учетом совокупности указанных обстоятельств, он пришел к выводу, что именно ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> что также подтверждалось заявлением ФИО30. Иных автомобилей на месте составления административных материалов не было, женщину на автомобиле, которая хотела проехать мимо автомобилей, он не видел

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО31 у неё конфликтов ранее не было, но она знает его как неадекватного человека. В день происшествия около 22:00 она ехала на работу в магазин, который расположен в пяти метрах от места конфликта. Она ехала за автомобилем ФИО32 к дому <адрес> по <адрес>, чтобы развернуться. Он остановился, она ждала, потом вышла, попросила его проехать. Она поняла, что он преградил дорогу автомобилю ФИО2 – «<данные изъяты> за рулем которого находился молодой парень. Из-за угла <адрес> вышел ФИО11 с женой, он сел в автомобиль сзади слева, жена – сзади справа. Она дала парню свой телефон, сказала вызывать полицию и уехала. Около 23:15 она ехала обратно, видела 3 экипажа ДПС. Она остановилась, там был ФИО33 и другой сотрудник, она им сказала, что является свидетелем, ей сказали ехать дальше. На следующий день от парня узнала, что автомобиль ФИО11 забрали. В постановлении по делу об административном правонарушении её пояснения записаны неверно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 его отчим, однако свидетельство о его усыновлении не оформляли. Даты не помнит, до нового года в 2018г., его родители выпивали дома. Вечером ФИО2 попросил довезти их в магазин, чтобы купить еще спиртное и заодно перепаковать его автомобиль. Он согласился, вышел на улицу, сел в автомобиль и обнаружил, что автомобиль ФИО34 поджал его. С ФИО35 м он ранее знаком не был, видел в лицо. Он попросил его отъехать, однако тот отказался. Затем вышли родители, сели в автомобиль и спросили, почему он не едет. Он объяснил ситуацию, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и стал разбираться с ФИО36, между ними возник конфликт. ФИО37 вызвал сотрудников ГИБДД. Он (ФИО38) пояснял сотрудникам, что находился за рулем, говорил об этом неоднократно. Ему не поверили, так как он не был вписан в страховку «<данные изъяты> Он просматривал запись видеорегистратора, на основании неё сотрудники решили, что ФИО2 был за рулем. Момент, когда родитель подходили к автомобилю и садились в него на записи не видно, так как они подошли сбоку и в кадр не попали. Также ФИО39 указал на Тютюнникова как на лицо, управлявшее автомобилем.

Защитником ФИО6 приобщено заключение специалиста № 022/4 от 04.04.2019г, согласно которому по видеозаписи видеорегистратора ТС «№», per. знак № идентифицировать и установить лицо, находящееся на водительском сиденье (за рулем) не представляется возможным. По видеозаписи видеорегистратора ТС №», per. знак № идентифицировать и установить, какая из дверей закрыта либо открыта и, следовательно, через какую дверь покидают салон автомобиля, либо в него проникают, не представляется возможным. По видеозаписи видеорегистратора №», per. знак № и индикации светосигнального устройства, расположенного в левом углу на панели приборов и под передним ветровом стекле установить вещную обстановку в салоне автомобиля и с его левой и правой внешней стороны (т.е., кто находится в салоне автомобиля, выходит или садится в него) не представляется возможным.

Указанные выводы специалиста судом не принимаются, поскольку заключение получено в ситуации смоделированной стороной защиты, ответы даны на вопросы поставленные только стороной защиты. При таких обстоятельствах прийти к выводу об объективности и достоверности полученного заключения не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 989106 от 13 ноября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО8 отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 102969 от 13 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения теста с применением технического средства измерения Юпитер, чеком алкотектора от 13.11.2018г. в 22:16 час. зафиксирован отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 345539 от 13 ноября 2018 года, в котором в присутствии понятых должностным лицом зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых, а также собственноручной записью ФИО11 «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства № 27 ХА 107041 от 13 ноября 2018г., с помещением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на хранение; объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от 13 ноября 2018г., по обстоятельствам составления административного материала; объяснениями ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении доводов жалобы полагаю необходимым согласится с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял как достоверные объяснение свидетеля ФИО3, ИДПС ФИО4 и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе в части несоответствия времени составления административного материала и времени видеозаписи патрульного автомобиля, в части доводов о том, что у ФИО40 были неприязненные отношения к ФИО11, в части показаний свидетеля ФИО7 С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Суд принимает за основу показания ИДПС ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, также как и какой-либо личной заинтересованности. Объяснения свидетелей защиты ФИО41 и ФИО42, судом не принимаются, поскольку являются противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами, принятыми судом за основу.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО43 не был непосредственно опрошен судом по обстоятельствам совершения административного правонарушении, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела, указанный свидетель неоднократно вызывался в суд, в том числе подвергался принудительному приводу, однако обеспечить его явку не представилось возможным. При этом объяснение ФИО3, данное на месте совершения административного правонарушения, получено в соответствии с требованиями административного законодательства, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Доводы ФИО10 о том, что за рулем автомобиля находился его сын, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Подписи понятых имеются в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и достоверности изложенных в них сведений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения достоверно установлена. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А.Письменная