Решение № 12-110/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110-17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», общество) У. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник общества У. просит отменить его, указывая на незаконность.

В судебном заседании защитник общества Е. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ОАО "<данные изъяты>" постановления о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате административного расследования дела выявлено административное правонарушение - несоблюдение обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не установлен санитарный разрыв для линий железнодорожного транспорта железнодорожных путей участка <адрес> в районе жилого дома по <адрес>.

По делу проведена экспертиза с исследованием условий проживания в вышеуказанном жилом доме, в ходе которой выявлены превышения уровней звука и виброускорений при движении железнодорожного транспорта в дневное и ночное время суток, что, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-106 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Суд признал нарушение вышеуказанных норм доказанным и установленной виновность юридического лица в нарушении ст.11, п.3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3 ст.16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, учитывая предельно допустимые нормативы выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, а в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливать санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Также суд вменил в вину юридического лица нарушение п.п. 3.1.6, 3.1.7, раздела 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Обоснованность выводов суда вызывает сомнения, поскольку по делу отсутствуют данные об исследовании загрязнения атмосферного воздуха технологическими процессами юридического лица и отнесении организации к классу опасности производства в соответствии с санитарной классификацией.

Из протокола об административном правонарушении и экспертного заключения не следует, относится ли превышение уровней звука и виброускорения в жилом доме к источникам загрязнения атмосферного воздуха, не указано на нарушение конкретных норм, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-106 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что судом оставлено без внимания.

Признавая юридическое лицо виновным в нарушении п.п. 3.1.6, 3.1.7, раздела 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, суд оставил без внимания, что согласно п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 санитарно - защитные зоны устанавливаются для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха. Источником какого вида загрязнения атмосферного воздуха, по мнению должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, является ОАО «<данные изъяты>», как уже отмечалось, суд не исследовал.

Раздел 3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусматривает порядок разработки и утверждения проектно - сметной документации на строительство объекта и проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны. О том, какие именно нормы указанного раздела нарушены ОАО «<данные изъяты>», выводы суда в постановлении отсутствуют. Оставлено судом без внимания и то, что СанПиН 2.1.6.1032-01 не содержит пункт 4.1.1, в нарушении которого обвиняется общество.

Как обоснованно указано в жалобе заявителя, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что железнодорожные пути участка <адрес> в районе жилого дома по <адрес> являются вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного объекта, не является обоснованным в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы. Судом данный вопрос оставлен без исследования и оценки. Между тем из определения должностного лица административного органа о назначении экспертизы от 31 октября 2016г. следует, что её проведение поручено двум экспертам, тогда как заключение дано одним экспертом и другим не подписано, причины тому не установлены.

Не учтено, что административное дело возбуждено по заявлению Д., проживающей в вышеуказанном жилом доме. Защитник ОАО «<данные изъяты>», указывая на отсутствие в деле данных, свидетельствующих об обязанности юридического лица в сложившейся ситуации установить санитарный разрыв для участка, настаивает на нарушении Д. границ отвода земельного участка юридическому лицу под железнодорожные пути.

Суд, соглашаясь с экспертным заключением о превышении предельных уровней шума, виброускорения в жилом доме Д., оставил позицию защиты в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без исследования и оценки.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, формальный, не свидетельствует, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, об отсутствии потерпевших лиц по делу.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, доводы защитника, заявление Д., суду следовало обсудить, имеет ли Д. статус их числа лиц участвующих по делу, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в частности ст. 25.2 КоАП РФ, и разрешить вопрос о необходимости её участия по делу.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм, восполнить которое не представляется возможным в ходе рассмотрения жалобы заявителя (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. сроки давности для данной категории дел (ст. 4.5 КоАП РФ) не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника открытого акционерного общества «<данные изъяты>» У. удовлетворить частично.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева

Судья Булычева С.Н.