Решение № 12-110/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 октября 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 05.05.2017 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что данное правонарушение не совершал, поскольку 24.02.2017 г. двигался на своем автомобиле мимо кинотеатра Кузбасс в г. Междуреченске, был остановлен инспекторами ДПС. После остановки, они пояснили, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложили мне пройти мед. освидетельствование на приборе, он отказался. После чего ему было предложено проехать в ПНД г. Междуреченска для дальнейшего прохождения мед.освидетельствования, он согласился и под сопровождением инспекторов ДПС проехал в ПНД г. Междуреченска. После того, как они прибыли в ПНД г. Междуреченска, врач нарколог в. не предложила ему пройти мед.освидетельствование о чем свидетельствует видео запись из ПНД г.Междуреченска от 24.02.2017 года по времени 06:59 мин. ФИО1 попросил инспекторов ДПС заполнить незаполненный бланк, который он подписал у них в патрульном автомобиле по адресу: 50лет Комсомола 22 примерно в 06:45 по местному времени, а также заполнить остальные протоколы (отстранение от вождения транспортным средством), на что они отказались и сказали в. оформлять его как отказ от мед.освидетельствования, что является грубым нарушением. Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния свидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка. Через непродолжительный период времени он сам прошел мед.освидетельствование в ПНД г. Междуреченска от 24.02.2017года 08:15 местного времени.

Также к материалам дела приложен протокол, составленный с нарушением, неверно указан адрес места составления протокола (согласно статья 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или. законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела., что о мед. освидетельствовании так же проведено с нарушениями, к материалам дела не приложено видео о прохождении мед. освидетельствовании, так же автомобиль не был эвакуирован на штраф стоянку что тоже является нарушением. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1 -3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства- то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства м помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что был трезв признаков опьянения не имел и не отказывался от медицинского освидетельствования.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что утром 24.02.2017г. на пр. 50 лет Комсомола в г. Междуреченске Кемеровской области гр. ФИО1, управлял транспортным средством № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в ПНД г. Междуреченска Кемеровской области на ул. Пушкина, 7, где отказался пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от 24.02.2017 года (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2017г. (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.02.2017 г. (л.д. 2), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2017года (л.д. 7), рапорт сотрудников ОГИБДД, диск записи видеофиксации.

Как следует из данных документов отказ от медицинского освидетельствования был выражен медицинскому работнику, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 17 от 24.02.2017года.

Рассматривая доводы правонарушителя относительно соблюдения требований к порядку проведений медицинского освидетельствования, судом не усматривается каких-либо нарушение требований «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при его проведении.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 9, 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При этом, в соответствии с пунктом 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Как следует из акта № от 24.02.2017года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и пояснений опрошенной в судебном заседании врача-нарколага в. отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования выражен был в отказе от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое является первым и обязательным исследованием при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил ФИО1 в суде предложение пройти освидетельствование было ему высказано медицинской сестрой, на что он дал согласие. Однако, представленные в суд документы не содержат фиксации волеизъявления правонарушителя относительно его согласия на проведение исследования. Исходя же из совокупности всех имеющихся по делу доказательств у суда не возникает сомнений в том, что требование пройти исследование выдыхаемого воздуха было правонарушителю высказано медицинскими работниками. Однако на это он не согласился, в связи с чем стали заполняться врачом соответствующие документы. При этом, на видеозаписи правонарушитель в помещении ПНД ведет себя спокойно, занимается телефоном, не выражает никакого несогласия с действиями медицинских работников, тем самым не проявляет свое желание и волеизъявление о прохождении освидетельствования. Свое несогласие с процедурой освидетельствования он также не выразил и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Нет доводов о его согласии пройти освидетельствование и в рассматриваемой жалобе.

Тем самым, оценивая изученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не усматривает нарушений требованиями закона о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также какой-либо заинтересованности врача в дачи заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в материалы дела также правонарушителем был представлен акт медицинского освидетельствования № от 24.02.2017года, а также истребована справка о результатах химико-токсикологических исследования, из которых следует, что ФИО1 24.02.2017года в 08.25ч. прошел в ПНД медицинское освидетельствование на состояние опьянения по самообращению, в ходе которого проводилось исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (в 08.30ч. показания тех.средства 0,11 мг\л), производился отбор биологического объекта <данные изъяты>, ПАВ не обнаружены, дано заключение: состояние алкоголя не установлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Тем самым, вышеуказанные документы, представленные в суд правонарушителем, о том, что он по состоянию на 24.02.2017года в 08.30ч. не находился в состоянии опьянения не свидетельствуют об отсутствии у последнего признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением. Кроме этого, ФИО1 не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области о привлечении ФИО1 от 05.05.2017г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова