Решение № 12-110/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

материал № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске

13 ноября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска кемеровской области, вынесенное 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи от 21.09.2017 г., которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Указывает на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствуют исправления в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что объективных данных для направления его на медицинское освидетельствование не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 21.09.2017 г. как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным жалобе на постановление мирового судьи. Пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем пояснил инспектору в присутствии понятых и написал в протоколе, а имеющиеся в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления им не вносились, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он с нарушением согласен, не оспаривает и претензий к сотруднику ГАИ не имеет выполнена не им а инспектором, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему, он подписал данный протокол, поскольку инспектор ГИБДД пояснил ему что он расписывается в протоколе об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а так как совершение данного правонарушения он не оспаривал, то он расписался в протоколе не читая его.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что 24.08.2017 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе составления протокола он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ФИО1 в присутствии понятых согласился. Состояния алкогольного опьянения установлено не было. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и ФИО1 также в присутствии понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе. После того как понятые были им отпущены ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован посредствам видеофиксации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3, проверив постановление мирового судьи от 21.09.2017 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № от 24.08.2017 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО3 в 12-30 час., в котором указано, что 24.08.2017 г. в 11.55 час. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. (л.д. 3);

протокол № от 24.08.2017 г. об отстранении ФИО1 в 11-40 час. от управления транспортным средством (л.д. 4);

акт № от 24.08.2017 г. в соответствии с которым в присутствии свидетелей в 11-50 час. было проведено освидетельствование ФИО1 прибором АКПЭ-01М-№10971, результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения (л.д. 6);

протокол № от 24.08.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11-55 час. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3 согласно которому он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ФИО1 в присутствии понятых согласился. Состояния алкогольного опьянения установлено не было. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и ФИО1 также в присутствии понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе. После того как понятые были им отпущены ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован посредствам видеофиксации. (л.д. 8)

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материала об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его собственноручная запись. В том же протоколе имеются неоговоренные исправления, а именно: перед словом «согласен» иным почерком указано «не», а после слова «согласен» указано «отказываюсь».

В протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется указание на то, что осуществлялась видеофиксация совершенного административного правонарушения, однако по запросу суда данная видеофиксация предоставлена не была в виду того, что она не сохранилась.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления не дано должной оценки рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых выразил свое согласие на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющейся записи «согласен» в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесенным в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренным исправлениям, сделанным в отсутствии понятых, указанию в административных протоколах о имеющейся видеофиксации административного правонарушения и факту отсутствия данной видеофиксации с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в административном материале не имеется.

Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи от 21.09.2017 г. и прекращает производство поданному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска кемеровской области, вынесенное 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материале № 12-110/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области