Приговор № 1-360/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Уголовное дело № 1-360/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербина С.И., в порядке ст. 51 УПК РФ по ордеру №№ от 20.09.2019г,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 19 августа 2019 года, примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи по постановлению мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области от 11 июня 2019 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу 02 июля 2019 года, умышленно передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по г. Ростову-на-Дону и возле <адрес> в <адрес>, в 05 часов 30 минут 19 августа 2019 года, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, и в 06 часов 00 минут 19 августа 2019 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в присутствии 2 понятых, отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В ходе дознания ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ. После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст. 316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО2, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Свидетель №3, протокол <адрес> от 19 августа 2019 года, протокол № №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2019 года, протокол № № об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, объяснении Свидетель №1, объяснение Свидетель №2, копия постановления № по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, справкой № от 19 августа 2019 года ОГИБДД УМВД России по г. Батайску, протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21 августа 2019 г.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер», ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что в соответствии с ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны только с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что привлекается к ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, явно игнорируя их соблюдение, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 21.08.2019г. /л.д.28/, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения. В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Бабакова А.В.