Апелляционное постановление № 22К-993/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> – 993/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 30 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством ВКС),

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой адвоката <ФИО>6, действующей в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

<ФИО>1, <...> ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела не содержится достоверных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при принятии решения суд руководствовался исключительно домыслами и предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <Адрес...>, проживает с родителями, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя <...> находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у <ФИО>1 тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно не нашел для этого ни фактических, ни процессуальных оснований.

Сведения о личности <ФИО>1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова