Апелляционное постановление № 22-2139/2024 22К-2139/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья – Михин С.Б. К делу № 22-2139/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Таирова Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таирова Э.И., действующего в защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на постановление Абинского районного суда от 04 марта 2024 года, которым обвиняемому

Б.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Таирова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению защитника, судья Михин С.Б. не мог принимать участия при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку он рассматривал уголовное дело по существу в отношении Б., исследовал доказательства, дал им оценку, сформировал свое мнение относительно фактических обстоятельств по уголовному делу и вынес обвинительный приговор при рассмотрении уголовного дела по существу ранее. Указывает, что постановлением от 04 марта 2024 судья Михин С.Б. удовлетворил ходатайство следователя от 08 сентября 2023 и продлил срок содержания под стражей Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 октября 2023, включительно. В приговоре от 15 ноября 2023 по делу ........, судья Михин С.Ю. указал, что срок отбывания наказания Б. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания период содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судья Михин С.Б. достоверно знал, что Б. был задержан 22 июня 2023 года, но удовлетворяя ходатайство следователя, принял противоречащее решение, согласно которому срок содержания под стражей Б. следует отсчитывать от 06 июля 2023 года. Учитывая, что Б. был задержан 22 марта 2023 года, срок содержания под стражей на 16 октября 2023 должен был составлять не 3 месяца 11 суток, а 3 месяца 25 суток. В постановлении от 04 марта 2024 года не приведены конкретные основания для продления срока содержания под стражей Б., свидетельствующие о том, что он собирается скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а лишь указано, что Б. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Приговором от 15 ноября 2023 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона обвинения отказалась от обвинения Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Таким образом, окончательное обвинение Б. состояло из тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Тем не менее, зная о данных обстоятельствах, а именно о необоснованности обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судья Михин С.Б. удовлетворил ходатайство следователя и свое решение обосновал обвинением Б. в совершении двух тяжкий преступлений и одного преступления средней тяжести, что противоречит как его собственному приговору, так и позиции стороны обвинения, сформированной впоследствии. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания также и то, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве от 08 сентября 2023 года не были указаны причины, по которым процессуальные действия, приведенные в ходатайстве от 09 августа 2023 года, не были произведены в установленный ранее срок содержания под стражей, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь не привел в своем ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, что также судом оставлено без внимания. Также судом первой инстанции вопреки требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследована личность Б., является ветераном боевых действий, участником СВО, волонтером, многократно награждался различными государственными наградами, в том числе Орденом Мужества. Просит постановление суда отменить и отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Б. обвинялся в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, мог скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения.

Кроме того, положительные характеристики и наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Абинского районного суда от 15 ноября 2023 года, в том числе касательно изменения объема обвинения, даты исчисления наказания не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы относительно незаконности рассмотрения судьей Михиным С.Б. ходатайства следователя после вынесения обвинительного приговора в отношении Б. являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судьей Михиным С.Б. ходатайства следователя от 08 сентября 2023 года, не установлено, и в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суд РФ, при рассмотрении меры пресечения не дается оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, не исследуются доказательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда от 04 марта 2024 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина