Апелляционное постановление № 22-908/2023 22К-908/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Перваков О.В. дело № 22-908/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Кокинос В.И.

Обвиняемой А.

Представителя потерпевшего ПАО «<...>» Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокинос В.И., действующего в интересах обвиняемой А., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым

А., родившейся <Дата ...>, уроженке <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой А. и адвоката Кокинос В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнения представителя потерпевшего ПАО «<...>» Б. и прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) следственного управления УМВД России по г.Новороссийску В. об избрании А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кокинос В.И., действующий в интересах обвиняемой, считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что мера пресечения избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Сведений о том, что А. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Полагает, что судом не учтено семейное положение А., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается самостоятельно, а также наличие постоянного места жительства в г.Новороссийске.

Кроме того суд не принял во внимание представленные защитой медицинские документы, из содержания которых следует, что А. страдает онкологическим заболеванием, перенесла хирургическую операцию и в настоящее время нуждается в медицинском уходе, связанном с постоянным приемом поддерживающих медицинских препаратов.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств и состояния здоровья обвиняемой имеются основания для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения – домашнего ареста по месту ее жительства и регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) следственного управления УМВД России по г.Новороссийску В. находится уголовное дело <№...>, возбужденное 9 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что к совершению преступления причастна А.

12 января 2023 года А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении. 17 января 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличия оснований к ее содержанию под стражей.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного и исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемой, не имеющей постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия жилого помещения, где может находиться А., не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на домашний арест. Кроме того суду как первой так и апелляционной инстанции, не было представлено надлежащим образом оформленное согласие собственника жилого помещения, о пребывании в котором ходатайствует сторона защиты, в случае избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из медицинских документов, имеющихся в материале усматривается, что у А. имеется онкологическое заболевание, проведена операция в 2017 году. Со слов обвиняемой ей назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов.

Наличие у обвиняемой заболевания, указанного в справках и ходатайстве об изменении меры пресечения, не препятствует содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемой А. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 января 2023 года, которой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 марта 2023 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий