Приговор № 1-494/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-494/2020

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре Этвеше К.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката К., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину А. в том, что он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он (А.), являясь гражданином <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, находясь у <адрес>, управляя транспортным средством экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком №, в ходе проверки документов, умышленно предъявил инспектору ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему лейтенанту полиции К.А.Ю. заведомо поддельный официальный документ, а именно: удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Российской Федерации, код №, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов. Основные и вносимые печатные реквизиты на лицевой и оборотной сторонах бланка, а также оттиск круглой гербовой печати на лицевой стороне выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется. Таким образом, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Подсудимый А. заявил в суде о своем согласии с обвинением в указанном преступлении, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом А. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что А. не судим (л.д. 61), вину признал и в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 69-70). Ранее имел легальный стабильный источник дохода, занимаясь социально полезной деятельностью, который был им утерян в связи с утерей сведений о возможности управления экскаватором. В настоящее время указал, что проходит официальное обучение для обучения экскаватором с целью вернуться на работу, что свидетельствует о направленности личности на исправление.

Также указал, что воспитывает двух внуков супруги без оформления опекунства, чему суд не имеет оснований не доверять.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит выводу о том, что А. необходимо назначить наиболее мягкое наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и личность подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания А.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) Российской Федерации, код №, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: