Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело № 2-2008/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Агрострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Агрострой» с Дата до Дата в должности бухгалтера. Между ними Дата был заключен трудовой договор. Ей фактически выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 25 412 рублей. С ноября 2016 года по Дата ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и больничный лист. Дата она была уволена по собственному желанию. При увольнении общая задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по Дата составила 113 608 руб. 20 коп. Работодателем нарушены трудовые права в части своевременной и в полном объеме получении заработной платы за соответствующий период. На имя директора ООО «Агрострой» была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена. В связи с неправомерными действиями ответчика просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 113 608,20 руб. Взыскать компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11 493,34 руб. Выплатить компенсацию морального вреда причиненного вследствие противоправных действий работодателя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Агрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46)

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда и оплата по труду, принудительный труд запрещен.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Агрострой» в лице генерального директора ФИО3 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера, и по условиям которого заработная плата выплачивается работникам 10 числа каждого месяца, аванс - 23 числа каждого месяца.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Начиная с ноября 2016 года, ответчик уклоняется от своих обязательств установленных федеральным законодательством и указанным трудовым договором.

Дата трудовой договор между ФИО1 и ООО «Агрострой» был расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении общая сумма задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 год по 05 апреля 2017 год составила 113 608,20 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основанием обращения истца в суд явилась невыплата задолженности по заработной плате, чем нарушены права истца на оплату труда, на своевременное получение заработной платы в связи с чем ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Суд считает, что своевременная невыплата истцу гарантированного Конституцией РФ права на получение заработной оплаты причинила ей по своей сути нравственные страдания, поскольку заработная плата является для работников источником денежных средств, необходимых для их существования. Невыплата законно заработанных денежных средств, причиняет также физические страдания, поскольку приводит к ограничениям в потреблении, на которое истец законно рассчитывал.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая срок задержки по заработной плате, принимая во внимание степень фактических нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности истцу по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 46, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4002 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по Дата в сумме 113 608 руб. 20 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 11 493 руб. 34 коп., а всего 125 101 (сто двадцать пять тысяч сто один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агрострой» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 4002 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Ляднова