Апелляционное постановление № 22-2955/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Клейменова Д.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом ПК - по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления); п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтены: период задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Клейменова Д.М., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Подласенко О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит его смягчить, ссылаясь на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, похищенное возвращено потерпевшему; вину он признал, раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении мать-пенсионера и беременную гражданскую супругу; что, наряду с невозможностью его трудоустройства из-за судимости, подтолкнуло его на совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова К.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (...), постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1, связанным с хищением имущества ФИО6 на сумму 13711 рублей, дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является. Оно определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит.

При этом возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении беременной гражданской супруги и матери-пенсионера, а также ее состояние здоровья, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе – были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в описательно - мотивировочной части приговора.

Содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством, обусловлены в большей степени образом жизни самого осужденного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку ФИО1, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, наказание ФИО1 назначено в размере не более 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре мотивированы. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности осужденного, приведенные в приговоре, апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными и справедливыми, и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен верно, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, все характеризующие его личность данные, объективно подтвержденные материалами дела, были приняты во внимание судом при постановлении приговора. Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.