Апелляционное постановление № 22-6436/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-79/2024

Председательствующий: судья Кулага С.В. № 22-6436/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Церех Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1). 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 10 месяцев по 1 000 рублей ежемесячно;

2). 24.07.2018 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23.11.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

3). 29.08.2018 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 24.07.2018) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождена 05.05.2023 по отбытии лишения свободы; штраф оплачен 29.12.2018;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Церех Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И. указывает на то, что судом во вводной части приговора не отражены сведения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 29.08.2018, которое в настоящее время не исполнено, и необоснованно не присоединено к назначенному обжалуемым приговором наказанию на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ;

обращает внимание, что осужденной добровольно возмещен ущерб на сумму № рублей, причиненный <данные изъяты> в результате хищения телефона марки <данные изъяты>, а похищенный у РДА телефон марки <данные изъяты>, который ФИО1 выбросила в мусоропровод, был изъят у свидетеля ПИД 02.04.2024, вследствие чего признак добровольности возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, соответственно, возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует; вместе с тем полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

считает, что, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и указав на то, что ФИО1 ранее судима, суд допустил двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания, чем нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом;

ссылаясь на характеризующие личность ФИО1 сведения, и приводя их содержание, указывает, что её поведение свидетельствует об отсутствии у осужденной понимания необходимости трудиться, а применение положений ст. 53.1 УК РФ способствовало бы её социализации, приобщении к труду, получению стабильного источника дохода и предупреждению совершения имущественных преступлений;

считает, что судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ должным образом не мотивированы;

просит приговор изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о неисполнении наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29.08.2018 в виде штрафа в размере № рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ссылку о судимостях за совершение преступлений против собственности средней тяжести, а также наличия в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29.08.2018 в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере № рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанному преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых со ссылкой на ст. 61 УК РФ учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, признавая указанные в приговоре обстоятельства смягчающими, суд первой инстанции не ссылался на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признав добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденной был добровольно возмещен причиненный <данные изъяты> ущерб в сумме № рублей, вследствие чего никаких оснований для исключения из приговора указания на данное обстоятельство не имеется.

Вследствие изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, касающихся телефона, похищенного у РДА, суд апелляционной инстанции не находит также никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку это будет свидетельствовать о двойном его учете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно учитывал данные о личности ФИО1, указав, что она судима за преступления средней тяжести, направленные против собственности, что и явилось основанием для признания в качестве отягчающего её наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, что, однако, само по себе никоим образом не свидетельствует о каком-либо двойном учете судом одних и тех же обстоятельств и, тем самым, нарушении принципа равенства всех перед законом, учитывая также, что понятия судимости и рецидива преступлений тождественными не являются.

Приведенные в апелляционном представлении доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, также не выступают, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также сведения о её личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённой при замене лишения свободы принудительными работами, учитывая также, что исправительное воздействие предыдущего более строгого наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, с учетом назначения его в близком к минимальному размере (ч. 2 ст. 68 УК РФ), чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, а также касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако указанные требования судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены, поскольку во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Дудинского районного суда Красноярского края 29.08.2018 в должной мере не приведены, так как отсутствует указание об оплате дополнительного наказания в виде штрафа 29.12.2018 (т. 1, л.д. 206, оборотная сторона).

Таким образом, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием сведений об оплате ФИО1 штрафа 29.12.2018 по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29.08.2018, вследствие чего доводы автора апелляционного представления о необходимости назначения осужденной окончательного наказания по совокупности с вышеуказанным приговором по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года указанием об оплате ФИО1 штрафа 29 декабря 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин