Апелляционное определение № 22-10457/2025 22-188/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-188/2026 (Дело № 1-537/2025) Судья Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22.01.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Филатова А.Н., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, работающий менеджером по продажам в <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО2 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение незаконного приобретения, хранения, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им на добровольной основе, при участии защитника, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, как необоснованный, незаконный, несправедливый, изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В обосновании доводов указывает на то, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает на допущенные нарушения.

По мнению автора представления, принимая решение о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества, суд первой инстанции не в полной мере уделил внимание тому, что ФИО2, действующий исключительно в личных корыстных интересах, в нарушение положений ст. 50.1 Федерального закона <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических курсов», ч. 1 ст. 60 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности и направленное сив охраны особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов производных).

При этом игнорирование ФИО2 возможных последствий его действий, исключительно корыстный мотив осужденного свидетельствуют о сложившемся устойчивом-стереотипе противоправного поведения виновного, о пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам, стремлении государства сохранить и преумножить популяцию водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а также к возможным в результате преступного поведения последствиям.

Учитывая изложенное, установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и иные сведения, характеризующие личность осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и не могут быть расценены как достаточные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО4 без его реальной изоляции от общества.

ФИО2 является гражданином трудоспособного возраста, официально трудоустроен менеджером по продажам в ООО «Арктика».

Вместе с тем, назначая наказание ФИО2, судом необоснованно проигнорирована необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, который в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По утверждению автора представления, судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не отвечающее принципу справедливости, а вынесенным приговором от <дата>, в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное ФИО2 наказание не будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, порождает у виновного чувство вседозволенности, безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону, поскольку в данном случае его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном ни в коей мере не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, признание вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкций совершенных преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном - это сожаление о совершенном деянии, что неотрывно от признания вины, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, приняв правильное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но назначив его без реального отбывания в местах лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного и характер допущенных им нарушений.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости. Ввиду изложенного целесообразно исключить из приговора ссылку на применение к осужденному условного осуждения, в противном случае виновный не понесет соразмерной ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филатов А.Н. в защиту осужденного ФИО2 указывает на то, что сторона защиты полностью поддерживает законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Ссылается на то, что приговор суда представляет собой акт индивидуализированного правосудия, где карательная функция наказания уравновешена целями исправления и восстановления социальной справедливости с учетом позитивного посткриминального поведения осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении, установлена приговором суда, постановленным с соблюдением положений закона о проведении судебного заседания в особом порядке ввиду соблюдения ФИО5 условий досудебного соглашения, с соблюдением положений ст.317.7 УПК РФ.

При этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что условия, предусмотренные ч.5 ст.317.7 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционном представлении указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.258.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,7,60, 67 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер фактического участия ФИО2 в совершении преступления, в полной мере учел данные о личности ФИО2, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера преступления и конкретные обстоятельства его совершения, суд не нашел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания более мягкого, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал, с использованием в этих целях собственных денежных средств, раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию иных участников преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, проживает совместно с дочерью, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями и нуждающейся в уходе, оказывал помощь военнослужащим, участвующим в СВО, а также гуманитарную помощь ветеранам СВО, жителям ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, что обоснованно признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре, вопреки доводам представления, суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

Судебная коллегия с выводами суда о возможности исправления ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ согласна, и отмечает, что прокурором не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 в ходе условного осуждения. Одна лишь тяжесть обвинения и его конкретные обстоятельства сами по себе, вопреки утверждениям автора представления, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости приговора.

Таким образом, не согласиться с аргументированными, достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом правильно установлены и учтены в должной мере, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, оснований для его усиления, как на этом настаивает прокурор, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ввиду совершения им инкриминируемого преступления в целях получения материальной выгоды. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату или иной доход и оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, не усматривает.

Доводы представления в указанной части являются убедительными.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 –изменить:

- усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: