Приговор № 22-588/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-261/2023

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-588/24

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Белана К.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, являющейся Индивидуальным предпринимателем, со средним образованием, не замужняя, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено как указано в приговоре суда, в период с 00 час. 45 мин. до 03 час. 00 мин. на участке местности возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в оспариваемом приговоре судом не установлена дата совершения преступления (т. 3 л.д. 200).

Кроме того, выводы суда о времени и месте и способе совершения преступления, направленности умысла ФИО1 при применении насилия в отношении Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены принцип вины и принцип презумпции невиновности при оценке не устранённых в судебном разбирательстве противоречий, нарушено право подсудимой на защиту, назначенное наказание не соответствует личности осужденной, и в этой связи по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на пункт 7, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» считает, что решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

С учетом того, что преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, могут по времени не совпадать с осуществлением сотрудником правоохранительного органа законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с выполнением представителем власти своих должностных обязанностей, суды должны в каждом случае выяснять цели и мотивы содеянного, тщательно проверять, имеется ли связь между осуществляемой данными потерпевшими деятельностью либо исполнением ими указанных обязанностей и совершенным в отношении их деянием.

Просит учесть, что ФИО1 вину не признала, показала, что после того, как она продула алкотектор, никакого процесса документирования административного правонарушения с её участием Потерпевший №1 не производил. Порядок и основания задержания её транспортного средства, Потерпевший №1 ей не разъяснял. Цели препятствовать документированию административного правонарушения, препятствовать отъезду эвакуатора на арестплощадку у неё не было. С момента приглашения её в служебную машину инспекторов ГИБДД и до момента завершения погрузки её автомашины на эвакуатор, инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 совершили в отношении неё очевидно незаконные действия: применяли чрезмерную физическую силу, наручники, принудительно перевозили в служебной автомашине в неизвестном ей направлении, причинили ей физическую боль, телесные повреждения, унизили её человеческое достоинство. Удары Потерпевший №1 женской сумочкой она нанесла возле эвакуатора, после завершения погрузки её автомашины на эвакуатор. Перед этим она производила видео-фиксацию на мобильный телефон её автомашины на эвакуаторе и грубых действий Потерпевший №1 в отношении неё. Потерпевший №1 выбил мобильный телефон из её рук, пошёл к месту падения телефона. Она полагала, что Потерпевший №1 намеревался повредить или уничтожить её телефон, так как ранее он совершал в отношении неё незаконные действия. Чтобы предотвратить повреждение Потерпевший №1 её мобильного телефона, она дважды ударила его женской сумочкой. В момент нанесения ей ударов Потерпевший №1 эвакуатор с её машиной отъехал с места эвакуации.

Обращает внимание, что «документирование совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ» Потерпевший №1 завершил в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола <адрес>1 об административном правонарушении, находясь при этом не по месту совершения преступления - возле <адрес> в <адрес>, а по адресу <адрес> в <адрес>.

Освидетельствование на состояние опьянения – последнее известное ФИО1 процессуальное действие с её участием, в ходе которого она продула алкотектор, было проведено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, также по адресу <адрес> в <адрес>, о чём составлен акт 125 Акт № освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство Потерпевший №1 подтвердил в судебном разбирательстве, при этом ФИО1 не совершала действий, направленных на уничтожение или повреждение административных протоколов, составленных им до приезда эвакуатора. Побои, причинившие ему физическую боль, ФИО1 применила возле эвакуатора, после того как её машину погрузили на эвакуатор, до приезда эвакуатора он и Свидетель №1 перевозили её от адреса по <адрес> в <адрес> в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что вообще не видели, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 составлял административные протоколы в отношении подсудимой и разъяснял ей процессуальные права, свидетель Свидетель №1 показал, что время составления Потерпевший №1 административных протоколов и акта освидетельствования соответствует фактическому времени проведения процессуальных действий.

Обращает внимание, что из содержания исследованных в судебном разбирательстве видеозаписей служебного видеорегистратора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 02 часов 38 минут ФИО1 находилась в салоне служебной автомашины с инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №1. В это время ФИО1 не совершала ни одного из действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В период с 01 часа 57 минут 19 секунд до 02 часов 06 минут ФИО1 перевозилась инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №1 в служебной автомашине от адреса по <адрес> по территории <адрес>. С момента продува ФИО1 алкотектора в 01 час 26 минут 07 секунд и вплоть до 02 часов 38 минут никакой процессуальной деятельности инспектора Потерпевший №1 по документированию совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью видеорегистратора не зафиксировано. Разъяснений инспектором Потерпевший №1 ФИО1 причин и оснований применения в отношении неё задержания её транспортного средства, ограничивающего её права владеть и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, а также возникающих в связи с этим правах и обязанностях участника дорожного движения, видеозаписью видеорегистратора не зафиксировано. Видеозаписью зафиксировано, что в 02 часа 08 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ инспектор Потерпевший №1, находясь на заднем пассажирском сиденье служебной автомашины, т.е. за спиной у ФИО1, которая сидит на переднем пассажирском сиденье, за пределами её обзора, складывает протоколы в портфель. Видеозаписью видеорегистратора зафиксировано время сработки пульта автосигнализации ФИО1– 02 часа 37 минут, после чего в 02 часа 37 минут 12 секунд инспектор Потерпевший №1 сообщил Храпак, что автосигнализация сработала из-за погрузки машины в эвакуатор. В 02 часа 38 минут ФИО1, возмущаясь фактом эвакуации её транспортного средства, через окно передней пассажирской двери покинула служебную автомашину.

Таким образом, полагает что, содержание видеозаписи служебного видеорегистратора подтверждает правдивость показаний ФИО1 о том, что ей неизвестно, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 были составлены акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Указывает, что свидетель Свидетель №4 - водитель эвакуатора, в судебном заседании показал, что не видел фактов применения подсудимой физической силы в отношении инспекторов.

Время начала погрузки машины подсудимой, зафиксированное видеорегистратором – 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому времени начала погрузки.

Он поставил машину на платформу кузова и начал убирать такелаж, когда подошла подсудимая. Инспектора то подходили, то уходили, передали ему протокол задержания транспортного средства, чему ФИО1 не препятствовала. Он сел в кабину эвакуатора и начал движение в направлении арестплощадки. До начала движения эвакуатора он видел, как ФИО1 производила видеосъемку на мобильный телефон. Он развернулся в направлении Славянки. Подсудимая преградила ему дорогу, пыталась залезть в салон машины, в кабину эвакуатора, инспектора одергивали её за одежду, она фиксировала себя ногами на земле.

Таким образом, полагает, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства времени и места применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, имеют ключевое значение для определения направленности умысла осужденной.

Обращает внимание, что побои, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, были применены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 38 минут до 03 часов 00 минут. При этом эвакуатор с погруженной машиной ФИО1 находился в движении в направлении арестплощадки. В момент нанесения побоев Потерпевший №1 умысел ФИО1 не был направлен на воспрепятствование его законным требованиям по документированию совершённого ФИО1 административного правонарушения, поскольку это документирование было завершено Потерпевший №1 задолго до нанесения ему ударов и при обстоятельствах, ФИО1 не известных.

Полагает, что примененное осужденной к Потерпевший №1 насилие не повлияло и не могло повлиять ни на выполнение Свидетель №4 своей работы, ни на задержание Потерпевший №1 транспортного средства, то есть умысел ФИО1 в момент нанесения побоев Потерпевший №1 не был направлен на воспрепятствование законным требованиям Потерпевший №1, связанным с задержанием её транспортного средства и транспортировкой его на стоянку временного хранения.

Считает не установленным, что ФИО1 начала выполнять объективную сторону инкриминируемого ей преступления, которую образуют побои и иные насильственные действия, причиняющие потерпевшему физическую бол, в 00 часов 45 минут, и продолжала совершать эти действия более 2-х часов, т.е. до 03 часов 00 минут. Из описательно-мотивировочной части приговора не представляется возможным понять, по какой причине время 00 часов 45 минут, являющееся временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством по адресу <адрес> в <адрес>, установлено судом как время начала преступления, совершенного возле <адрес>, в <адрес>. Более того, интервал времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, указанный в описательно-мотивировочной части приговора в качестве времени совершения преступления, противоречит содержанию видеозаписи служебного видеорегистратора, содержанию административных протоколов дела об административном правонарушении и показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Полагает, что с учетом показаний потерпевшего при постановлении приговора у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что ФИО1:

- в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ продувала алкотектор в ходе освидетельствования на состояние опьянения;

- в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составлении протокола о задержании транспортного средства;

- в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составлении протокола об административном правонарушении.

В течение всего этого времени Потерпевший №1 и ФИО1 находились по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 разъяснял ФИО1, какое именно административное правонарушение ей совершено, разъяснял процессуальные права, последствия правонарушения, предлагал дать пояснения по обстоятельствам правонарушения, подписать и получить копии протоколов, оглашал вслух все административные протоколы, поскольку ФИО1 отказалась от их подписания. А ФИО1 соответственно, выражала несогласие результатами освидетельствования, возражала против направления на медицинское освидетельствование, знакомилась с протоколами, от подписания которых отказывалась, то есть ФИО1 в интервале времени с 00 часов 45 минут и не менее чем до 02 часов 05 минут, установленном судом в приговоре как время совершения преступления, совершала последовательность активных действий, за исключением действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ей преступления и при этом не находилась на месте совершения преступления.

Доказательств, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено возле <адрес> в <адрес> в судебном разбирательстве не исследовалось и в приговоре не приведено.

Доводы защиты об обстоятельствах времени и места применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 оценки суда в приговоре не получили.

Место и время составления административных протоколов дела об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ судом в оспариваемом приговоре не проанализировано.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не видел нанесения побоев Потерпевший №1 до отъезда с места эвакуации, что время начала погрузки машины подсудимой – 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому времени начала погрузки, что ФИО1 не препятствовала получению им от инспекторов протокола задержания транспортного средства, судом в приговоре не приведены, хотя такие показания содержатся в протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что время и место, указанные в административных протоколах, соответствуют фактическим обстоятельствам составления протоколов, что документирование совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было завершено Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес> в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола об административном правонарушении, о том, что после составления административные протоколы он хранил в своей сумке и ФИО1 не совершала действий, направленных на уничтожение или повреждение административных протоколов, судом в приговоре не приведены, хотя эти показания содержатся в протоколе судебного заседания.

Полагает, что, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора не установлены не только дата, но время и место совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 только два удара женской сумкой в область груди.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 только один или два удара женской сумкой, что подтверждается протоколом судебного заседания, в оспариваемом приговоре судом, при изложении показаний свидетеля в этой части указано «она махала сумкой и попала по лицу Потерпевший №1 несколько раз». Заключением эксперта у Потерпевший №1 установлено наличие только двух телесных повреждений в виде ссадин – на шее слева и на передней поверхности груди слева. Исследованные в судебном разбирательстве показания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2 и заключение эксперта согласуются между собой.

При этом потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, указывая, что ФИО1 нанесла множество ударов сумкой, руками и ногами, не указали, в результате каких именно ударов у Потерпевший №1 образовались имеющиеся телесные повреждения.

Указывает, что не вызывает сомнения возможность потерпевшего испытать чувство физической боли от двух ударов женской сумкой с причинением двух ссадин. Однако защитой отрицается нанесение не менее 8 ударов женской сумкой и не менее 2 ударов руками, что не оставило на теле потерпевшего травмирующего воздействия и не подтверждается доказательствами.

В нарушение принципа презумпции невиновности судом первой инстанции признано доказанным нанесение не менее 10 ударов женской сумкой и не менее 2 ударов рукой в область головы, шеи, груди и живота потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1, содержание видеозаписи служебного видеорегистратора, полагает, что подтверждены факты нарушения Потерпевший №1 законности при применении к ФИО1 мер административного принуждения, так как ФИО1 не разъяснены причины и основания задержания её транспортного средства, её права и обязанности, нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №1, применяя физическую силу, наручники, осуществляли перевозку ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не доставили её ни в медицинское учреждение, ни в служебные помещения органа внутренних дел.

При этом доказательства технической неисправности видеорегистратора, применявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №1, в судебном разбирательстве не исследовались.

Исследованными в судебном разбирательстве справкой Хасанской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левого плеча, обоих предплечий, лучезапястных суставов, гематома затылочной части головы, растяжение связок левого голеностопа.

Считает, что причинение ФИО1 перечисленных телесных повреждений инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №1 государственным обвинением в судебном разбирательстве не оспорено.

Однако изложенные доводы защиты о нарушении Потерпевший №1 требований законности в приговоре оценки суда не получили, суд самоустранился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, оправдывающих подсудимую, прямо указывающих на незаконность действий представителя власти как обстоятельство, устраняющее преступность деяния ФИО1.

В судебном разбирательстве по ходатайству защиты к материалам дела приобщена копия определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за нарушение ст.12.26 КоАП РФ, и все материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему.

Также приобщены административное исковое заявление и ходатайство об уточнении административных исковых требований, поданные в защиту ФИО1 в Советский районный суд <адрес> (дело №а-3298/2023), о признании незаконными действий и бездействия Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые прямо связаны с обстоятельствами, связанными с формированием у ФИО1 умысла при применении насилия к Потерпевший №1 и направленности умысла.

Однако в удовлетворении ходатайства защиты об отложении перехода из стадии представления доказательств защиты к стадии судебных прений в связи с необходимостью приобщения к материалам дела решения Советского районного суда <адрес> по административным исковым требованиям судом отказано.

Таким образом, на момент постановления приговора суду первой инстанции было известно, что законность действий представителя власти, являющаяся обязательным элементом диспозиции ст. 318 УК РФ, оспорена подсудимой в судебных процедурах, установленных КАС РФ и КоАП РФ, итоговое решение о законности действий Потерпевший №1 при осуществлении им должностных обязанностей судами, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, не принято.

Оценка обстоятельств, вытекающих из заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий Потерпевший №1, судом первой инстанции в оспариваемом приговоре вообще не дана.

Следовательно, постановлением приговора, в описательно-мотивировочной части которого установлена законность исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, осуществление Потерпевший №1 должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту и право на равенство судебной защиты лиц в судебных процедурах, установленных КАС РФ и КоАП РФ, допустил вмешательство в отправление правосудия судами, к компетенции которых отнесено рассмотрение административных исковых требований и дела об административном правонарушении.

Определяя вид и размер наказания, ФИО1 суд не в достаточной мере учёл данные о личности подсудимой, не представляющей общественной опасности в степени, требующей реальной изоляции от общества, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, на компрометирующих учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание позвоночника в связи с перенесённой операцией.

Полагает, что отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении с учётом состояния её здоровья неминуемо повлечёт для неё физические страдания, причинение которых достижением целей наказания не может быть оправдано.

Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, при невозможности вынесения оправдательного приговора - передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит учесть, что в автомобиле находится два видеорегистратора, один фиксирует все происходящее в салоне служебного автомобиля, второй - все происходящее на улице. Сотрудниками полиции в качестве вещественных доказательств был предоставлен только CD с видеозаписью происходящего в салоне служебного автомобиля, а записи со стороны улицы сотрудники полиции не предоставили. В качестве доказательств происходящего за пределами автомобиля судом были использованы только показания свидетелей.

Обращает внимание, что показания свидетелей разнятся в части нанесения количества ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также все свидетели, кто утверждает, что она наносила Потерпевший №1 побои, как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и можно усомниться в правдивости их показаний.

Считает, что в ее действиях не было умысла нанести удары потерпевшем Потерпевший №1 с целью причинения увечья, помешать ему выполнять свои должностные обязанности по погрузке ТС или протоколированию необходимых документов, а два взмаха сумочкой в сторону Потерпевший №1 были лишь для предотвращения уничтожения им мобильного телефона.

Суд не учел, что видеозапись с её мобильного телефона как вещественное доказательство показывает все происходящее с момента выхода из машины сотрудников полиции до момента отъезда эвакуатора с места происшествия и подтверждает, что она не нападала на Потерпевший №1 за этот период.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах законным и обоснованным при назначении наказания являлось бы применение ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, считает, что суд не в достаточной мере учёл данные об её личности, не представляющей общественной опасности в степени, требующей реальной изоляции от общества, к уголовной ответственности она привлекается впервые, на компрометирующих учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание позвоночника как последствие перенесённой операции, в связи с чем отбывание наказания в колонии-поселении неминуемо повлечёт для неё физические страдания, причинение которых не служит целям наказания..

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденной не привел в приговоре дату совершения преступления.

В то время как согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что обоснованно отражено и в апелляционной жалобе защитника и влечет безусловную отмену приговора суда.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин, до 03 час. 00 мин., находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что находящийся перед ней старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02,2011 № З-ФЗ «О полиции», а также положениями должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым он обязан: участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который принимал меры по документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по задержанию, находящего под её управлением транспортного средства марки «Nissan», модели «Х-Trail», с государственным регистрационным знаком «О421ТН/125 RUS», и транспортировке его на стоянку временного хранения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования указанным законным требованиям Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая в руках женскую сумку, нанесла ему не менее 10 ударов данной сумкой и не менее 2 ударов рукой в область головы, шеи, груди и живота, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности шеи слева (1) и на передней верхней поверхности груди слева (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применила насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что днём ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину на <адрес> в <адрес> и отправилась на морскую прогулку, алкоголь не употребляла. Вечером вернулась в <адрес>, села в свою машину и завела двигатель, чтобы зарядить телефон. Подошедший к ней сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебную автомашину, сообщил ей, что она управляла автомашиной в нетрезвом состоянии, он отстраняет её от управления транспортным средством и попросил пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, она продула алкотестер, с результатами её не ознакомили, она согласилась проехать на медицинское освидетельствование, по просьбе её выпустили из служебной автомашины. Подошедший мужчина просил её отпустить, говорил, что видел, как её машина не двигалась и давно припаркована, чтобы она ничего не подписывала. После чего она не стала по требованию сотрудников полиции садиться в служебную машину, а подошла к данному мужчине, чтобы взять его контакты. Однако Потерпевший №1 и Свидетель №1 взяли её руками за предплечье и потащили в сторону служебной машины, кто-то толкнул её в грудь, она упала в салон головой вниз и ногами вверх, ударилась спиной, её вытащили за левую ногу из машины, она упала на землю, ударилась головой и спиной, кричала от боли. Потерпевший №1 и Свидетель №1 надели ей наручники и посадили в салон, Потерпевший №1 за волосы и одежду придавил её к сиденью, от боли в спине после операции она стала махать ногами, они остановились, наручники сняли, она не знала, куда её везут, протоколов ей не давали и ничего не объясняли. Через окно она вылезла из служебного автомобиля, подошла к эвакуатору и потянулась к ручке двери своей машины, которая стояла на эвакуаторе, но Потерпевший №1 с силой отшвырнул её, она достала телефон и включила видеозапись. Потерпевший №1 выбил телефон из рук, видеозапись не выключилась. Когда эвакуатор стал разворачиваться, она подошла к кабине и попросила водителя забрать свои вещи, открыла дверь кабины, Потерпевший №1 дернул её за одежду, отпихнул в сторону, выбил телефон, запись прекратилась. Увидев, что Потерпевший №1 идёт в сторону её телефона, опасаясь, что он может уничтожить его вместе с записью, она дважды ударила Потерпевший №1 сумкой в район груди, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали. На следующий день она получила протоколы, забрала машину и зафиксировала в больнице повреждения, от медицинского освидетельствования она отказалась после применения к ней силы и наручников, Потерпевший №1 давал ей прочесть протокол, однако она его не читала из-за неразборчивого почерка.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ОМВД России по <адрес> взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 заступили для несения службы и охраны общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>. После 00 часов им была замечена автомашина, которая двигалась со стороны въезда в <адрес> от ночного клуба, петляла в разные стороны. Он остановил транспортное средство, представился, потребовал предоставить документы. За рулём данного автомобиля сидела ФИО1, которая не могла найти документы на машину.

Когда её личность была установлена по базе, ФИО1 нашла документы в сумке, однако на требования предоставления документов только показала их Свидетель №1 и тут же убрала обратно, то есть не выполнила законные требования сотрудника полиции. Поскольку у ФИО1 имелось состояние алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, перемена настроения, Потерпевший №1 был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, ФИО1 посадили в машину, он зачитал ей протокол вслух, от подписи ФИО1 отказалась. Затем она попросилась выйти в туалет, её выпустили, потом опять попросили присесть в машину, она некоторое время сопротивлялась, но села, затем продула прибор алклотестера, с показаниями прибора не согласилась, от подписи отказалась, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась, но снова вышла из машины. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 сесть в машину и проехать в учреждение. В этот момент к ней подошли граждане, находящиеся в алкогольном опьянении, начали советовать ей говорить, что она якобы не ехала, а машина стояла. После этого ФИО1 начала отказываться садиться в машину и ехать на освидетельствование. Вокруг собрались люди, которые мешали работе сотрудников ГИБДД, в связи с чем Потерпевший №1 вызвал сотрудников ППС.

Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли ФИО1 под руки и подвели к машине, сказали присаживаться, она начала махать руками перед лицом, во избежание попадания руками по лицу, было принято решение надеть наручники и посадить в машину. Во время движения ФИО1 пыталась ударить его напарника ногами и головой, на передней панели машины сломала омыватель, стекло начало заливать водой, после чего они отказалась ехать, вернулись на место, сняли наручники, в присутствии ФИО1 был составлен протокол и несколько раз ей зачитан, также он дал ей в руки прочесть. После снятия наручников ФИО1 вела себя спокойно, разговаривала по телефону, но, когда она увидела, что идет погрузка её машины, то выскочила в окно и пошла за своей машиной: пыталась залезть на эвакуатор, мешала движению эвакуатора, встала перед колесами, поэтому Потерпевший №1 приходилось её отодвигать, убирать с проезжей части. В процессе этого ФИО1 угрожала, оскорбляла, нанесла Потерпевший №1 несколько ударов сумкой и рукой, выражалась нецензурной бранью. Когда эвакуатор уехал и он стал складывать материал в патрульную машину, ФИО1 ударила его сзади ногой и сумкой по спине.

Сколько ударов нанесла ФИО1, он не считал, но от ударов испытывал физическую и эмоциональную боль, также ФИО1 оторвала ему нагрудный знак. Машину увезли, поскольку доставить ФИО1 в отдел не представлялось возможным из-за отсутствия мест для задержанных, они оставили её и уехали. Все протоколы в отношении ФИО1 составлялись без понятых с видеофиксацией на видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД, который приводится в режим видеозаписи при запуске двигателя, видеозаписи прекращается, когда глушится двигатель, однако в настоящее время оборудование устарело и пишет с перебоями. Настройки видеорегистратора ни он, ни Свидетель №1 не могут изменять.

Составляя процессуальные документы, он разъяснял ФИО1 права лица, участвующего в процессуальных действиях, время составления документов указывал по своим наручным часам, по какой причине время, указанное в административных протоколах, не совпадает с временем, указанным на видеорегистраторе, не смог пояснить. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 ни он, ни Свидетель №1 не применяли;

- показаниями свидетелей:

Свидетель №1, инспектора ОМВД России по <адрес> взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что в конце июля 2023 года он совместно с Потерпевший №1 по карте маршрута несли службу в <адрес>. Примерно в полночь Потерпевший №1 остановил машину, из которой вышла, как в последствии выяснилось, ФИО1, начала искать документы, от неё запах алкоголя, документы она так и не предоставила, они по базе определили собственника автомобиля - ФИО1 В патрульную машину она не хотела присаживаться,

После долгих уговоров ФИО1 села в патрульную машину, «продулась» в алкотектер «Юпитер», долго знакомилась с проверкой, проверяла штрихкод по интернету, результат был - наличие алкогольного опьянения у водителя, с результатами теста была не согласна, согласилась ехать в медицинское учреждение. ФИО1 вышла из патрульной автомашины по её просьбе. Потом подошёл какой-то прохожий, сказал, что видел, что она не ехала, что её вытащили из стоящей машины. Возле них стали останавливаться прохожие. Сотрудники ГИБДД вызвали наряд ППС, который отстранил граждан в сторону. ФИО1 стала говорить, что она не хочет садиться и ехать, её долго уговаривали, она начала брыкаться, вырвала на машине ветровик со стороны пассажирского сиденья. В связи с чем на неё были надеты наручники, в первую очередь, чтобы обезопасить ФИО1, затем она была усажена в патрульную машину для доставления на медицинское освидетельствование. Так же они хотели задержать ФИО1, но в камере временного содержания не имелось мест. Он был за рулём, ФИО1 рядом на сидении, она начала биться головой, брыкаться ногами, пыталась ударить его ногами и головой, отломала ручку дворников, из-за чего начала литься вода на лобовое стекло, видимости дороги не стало. Он остановил автомобиль, ФИО1 сказала, что она не хочет ехать в медучреждение, попросила снять наручники. Они в конце поселка развернулись и поехали к месту задержания транспортного средства, подъехав, встали на противоположной стороне дороги, сняли с ФИО1 наручники, она выражалась нецензурной бранью, махала руками и ногами, после снятия наручников успокоилась, Потерпевший №1 начал составлять протокол об отказе, так как она отказалась ехать в медицинское учреждение, все протоколы зачитывались Потерпевший №1 вслух и давались ФИО1 для ознакомления.

Когда начали грузить её машину, она выскочила на улицу через окно двери и побежала к эвакуатору, где он и Потерпевший №1 вдвоем защищали эвакуаторщика от ФИО1, чтобы он не повредил машину. Свидетель оттаскивал ФИО1 от Потерпевший №1, поскольку подсудимая била Потерпевший №1, который оттаскивал ФИО1 от эвакуатора, при этом ФИО1 била Потерпевший №1 сумочкой, руками, она пыталась помешать эвакуатору двигаться. ФИО1 била Потерпевший №1 в голову рукой, сумкой, ударов было более 5-10, пять ударов по голове и десять по телу, также оторвала с формы Потерпевший №1 нагрудный знак, пыталась залезть в свой автомобиль и в кабину эвакуатора. После того как эвакуатор уехал, они на патрульной машине также уехали. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 ни он, ни Потерпевший №1 не допускали. Потерпевший №1 после всего этого обращался за медицинской помощью. В патрульной автомашине имеется 2 видеорегистратора, один смотрит на улицу, второй внутрь салона. Видеорегистратор автоматически включается, когда заводится машина, прекращает запись при выключении мотора, в процессе работы видеорегистратора нет возможности просматривать содержание видеозаписи, изменить настройки регистратора невозможно, также нет возможности сверить время на часах и на видеорегистраторе. По какой причине время, указанное в видеорегистраторе не совпадает со временем, указанном в протоколах, не пояснил;

Свидетель №2, полицейского водителя ОМВД <адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 116, 118 ), что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в <адрес> вместе с Свидетель №3, ночью они прибыли на <адрес>, поскольку при составлении административных документов в отношении водителя автомобиля, мешали посторонние, они поговорили с некоторыми и люди разошлись. Возле сотрудников ГИБДД находилась женщина в красном костюме, которая кричала, нецензурно выражалась, по всем признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование, пытались усадить её в служебный автомобиль, проводить до машины, брали за предплечье, она начала вырывать руки, кричать, выражаться нецензурной бранью и сотрудники применили спецсредства - наручники. Когда подъехал эвакуатор, чтобы загрузить автомашину, женщина пыталась залезть в кузов эвакуатора, Потерпевший №1 оттащил её от кузова, она повернулась к Потерпевший №1, стала размахивать сумкой и наносила ею удары по телу Потерпевший №1, ударов было не менее трёх.

Эвакуатор стал разворачиваться, женщина побежала к кабине и пыталась на неё забраться, Потерпевший №1 стал также её оттаскивать, к ним подбежал Свидетель №1, женщина стала размахивать своей сумкой, которой наносила удары по телу Потерпевший №1 – не менее 4 ударов, также она периодически наносила удары руками по телу Потерпевший №1 – не менее 3 ударов, Свидетель №1 удары она не наносила, так как он отбегал от женщины в сторону.

Также женщина ходила с телефоном вокруг эвакуатора, не давала ему уехать, Потерпевший №1 её не толкал, свидетель не видел, что бы он пытался выбить из её рук телефон;

Свидетель №3, полицейского ППС ОМВД <адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 123), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене со Свидетель №2, в вечернее время оказывали помощь сотрудникам ГАИ, так как ими была остановлена гражданка в нетрезвом виде и составлению административного протокола мешали посторонние люди. По приезду на место там находилось двое сотрудников ГАИ и женщина, Потерпевший №1 попросил убрать граждан, которые в большинстве возмущались пьяным водителем. Сотрудники ГАИ пытались составить административный протокол на гражданку, уговаривали её присесть в машину, женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она отказывалась, махала руками, мешала сотрудникам усадить её в автомобиль. Когда сотрудникам удалось посадить женщину в патрульный автомобиль, она оказалась на переднем сиденье кверху ногами, сотрудники ГАИ помогли ей выйти из машины, после чего она стала вести себя еще более неадекватно,

пыталась кидаться в сторону сотрудников ГАИ, начала махать сумкой, сумка выпала, она начала махать руками. При этом женщине многократно разъяснялось, что, если она не успокоиться и будет продолжать себя так вести, то будет применена физическая сила и будут одеты спецсредства - наручники, она не реагировала на их требования, сотрудники одели наручники, чтобы избежать травм по отношению к себе, им удалось посадить женщину в машину только в наручниках.

Свидетеля и напарника попросили быть на улице и дождаться эвакуатора. ФИО2 ГИБДД отъехала немного и вернулась, так как женщина сломала в машине подрулевой переключатель стеклоочистителя и машина не могла продолжить движение. Когда подъехал эвакуатор и начал грузить машину, то женщина это увидела, вылезла через окно из патрульной машины, подбежала к своей машине, уже погруженной на эвакуатор, пыталась залезть в салон своей машины и сесть за руль, мешала, чтобы машину увезли.

Потерпевший №1 руками за пояс оттащил её от эвакуатора, отводил в сторону, прикрывал собой от движущегося эвакуатора, чтобы она не попала под машину, она повернулась в его сторону, стала размахивать сумкой и наносить ею удары по телу Потерпевший №1 – не менее 3 ударов.

Эвакуатор стал разворачиваться, женщина побежала к кабине и пыталась на неё забраться, Потерпевший №1 стал её оттаскивать, чтобы эвакуатор уехал, к ним подбежал Свидетель №1, женщина стала размахивать своей сумкой, которой наносила удары по телу Потерпевший №1 – не менее 4 ударов, также она периодически наносила удары руками по телу Потерпевший №1 – не менее 3 ударов;

Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на эвакуаторе, поступил звонок, он приехал около часа ночи. ФИО1 препятствовала погрузке машины, хотела залезть в свою машину, уже стоящую на платформе, когда свидетель убирал такелаж, потом пыталась залезть в кабину его грузовика, потом преграждала путь следования грузовика, когда он начал движение, сотрудники полиции отводили её в сторону, отодвигали ФИО1, один раз одернули за одежду, когда она лезла в свой автомобиль, также одернули за одежду, когда лезла в кабину эвакуатора, при этом она препятствовала, фиксировала себя ногами, кричала, что они не имеют права увозить её машину. Также видел, чтобы ФИО1 производила видеосъемку эвакуатора и окружающей обстановки на мобильный телефон, инспектора так же ему передали протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> изъят оптический DVD диск с содержащимися на видеозаписями поведения ФИО1, который оптический DVD диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т, 1 л, <адрес>, 128-137, 157-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят USB флешнакопитель с видеозаписью, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...> 247-248).

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на боковой поверхности шеи слева, на передней верхней поверхности груди слева, поверхности шеи слева (1), на передней поверхности груди слева (1), данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 163-166);

выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 150);

должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожнопатрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 обязан контролировать соблюдение правил дорожного движения и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 153-156);

протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстоятельствам, изменение окраски кожных покровов, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д. 140-141);

протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством марки Nissan X-Trail 0 421 TH 125 (т. 1 л.д, 142);

актом 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 0,704% (т. 1 л.д. 144),

протокол 1<адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 145).

Так же вина подсудимой во вменённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

видеозаписями из служебного автомобиля, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными неоднократно в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для составления в отношении неё административных материалов, в связи с наличием в её действиях как участника дорожного движения признаков совершения административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписях зафиксировано поведение ФИО1, не соответствующее обстоятельствам, резкая смена настроения, попытки причинения вреда служебному автомобилю и сотрудникам ГИБДД, применение нецензурных выражений, из видеозаписей следует, что первоначально ФИО1 не отрицала управление своим транспортным средством, согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования, затем отказалась от медицинского освидетельствования, стала себя вести агрессивно, в ходе разговора по телефону она также указала на употребление алкоголя. Потерпевший №1 в салоне служебного автомобиля заполнял документы, зачитывал постановление об отстранении от управления транспортных средством, ФИО1 знакомилась с документами на алкотестер, выключала свет в салоне служебного автомобиля и закрывала рукой объектив камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 137);

- видеозаписью, произведенной ФИО1 на сотовый телефон, в соответствии с которой она ведёт запись эвакуации её транспортного средства, при этом не исполняет требование Потерпевший №1 отойти с дороги, нецензурно выражается, открывает дверь кабины эвакуатора и требует выгрузки, на что Потерпевший №1 оттаскивает её от эвакуатора, а ФИО1 вновь нецензурно выражается (т. 1 л.д. 246).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми и относимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и данных свидетельствующих о совершенной со стороны сотрудников полиции провокации в отношении осужденной. Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается, что сотрудники полиции до указанных событий осужденную не знали, остановили транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки и действовали в соответствии с возложенными на них законом должностными обязанности по охране общественного порядка и безопасности, направленных на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются последовательными, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Доводы о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – сотрудников полиции - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в привлечении осужденной к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, судом оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд показания подсудимой о своей невиновности в совершении преступления, расценивает как необоснованные, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, сама ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своём автомобиле с включенным двигателем, к ней подошли сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, которые предложили ей пройти в служебный автомобиль, где Потерпевший №1 разъяснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку она им управляла в состоянии алкогольного опьянения, а так же предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ею был сделано путём продува алкотестера; не отрицает, что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на которое она согласилась, однако в последствии от прохождения которого отказалась, что в отношении неё были применены спецсредства - наручники, в связи с её отказом повторно проследовать в служебный автомобиль, что в движущемся служебном автомобиле она стала махать руками и ногами, после чего сотрудники ГИБДД остановили свой транспортное средство и сняли с ФИО1 наручники, что Потерпевший №1 пытался ознакомить ФИО1 с составленными в отношении неё протоколами, однако она это не сделала, поскольку не могла разобрать его почерк, при этом сотрудники ГИБДД сообщали подсудимой о эвакуации её автомобиля на арест площадку, что она покинула салон служебного автомобиля через окно, пыталась залезть в свой автомобиль, находящийся в процессе погрузки на эвакуатор, и в кабину эвакуатора, в связи с чем сотрудники ГИБДД предпринимали меры по физическому отстранению её от эвакуатора, в том числе в процессе производимой ею видеосъёмки на телефон, а также, что она применила к Потерпевший №1 насилие в виде ударов сумкой в район груди.

Таким образом, подсудимая осознавала, что потерпевший является представителем власти, поскольку он находился в форменном обмундировании, у неё не имелось сомнений в том, что Потерпевший №1 является сотрудником ГИБДД.

Оснований сомневаться в законности действий потерпевшего, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, и имел право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, у суда не имеется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниям свидетелей, имелись основания для оформления в отношении ФИО1 административных материалов и документирования совершенных ею административных правонарушений. При этом отсутствие вступивших в законную силу решений о наличии в действиях ФИО1 административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлиять на законность действий Потерпевший №1 по отстранению ФИО1 от управления транспортными средствами и задержанию её транспортного средства, при наличии у подсудимой признаков опьянения.

Доводы защиты о противоправном характере действий потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава указанных преступлений.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, видеозаписью из салона служебного автомобиля, на которой также не зафиксировано наличие у ФИО1 телесных повреждений, напротив, подсудимая ведет себя активно, свободно двигается, покинула салон через окно, следы крови на ней отсутствуют, содержанием просмотренной видеозаписи и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при просмотре данной видеозаписи в заседании суда первой инстанции объясняется происхождение следов вещества на руках и лице подсудимой, а также указанные доводы не подтверждаются и предоставленными стороной защиты сведениями о наличии у ФИО1 повреждений, так как у подсудимой не имелось повреждений на лице и теле, которые могли бы вызвать кровотечение.

На предоставленной ФИО1 видеозаписи у подсудимой также не имеется каких-либо повреждений, она также свободно передвигается, открывает дверь кабины эвакуатора.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что именно Потерпевший №1 или Свидетель №1 были причинены телесные повреждения ФИО1, так как на протяжении всего периода произошедших событий ФИО1 свободно передвигалась, не предъявляла жалоб на физическое самочувствие, в салоне служебного автомобиля с наручниками на руках махала ногами, пыталась нанести удары головой, покинула салон через окно автомобиля, забиралась на эвакуатор к своему автомобилю и в кабину водителя, сопротивлялась действия сотрудников полиции, когда они оттаскивали её от эвакуатора, фиксировала себя ногами, наносила удары сумкой и руками Потерпевший №1, бежала по дороге за эвакуатором, что не исключает возникновение телесных повреждений у ФИО1 от её собственных действий.

О наличии у подсудимой умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, установленные совокупностью исследованных доказательств.

Доводы адвоката и ФИО1 о том, что она нанесла Потерпевший №1 удары сумкой для того, чтобы предотвратить уничтожение им принадлежащего ей сотового телефона, на который она осуществляла видеосъемку эвакуации автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется, а также видеозаписью, предоставленной самой ФИО1, поскольку дана видеозапись противоречит её показаниям.

Так, из показаний ФИО1 следует, что Потерпевший №1 дважды выбивал телефон у неё из рук и в первый раз запись не прекратилась, однако на видео нет записи о том, что Потерпевший №1 выбил телефон и видеозапись продолжается, также как нет на записи просьбы ФИО1 к водителю эвакуатора забрать свои вещи, а имеется запись о том, что она стоит на дороге рядом с эвакуатором, нецензурно выражается и требует выгрузки.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 препятствовала работе эвакуатора, в том числе преграждал ему путь, пыталась залезть в кабину, что не оспаривалось подсудимой, нанесла удары сотруднику ГИБДД, который задержал её транспортное средство и отстранил её от управления транспортным средством, таким образом, своими действиями препятствовала законным действиям Потерпевший №1 по задержанию находящего под её управлением транспортного средства марки «Nissan», модели «Х-Trail», с государственным регистрационным знаком «О421ТН/125 RUS».

Наличие противоречий между временем, указанном в административных протоколах, и временем, указанном в видеозаписях, возникло в связи с разницей времени, как оно указывалось на часах Потерпевший №1 и на видеорегистраторе, на настройки и работу которого ни Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 повлиять не могли, и не повлияет на состав вменённого подсудимой преступления.

Интервалы в видеозаписи из салона служебного автомобиля, как установлено из исследованных доказательств, возникли вследствие перебоев в работе оборудования, остановок служебного автомобиля, когда видеорегистратор прекращает свою работу, также ФИО1 выключала свет в салоне и закрывала рукой объектив камеры видеорегистратора.

По смыслу закона для подтверждения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не требуется совпадение места совершения данного преступления с местом совершения административного правонарушения.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 царапин только на шее и на груди не опровергает доводы потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о нанесении ФИО1 нескольких ударов потерпевшему в область головы и тела.

Кроме того, для подтверждения состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не требуется, чтобы каждый удар подсудимой причини потерпевшему какое-либо телесное повреждение.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу также отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие выводы, как указано в апелляционной жалобе защитника, предрешает решение суда по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 и расценивает данные выводы суда первой инстанции как выводы об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, со слов знакомых и друзей характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, в том наличие заболеваний позвоночника, наличие на её иждивении совершеннолетнего не трудоустроенного сына.

Согласно материалам уголовного дела сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы учёл только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако оставил без внимания все данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, занята предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, на что указано в апелляционных жалобах защитника и осужденной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни её семьи и в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа с учётом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, которая получает постоянный доход, имеет в собственности дорогостоящее имущество: квартира, жилой дом, автомашина, имеет возможность оказывать материальную поддержку иным членам своей семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, заработной платы или иного дохода, определяется судом в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л\с 04201А58730); р\с № в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток; БИК 010507002; к\с №; ИНН <***>; КПП 254001001; ОКТМО 05701000;

КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск с содержащимися на нём видеозаписями, изъятый в ходе ОМП, USB флешнакопитель с записанной на нём видеозаписью, изъятый у ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова