Приговор № 1-621/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-621/2019

Дело № 1- 621/19

74RS0031-01-20-19-002744-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого:

1). 14 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года,

2). 26 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 (двести) часов обязательных работ. Наказание не отбыто, не отбытый срок наказания 192 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 09 ноября 2018 года до 17 час. 27 мин. 10 ноября 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и потерпевший Л.А.С., <дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где между ФИО1 и потерпевшим Л.А.С. А.С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший Л.А.С. назвал ФИО1 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и оскорбил его. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Л.А.С. С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, рукой схватил потерпевшего Л.А.С. за плечо, развернул к себе спиной, после чего толкнул потерпевшего рукой в спину, от чего потерпевший Л.А.С. упал на колени на диван. После чего ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, приискал в качестве орудия преступления нож, вооружившись которым, взял его в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему Л.А.С. не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л.А.С. причинены следующие прижизненные телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть потерпевшего Л.А.С. А.С. наступила в медицинском учреждении 11 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут после причинения ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений в результате проникающих <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что признает нанесение им Л.А.С. 3-х ножевых ранений в левый бок сзади с целью самообороны, удар в живот он не наносил и пояснил суду, что 09 ноября 2018 года он находился на работе в гараже по <адрес обезличен>. Около 11 часов ему позвонил Л.А.С. и попросил привезти сумки с проволокой из меди и металлоломом из бронзы. Сумки были тяжелые и он попросил П.Е.А. помочь ему. Вместе с П.Е.А. они доехали до конечной остановки на маршрутном такси № 18 в п.Димитрова г.Магнитогорска. На автобусной остановке их встретил Л.А.С. который был в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они пришли в дом к Л.А.С. по адресу <адрес обезличен>., где находилась С.В.Ю., которая готовила ужин. Он, П.Е.А. и Л.А.С. прошли на кухню, где вместе с С.В.Ю. стали распивать алкоголь. Примерно в 13 часов в ходе распития спиртного Л.А.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения начал конфликтовать с С.В.Ю. из-за телефонного звонка, поступившего ей на телефон. Л.А.С. стал выяснять у нее чей это номер телефона и сказал, что если он перезвонит и услышит мужской голос, то разобьет ей лицо. В это время в гости к С.В.Ю. пришла ее знакомая М.Е.А., которую С.В.Ю. позвала в гости с целью познакомить с П.Е.А.. Ссора между С.В.Ю. и Л.А.С. происходила больше часа, после чего С.В.Ю. отвела Л.А.С. в спальню и уложила спать. Затем С.В.Ю. вернулась к ним, они продолжили распивать спиртное. Когда С.В.Ю. и Л.А.С. ссорились, их ссора его раздражала, он пытался их успокоить. 10 ноября 2018 года около 02 часов Л.А.С. проснулся, пришел на кухню и продолжил распивать с ними спиртное, при этом Л.А.С. продолжал кричать на С., выражался в ее адрес нецензурной бранью. В ответ С.В.Ю. также кричала на Л.А.С. . Спустя какое-то время Л.А.С. опять пошел в спальню. П.Е.А. и М.Е.А. пошли покурить в туалет. На кухне оставались только он и С., которая жаловалась ему на Л.А.С. , говорила, что он постоянно ее оскорбляет, что последняя хочет выгнать его, но не может. После чего С.В.Ю. ушла курить в туалет. Он тоже собрался пойти покурить вместе с С.В.Ю., М.Е.А. и П.Е.А. в туалете. Когда он вышел из кухни, то увидел стоящего в проеме своей комнаты Л.А.С. . Увидев его, Л.А.С. стал его оскорблять, угрожать ему, что если в течении 10 минут он не покинет дом, то он позвонит своему знакомому и утром он будет на дне «мазутки», зная особенности этого карьера, он воспринял угрозу Л.А.С. реально. После этих угроз Л.А.С. нанес ему 2 удара, от которых у него выпал один зуб, при этом Л.А.С. его оскорблял и называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он побежал на кухню, но так как у него кружилась голова от нанесенных ударов, он, не сориентировавшись относительно дверного проема, ударился головой о косяк и упал. Поднявшись, он забежал на кухню, увидев нож, взял его для самообороны. Выйдя из кухни, он побежал в прихожую, но Л.А.С. преградил ему путь ногой, продолжая стоять в дверном проеме. Л.А.С. снова хотел на него накинуться, но он увернулся, удерживая нож в левой руке, он схватил Л.А.С. за левое плечо правой рукой, развернул Л.А.С. к себе спиной, после чего правой рукой резко толкнул его от себя в сторону дивана. Л.А.С. споткнулся и упал на колени, при этом корпусом тела Л.А.С. упал на диван. Он тоже не удержался на ногах и упал на колени рядом с ним. Он хотел встать и выбежать из комнаты, но получил удар в лицо. Тогда он ткнул Л.А.С. ножом в бедро. Света в комнате не было, и он точно не видел, куда пришелся удар. После этого Л.А.С. ударил его рукой по лицу, разбив ему губу. Тогда он еще 2 раза ткнул Л.А.С. ножом в район бедра, в это время Л.А.С. начал скатываться с дивана и куда именно пришлись удары, он не видел. После чего он вышел из комнаты, бросил нож на кухне и выбежал на улицу, где спрятался за машину. Он боялся и даже был уверен, что Л.А.С. А.С. найдет его и расправится с ним, так как последний долгое время, занимался боксом. Через 10 минут на улицу вышла С.В.Ю., сказала ему, что Л.А.С. уснул и позвала в дом, где показала комнату в которой он может лечь спать. Не заходя в комнату, он пошел на кухню, где сидели П.Е.А. и М.Е.А.. Втроем они продолжали распивать спиртные напитки. На их вопрос, что случилось между ним и Л.А.С. , он пояснил, что Л.А.С. его оскорблял и угрожал убийством, накинулся на него и он его ткнул ножом в качестве самообороны. Он поинтересовался у них, вызвал ли, кто-либо из них скорую помощь Л.А.С. . Ему сказали, что скорую помощь вызвала С.В.Ю.. Телефон был только у М.Е.А. и С.В.Ю.. У них с П.Е.А. телефона не было, поэтому они не могли вызвать скорую помощь. Утром 10 ноября 2018 года, когда они с П.Е.А. проснулись, С.В.Ю. и М.Е.А. в доме не было, в комнату Л.А.С. дверь была прикрыта. Они с П.Е.А. не стали туда заходить, а просто ушли из дома. Между ним и Л.А.С. конфликтов никогда не было, данный конфликт произошел из-за того, что Л.А.С. ревновал его к С.В.Ю.. За медицинской помощью после случившегося, он не обращался. Хорошо помнит, что нанес Л.А.С. три удара ножом и считает, что в его действиях имела место самооборона.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии 12 ноября 2018 года, следует, что 09 ноября 2018 года он находился на работе в гараже по <адрес обезличен>. Около 11 часов ему позвонил Л.А.С. А.С. и попросил привезти ему сумку с проволокой из меди и сумку с металлоломом из бронзы, он согласился. Он попросил П.Е.А. помочь ему отвезти сумки Л.А.С. домой в <адрес обезличен>. Они доехали до конечной остановки <адрес обезличен>, где их встретил Л.А.С. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, Л.А.С. и П.Е.А. отправились в дом расположенный по адресу: ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Около 12 часов они пришли в вышеуказанный дом, где находилась С.В.Ю., которая была на кухне, готовила ужин. Выложив сумки в коридоре дома, он, П.Е.А. и Л.А.С. прошли на кухню и сели за стол. Около 13 часов, он, П.Е.А., С.В.Ю. стали распивать водку. В ходе распития водки, Л.А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения начал конфликтовать с С.В.Ю., из-за поступившего последней телефонного звонка с неизвестного номера, Л.А.С. спрашивал: «Чей это номер, кто тебе звонил, если я перезвоню и услышу мужской голос, я тебе лицо разобью», С.В.Ю. начала отвечать нецензурной бранью Л.А.С. . Когда С.В.Ю. и Л.А.С. ссорились, пришла знакомая С.В.Ю. – М.Е.А., она так же стала распивать с нами водку. Все это время ссора между С.В.Ю. и Л.А.С. продолжалась, ссорились они больше часа, после чего С.В.Ю. отвела Л.А.С. находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в спальню и уложила его спать. С.В.Ю. вернулась, они продолжили распивать водку. Когда С.В.Ю. и Л.А.С. ссорились, их ссора его раздражала, он испытывал личную неприязнь к Л.А.С. , из-за того, что он так относился к С.В.Ю., постоянно на неё ругался, оскорблял, конфликтовал с ней. 10 ноября 2018 года около 02 часов, более точно время не помнит, Л.А.С. проснулся и опять пришел на кухню, стал распивать с ними водку, Л.А.С. продолжил кричать, выражаться различной нецензурной бранью в адрес С.В.Ю., она так же кричала в ответ на Л.А.С. . Спустя несколько минут, Л.А.С. опять пошел в спальню. П.Е.А. и М.Е.А. пошли покурить сигареты в туалете. На кухне остались только он и С.В.Ю.. Она сказала ему: «Л.А.С. постоянно агрессивный, оскорбляет меня, хочу его выгнать, но не могу это сделать физически», и после сказанной фразы С.В.Ю. ушла курить сигареты в туалет. Чуть позже он тоже собрался пойти покурить вместе с П.Е.А., М.Е.А., С.В.Ю. в туалет. Когда он пошел в туалет, он увидел, что из спальни открывается дверь и выходит Л.А.С. . Находясь в дверном проходе Л.А.С. назвал его в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией, эти слова его оскорбили, он схватил Л.А.С. за левое плечо правой рукой, развернул его к себе спиной, после чего правой рукой он толкнул Л.А.С. в спину, от чего последний споткнулся и упал на колени, при этом корпусом тела Л.А.С. упал на диван. После высказанного в его сторону Л.А.С. оскорбления он испытал чувство личной неприязни к последнему, так же все то, что высказала ему С.В.Ю. про Л.А.С. , еще больше разозлило его, так как он считает, что мужчина не должен вести себя с женщиной подобным образом. Далее он решил взять нож на кухне, чтоб нанести Л.А.С. А.С. удар ножом в ногу, с целью обездвижить его. Он пошел на кухню и с кухонного стола взял нож, длина клинка которого, составляла не менее 15 см с черной рукоятью. После того как он взял нож, он вернулся обратно в спальню, где в положении стоя на коленях и корпусом тела облокотившись на диван, находился Л.А.С. . Около 03 часов он подошел к Л.А.С. , корпус его тела находился на уровне его пояса, Л.А.С. был расположен к нему спиной, в этот момент нож находился у него в правой руке, свет в комнате был выключен, но Л.А.С. он видел. Он сделал замах рукой, в которой находился нож и нанес один удар Л.А.С. , куда конкретно пришелся данный удар, он не увидел, но удар Л.А.С. он хотел нанести в бедро левой ноги, но так как в момент нанесения удара Л.А.С. скатывался с дивана, удар пришелся в левый бок. После нанесения им удара ножом Л.А.С. , последний локтем левой руки нанес ему удар по лицу, тем самым разбив ему губу. Когда Л.А.С. нанес ему удар, он замахнулся рукой в которой у него находился нож и ударил Л.А.С. два раза ножом в левый бок, чтобы последний не смог встать, он знал, что Л.А.С. ранее занимался боксом и мог его избить за то, что он нанес ему первый удар ножом, чтобы он не смог подняться он нанес ему вышеуказанные два удара ножом в левый бок. Л.А.С. скатился с дивана на пол и выпрямил ноги, на полу находился в положении лежа на животе. При нанесении им ударов ножом Л.А.С. , клинок ножа входил в тело Л.А.С. не полностью, примерно на 4 см. После этого он пошел на кухню, положил нож на кухонный стол и выбежал на улицу, где спрятался за машину, так как боялся, что Л.А.С. встанет и начнет его бить. Спустя 10 минут он зашел в дом, так как его позвала С.В.Ю., последняя ему ничего не сказала, он про Л.А.С. у неё ничего не спросил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем С.В.Ю. показала ему комнату, где он может лечь спать, после чего он пошел в указанную комнату и лег спать. Утром 10 ноября 2018 года он проснулся, П.Е.А. так же проснулся, С.В.Ю. и М.Е.А. в доме не было, в комнате, где находился Л.А.С. , дверь была прикрыта, ни он, ни П.Е.А. в вышеуказанную комнату заходить не стали, а просто ушли (Том 1 л.д. 246-253, Т.2, л.д.6-13).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Л.А.С. П.А. допрошенного в качестве подозреваемого 14 июня 2019 года следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме и хочет уточнить, что до того как Л.А.С. назвал его в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, он вышел из комнаты и нанес ему кулаком правой руки 2 удара в область челюсти. Он сделал это из-за того, что ревновал его к С.В.Ю.. После чего он толкнул Л.А.С. , а затем уже взял нож на кухне, после чего он зашел в комнату и нанес Л.А.С. удар ножом в левый бок, он хотел нанести ему удар в бедро ноги, но так как Л.А.С. находился на диване, а именно сползал с него, в момент когда он ему наносил удар, удар ножом пришелся Л.А.С. в левый бок. После чего Л.А.С. ударил его локтем в область лица. Удар локтем Л.А.С. нанес после того как он его ударил ножом. После того как Л.А.С. ударил его локтем в область лица, он нанес ему еще один удар ножом в область левого бока, но также как и в первый раз, он хотел нанести удар Л.А.С. в бедро ноги. Всего он нанес Л.А.С. 2 удара ножом в область левого бока, но он хотел нанести удары ножом в бедро ноги. Он хотел его только обездвижить, чтобы он не встал на ноги, так как он боялся, что он может начать его бить. Умысла убивать Л.А.С. у него не было. Он наносил только 2 удара Л.А.С. , но при этом он не исключает того, что мог ударить Л.А.С. 4 раза ножом, но он помнит, что ударил ножом Л.А.С. только 2 раза. Однако Л.А.С. его Л.А.С. никто не мог нанести телесные повреждения в виде 4 колото-резанных ран. Изложенные с его слов обстоятельства произошедшего в акте судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым он пришел в <адрес обезличен> к Л.А.С. , где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Л.А.С. достал нож и набросился на него с ножом, после чего он вырвал нож у него из рук и толкнул, после чего хотел ударить его ножом в ногу, но попал в бок объясняет тем, что эксперт, который его опрашивал, не правильно понял, то что он ему рассказывал (Т.2, л.д. 14-19).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого 14 июня 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме и уточнил, что он помнит, что Л.А.С. он наносил только 2 удара ножом, откуда у Л.А.С. еще 2 телесных повреждения он пояснить не может (Т.2 л.д. 27-30).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н.Г. суду пояснила, что работает <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>». Л.А.С. является лицо без определенного места жительства, родственников не имеет, в связи с чем она привлечена в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. Со Л.А.С. она знакома не была, последний никогда в их учреждение за помощью не обращался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме показаний подсудимого, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так из показаний свидетеля П.Е.А. данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 09 ноября 2018 года около 20 часов он вместе с ФИО1 приехали в гости к Л.А.С. и С.В.Ю. по адресу ул. <адрес обезличен> г. Магнитогорске, до этого выпив 0,5 литра водка. Когда поехали в гости к Л.А.С. , купили 2-х литровую бутылку разбавленного спирта. Л.А.С. и С.В.Ю. были трезвые пришли с работы. В доме они стали распивать спиртное. Поздно вечером пришла подруга С.В.Ю. – М.Е.А.. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Помимо него, С.В.Ю., Xабибулина, Л.А.С. и М.Е.А. в доме никого не было. В ходе распития спиртного между С.В.Ю. и Л.А.С. происходили словестные конфликты, Л.А.С. кричал и ругался на С. за то, что она с кем-то разговаривает по телефону, у него складывалось впечатление, что Л.А.С. её ревновал, предполая, что она разговаривает по телефону с другими мужчинами. Однако эти словестные конфликты заканчивались, и они все продолжали распивать спиртное. 10 ноября 2018 года около 03 часов он, С.В.Ю. и М.Е.А. пошли курить в туалет, а за пять минут до этого Л.А.С. пошел в комнату спать, так как к этому времени был уже сильно пьян и засыпал за столом на кухне. Когда, он, С.В.Ю. и М.Е.А. находились в туалете, то услышали какой-то шум в комнате, как-будто бы что-то упало, также он слышал крики ФИО1 и Л.А.С. . О чем они кричали он не разобрал. Они из туалета не выходили, а продолжали курить. Затем дверь в туалет открыл Л.А.С. и они увидели, что у Л.А.С. на свитере слева кровавое пятно. Л.А.С. сказал: «Где ФИО1, я сейчас его убью, смотрите что он сделал». Л.А.С. приподнял свитер и показал им свой левый бок сзади, где они увидели три плоские раны, из которых сочилась кровь. Л.А.С. рассказал им, что ФИО1 три раза ударил его ножом в левый бок. За что ФИО1 ударил его ножом Л.А.С. не говорил. Он сказал, что нужно вызывать скорую, С.В.Ю. сказала, что уже вызвала скорую и отвела Л.А.С. в комнату, где уложила его на диван и легла рядом с ним. После этого он и М.Е.А. продолжили на кухне распивать спиртное. После того, как Л.А.С. уснул, ФИО1 снова зашел в дом и продолжил с ними распивать спиртное. ФИО1 рассказал им, что ударил ножом Л.А.С. потому, что Л.А.С. назвал его в грубой форме мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Где и какой нож Xабибулин взял, он пояснить не может. Затем они легли спать. Он лег на одной кровати с М.Е.А. в отдельной комнате, где спал ФИО1, он пояснить не может, так как не видел, куда он пошел, когда все разошлись спать. Около 10 часов, он проснулся и они с Хабибулиным поехали домой. С.В.Ю. и М.Е.А. дома не было. В комнату, где находился Л.А.С. , они не заходили. Он считает, что именно ФИО1 нанес все 4 ножевых ранения Л.А.С. , так как кроме ФИО1 никто другой это сделать не мог. Он не видела, чтобы перед тем как ФИО1 нанес Л.А.С. удар ножом в левый бок, последний наносил ему удары кулаками. Он только слышал, что из комнаты, в которой находился Л.А.С. доносился шум, как-будто что-то упало, после чего он услышал крики ФИО1 и Л.А.С. , но их он не разобрал, а затем Л.А.С. открыл дверь в туалет и зашел. Л.А.С. и С.В.Ю. ссорились между собой, но все ссоры у них были только словестные. Физической силы при нем Л.А.С. к С.В.Ю. никогда не применял (Т.1, л.д. 196-200; 201-204).

Из показаний свидетеля С.В.Ю., данных в судебном заседании следует, что 09 ноября 2018 года у них со Л.А.С. был выходной, они вместе работали в гараже в пунке приема металла, распивали с ним спиртное, выпили примерно 0,5 литра спирта, затем Л.А.С. позвонил Хабибулину Паше и П.Ж., позвал в гости, чтобы они привезли им металлолом из гаража. Они приехали днем, были выпивши. Все вместе они решили приобрести спиртное. Точно не помнит, но вроде бы Л.А.С. сходил за спиртным и купил 1,5 литра разбавленного спирта. Они стали распивать спиртное. Она позвонила и позвала в гости свою знакомую М.Л.. Л. пришла уже к вечеру, к ее приезду они выпили около 1 литра спирта. М.Е.А. тоже стала употреблять с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, купили еще, сколько спиртного еще купили, она не помнит, так как была уже сильно пьяна. Никаких конфликтов во время распития спиртного не было, мирно сидели, выпивали, смеялись. Л.А.С. в этот вечер тоже был спокойный, никаких претензий в ее адрес не высказывал. Затем Л.А.С. пошел спать в комнату, а они вчетвером решили пойти в ванную покурить. Она, Ж.П. и Л. зашли в ванную, а Паша оставался на кухне. Далее они услышали крики Л.А.С. , сначала она не поняла, что это за крики и выбежала на кухню. Ж.П. и Л. оставались в ванной комнате. В это время из комнаты вышел Л.А.С. , он ругался, сказал, что Паша его порезал и направился в ванную комнату. Пашу, она не видела. На свитере у Л.А.С. была кровь. Далее кто-то сказал, что вызвали скорую помощь. Она с Л.А.С. ушли в спальню и проспали до утра. Она скорую помощь не вызывала, так как кто-то сказал, что уже вызвали скорую помощь. Утром часов в 09-10 часов они с Л.А.С. проснулись, он ей сказал, что ему лучше и попросил опохмелиться. Они с Л. ушли из дома купить спиртное. Паши с Ж. дома уже не было. Когда они купили спиртное, ей на телефон позвонила ее соседка и попросила ее опохмелить. Они с Леной пошли к соседке, где она напилась и заснула. Спала она, пока ее не разбудили сотрудники полиции. Как ей позже стало известно со слов соседа, Л.А.С. сидел у ворот, сказал, что ему плохо, его порезали и сосед вызвал ему скорую помощь. Скорая помощь забрала Л.А.С. в больницу. Она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, где рассказала, все как было. В этот день у нее со Л.А.С. действительно был конфликт по поводу того, что Л.А.С. передал своим знакомым документы, чтобы они помогли ему оформить кредит. А она, после того как употребила спиртное, перезвонила знакомым Л.А.С. и попросила вернуть Л.А.С. документы, так как ему нужно устраиваться на работу. По этому поводу Л.А.С. накричал на нее, сказал, что не нужно звонить его знакомым и далее все было спокойно. В ходе распития спиртного, она не жаловалась ФИО1 на Л.А.С. , не говорила, что не хочет с ним жить, и не просила выгнать Л.А.С. из дома. Со слов П.Ж. ей известно, что ночью ФИО1 стоял у окна просил выпить, она предполагает, что это Ж. впустил Пашу в дом и они втроем П.Е.А., М.Е.А. и Хабибулин продолжили распивать спиртное. Также ранее на территории гаражей она была свидетелем тому, как ФИО1 с ножом накинулся на К., а Л.А.С. их разнимал.

Из показаний свидетеля М.Е.А. данных в судебном заседании следует, что зимой 2018 года ей позвонила ее малознакомая С.В.Ю. и пригласила в гости, сообщила ей свой адрес, это был частный дом. Она пришла примерно в 22 часу была трезвой. Кроме нее в доме у С.В.Ю. находились С.В.Ю. с сожителем Л.А., ФИО1 и П.Ж. Все вместе они стали распивать на кухне спиртное. Выпили примерно два литра спиртного. Времени было около 02 часов ночи. С.В.Ю. разговаривала по телефону, и Л.А.С. приревновал ее. Они с Ж. вышли покурить в ванную комнату. Где в это время находился ФИО1, она не видела. Находясь в ванной комнате, они услышали крики, после чего к ним в ванную зашел С. порезанный и сказал, что убьет ФИО1, за то что тот его порезал. Слева сбоку со спины у него было 3 колотых раны. До того момента, как С. зашел к ним в ванную, она слышала крики только С.. Л.А.С. сказал, что его порезал именно ФИО1. Она хотела вызвать скорую помощь, но С.В.Ю. сказала, что вызывать скорую не нужно, чтобы их потом не вызывали в полицию. Затем С. и С.В.Ю. ушли в комнату. Она тоже легла спать в одной комнате с Ж.. Л.А.С. не пояснял, за что его порезал ФИО1, он был слаб. Когда проснулись утром, Л.А.С. лежал на кровати в комнате, просил вызвать ему скорую помощь, рядом было много крови, но С.В.Ю. запретила ей вызывать скорую помощь. Они с С.В.Ю. ушли к соседям на соседнюю улицу купить спиртного. Дома оставались Л.А.С. , ФИО1 и Ж.. Возвращаясь к дому к С.В.Ю., она увидела у дома скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и ее забрали в отдел полиции. Позже в отдел полиции была доставлена и С.В.Ю.. Когда они ходили за спиртным, С.В.Ю. ей сказала, что Л.А.С. ее бил, и поэтому она запретила ей вызывать скорую помощь, а также С.В.Ю. ей рассказала, что это она сказала ФИО1: «Убей его, я тебе по гроб жизни благодарна буду». До указанных событий С. она видела раз 5, при их встречах, синяков у нее на теле она никогда не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля М.Е.А. следует, что 09 ноября 2018 года около 20 часов она приехала к Л.А.С. А.С. и С.В.Ю., по адресу <адрес обезличен>. В доме она увидела компанию, состоящую из ФИО1, П.Е.А., С.В.Ю. и Л.А.С. А.С которые распивали спиртные напитки, она присоединилась, и также стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного между С.В.Ю. и Л.А.С. происходили словесные конфликты, Л.А.С. кричал и ругался на С. за то, что она с кем-то разговаривает по телефону, у нее складывалось впечатление, что он её ревновал, предполагал, что она по телефону разговаривает с другими мужчинами. Однако эти словесные конфликты заканчивались, и они все продолжали распивать спиртное. На столе у них находились несколько ножей, но описать их не может, так как не обратила внимания на то, как они выглядят. Помимо ее, С.В.Ю., Xабибулина, Л.А.С. и П.Е.А. в доме никого не было. 10 ноября 2018 года около 03 часов она и П.Е.А. пошли курить в туалет, а за пять минут до этого Л.А.С. пошел в комнату спать, так как к этому времени был уже сильно пьян и засыпал за столом на кухне. Когда, она, С.В.Ю. и П.Е.А. находились в туалете, то услышали какой-то шум в комнате, как будто что-то упало, также она слышал крики Л.А.С. и Л.А.С. . О чем они кричали, она не разобрала. Они из туалета не выходили, а продолжали курить. Затем дверь в туалет открыл Л.А.С. , и они увидели, что у Л.А.С. на свитере слева кровавое пятно. Л.А.С. спросил их, где ФИО1, на что они ему ответили, что не знают. Л.А.С. приподнял свитер и показал им свой левый бок грудной клетки сзади, где они увидели три плоские раны, из которых сочилась кровь. Л.А.С. рассказал им, что ФИО1 три раза ударил его ножом в левый бок. За что ФИО1 ударил его ножом, Л.А.С. не говорил, ему стало плохо, и С.В.Ю. отвела его в комнату, где уложила на диван и легла с ним спать. Она просила С. вызвать скорую помощь, на что она ей ответила, что уже вызвали, после этого она и П.Е.А. продолжили на кухне распивать спиртное. После того, как Л.А.С. уснул, Л.А.С. снова зашел в дом и продолжил с ними распивать спиртное. Однако потом от С.В.Ю. ей стало известно, что она забыла вызвать скорую помощь. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал им, что ударил ножом Л.А.С. потому, что Л.А.С. назвал его в грубой форме мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Около 05 часов они легли спать. Она легла с П.Е.А. в отдельной комнате, где спал ФИО1, она пояснить не может, так как не видела, куда он пошел, когда все разошлись спать. Около 10 часов, она проснулась, затем они с С.В.Ю. пошли курить в туалет, и она начала выяснять, за что ФИО1 нанес три удара Л.А.С. , на что С.В.Ю. ей ничего не ответила. После этого она и С.В.Ю. ушли из дома и пошли в гости к знакомым С.В.Ю.. Кроме ФИО1 Л.А.С. никто убить не мог, так как в комнате кроме них двоих никого не было. В квартиру никто из посторонних зайти не мог, так как, входная дверь была закрыта на замок. Она не слышала, чтобы С.В.Ю. высказала ей или еще кому-либо намерения убить Л.А.С. . Она не исключает, что у Л.А.С. могло быть и больше ножевых ранений, но она запомнила только 3 удара, так как Л.А.С. показал ей и П.Е.А. только свою спину, где имелось три ранения, из которых сочилась кровь (Т.1 л.д. 205-209; 210-213).

В судебном заседании свидетель М.Е.А. подтвердила свои показания данные в период предварительного следствия, так как в ноябре 2018 года события помнила лучше, за исключением того, что С.В.Ю. находилась вместе с ней и П.Е.А. в туалете, когда они услышали крики и шум в комнате, после которых Л.А.С. зашел к ним в туалет и показал раны на спине.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.В. следует, что 10 ноября 2018 года около 17 часов он вышел из магазина, расположенного по <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, и направился к себе домой по адресу: г. Магнитогорска, ул. <адрес обезличен>. Проходя около <адрес обезличен>, он увидел на дороге по <адрес обезличен>, стоит его сосед – Л.А.С. . Он подошел ко Л.А.С. , последний попросил его вызвать скорую медицинскую помощь и рассказал ему, что в ночь с 09 ноября 2018 года на 10 ноября 2018 года он находился дома и кто-то нанес ему удары ножом, когда он спал. Л.А.С. , не говорил, кто ему нанес удары ножом. С кем Л.А.С. находился дома, в тот момент, когда его ударили ножом, он также не говорил. На Л.А.С. было надето: свитер, трико, на ногах были обуты сланцы. Свитер и трико на Л.А.С. с левой стороны были обпачканы кровью. Он понял, что Л.А.С. говорит правду о том, что ему нанесли удары ножом. После чего, он со своего мобильного телефона, позвонил на номер 103 на станцию скорой медицинской помощи и рассказал о том, что Л.А.С. нужна помощь, что его ударили ножом. После этого, Л.А.С. пошел к себе домой, он проживает в <адрес обезличен>, а он пошел к себе домой. Л.А.С. шел сам. Примерно через 7-10 минут после того, как он позвонил в скорую помощь, к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, это он увидел из окна своего дома, также он видел, как Л.А.С. сам вышел из своего дома, прошел к машине скорой помощи и сел в неё ( Т.1, л.д. 183-186)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.А. и М.Р.Ф. следует, что 10 ноября 2018 года они находились на рабочей смене с 15 часов до 03 часов. 10 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска мужчине были нанесены ножевые ранения. Они отправились на указанный дежурным адрес. По прибытию на указанный адрес они увидели, что у дома № <номер обезличен> стоит карета скорой помощи. Они прошли к автомобилю скорой помощи, в автомобиле находился мужчина, установленный ими позже как Л.А.С., <дата обезличена> г.р. Мужчина был бледный и не разговаривал. Фельдшер скорой помощи пояснила им, что Л.А.С. А.С. в данный момент не в состоянии давать какие-либо пояснения, у него имеются 3 колото-резанных раны в области груди слева, состояние Л.А.С. А.С. тяжелое и ему необходим срочная госпитализация, после чего фельдшер сообщила им данные Л.А.С. А.С. и бригада скорой помощи госпитализировала Л.А.С. в городскую больницу № 1. Кроме Л.А.С. А.С. и бригады скорой помощи у <адрес обезличен> никого больше не было (Т.1 л.д. 219-222, 214-217).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.Б. следует, что она работает в должности фельдшера «ССМП». 10 ноября 2018 года она находилась на рабочей смене в составе бригады скорой помощи № 440 совместно с фельдшером М.Ж.С. От диспетчера поступило сооьбщение в 17 час. 28 мин. о том, что по адресу: <адрес обезличен> мужчины ножевые ранения в спину. В 17 час. 40 мин. она в составе бригады скорой помощи № 440 прибыла по адресу: <адрес обезличен>. У дома на улице их встретил мужчина, установленный позже как Л.А.С. А.С., последний находился в положении сидя на корточках, по внешнему виду Л.А.С. она поняла, что у него низкое давление, Л.А.С. с трудом стоял на ногах и был бледный. Она и М. помогли Л.А.С. проследовать в автомобиль скорой помощи, где она и М. расспрашивали Л.А.С. о том, что произошло. Л.А.С. пояснил им, что 09 ноября 2018 года на улице ему нанесли ранения колющим предметом неизвестные ему лица в область грудной клетки, подробности он не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Л.А.С. было установлено, что у него имеются не момент осмотра 3 ножевых ранения в области грудной клетки слева. Так как осмотр производился при плохом освещении она могла не увидеть еще какую-нибудь рану на теле Л.А.С. . Кроме самого Л.А.С. у д. № <адрес обезличен> никого больше не было. Они оказали Л.А.С. необходимую медицинскую помощь на месте, после чего госпитализировали его в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска (Т.1, л.д. 224-227).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2019 года, согласно которому, 11 ноября 2018 года в Орджоникидзевский МСО из дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение, о том, что 10 ноября 2018 года в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорска» поступил Л.А.С. с ножевыми ранениями в область левого бока. 11 ноября 2018 года Л.А.С. А.С. скончался в указанном медицинском учреждении (Т.1, л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года (с фототаблицей): согласно которому осмотрен дом № <номер обезличен> расположенный по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, 4 ножа (Т.1, л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом № <номер обезличен> расположенный по ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра в спальне расположенной справа от входа в дом на матраце раскладного дивана обнаружены большие пятна бурого цвета. В ходе осмотра С.В.Ю. пояснила, что на этом диване перед госпитализацией спал Л.А.С. А.С. (Т.1, л.д. 36-44);

протоколом выемки от 19 декабря 2018 года (с фототаблицей), согласно которому у судебно-медицинского эксперта Ю.М.Х. изъяты: образец крови потерпевшего Л.А.С. А.С. на марлевом тампоне (Т.1, л.д. 73-76);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 декабря 2018 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (Т.1, л.д. 79-80);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 19 декабря 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсы серого цвета (Т. 1, л.д. 232-238);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 25 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый по адресу <адрес обезличен>; образец крови трупа потерпевшего Л.А.С. А.С.; образец крови обвиняемого ФИО1; джинсы серого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1; нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью серого цвета, 2 ножа с рукоятью оранжевого цвета, с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 81-89, 91-92);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2164 от 26 декабря 2019 года, согласно которому на теле трупа Л.А.С. А.С. были обнаружены: <данные изъяты>), возникли прижизненно, от 2-х травматических воздействий острого предмета (предметов) - более детально судить о свойствах повреждающего предмета не представляется возможным ввиду иссечения краев ран при проведении хирургического пособия в стационаре, осложнились острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных ран может соответствовать периоду времени 12-72 часа с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Кроме повреждений в виде <данные изъяты>, которые возникли от 2-х травматических воздействий острого предмета (предметов) - более детально судить о свойствах повреждающего предмета не представляется возможным ввиду иссечения краев ран при проведении хирургического пособия в стационаре, возможно в период времени 12-72 часов с момента их получения до наступления смерти, после их получения он мог совершать самостоятельные действия; оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений (согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим вероятно могут оцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено.

Смерть Л.А.С. наступила в результате проникающих в левую <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 98-127);

заключением эксперта № 692 от 26 декабря 2018 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Л.А.С. – <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 - <данные изъяты> группы. На джинсах обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, кровь может происходить от самого обвиняемого ФИО1 От потерпевшего Л.А.С. кровь происходить не может ( Т.1, л.д. 132-135);

заключением эксперта № 43 от 31 января 2019 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Л.А.С. – <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 - <данные изъяты> группы. В смыве, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая может происходить от потерпевшего Л.А.С. Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На четырех ножах представленных на исследование крови не найдено (Т.1, л.д. 154-159).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1508 от 21 января 2019 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает их в настоящее время. В момент совершения преступления у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его были целенаправленными при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания ( Т.1, л.д 142-146).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.В.Ю., М.Е.А., П.Е.А., также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.Е.А. и П.Е.А. данные ими на предварительном следствии, указанные свидетели в судебном заседании свои оглашенные показания подтвердили. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования объяснили запамятованием событий в связи с их давностью. Указанные выше свидетели в ходе судебного заседания и на предварительном следствии давали стабильные, последовательные показания. Оснований сомневаться в объективности и их правдивости не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелями не установлено. Имеющиеся в оглашенных показаниях свидетелей разногласия относительно того, кто находится в туалетной комнате, когда в нее зашел Л.А.С. с ножевыми ранениями, при каких обстоятельствах в дом вернулся ФИО1, не являются существенными и не могут повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д.И.В., К.А.А., М.Р.Ф., Ж.Н.Б.. данные ими на предварительном следствии, которые также являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний всем свидетелям были разъяснены права, ответственность. Свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных протоколах допросов свидетелей, у суда не имеется.

Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства суд относит к относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в суде после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд приходит в следующему.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал признательные показания относительно своего участия в причинении потерпевшему ножом колото-резаных ранений в заднюю поверхность грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд доверяет этим показаниям в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Эти показания даны в присутствии адвоката, давались неоднократно как на предварительном следствии, так и в суде.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что он не совершал умышленного насилия с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удары ножом Л.А.С. наносил с целью самообороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании исследованы протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 неоднократно менял свои показания относительно количества нанесенных им ударов ножом и обстоятельств произошедшего.

Так, в своих первоначальных показаниях данных на предварительном следствии 12 ноября 2018 года ФИО1 указывал о нанесении им трех ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего. В ходе дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 14 июня 2019 года ФИО1 стал утверждать, что точно помнит, что нанес Л.А.С. 2 удара ножом в область левого бока при этом пояснял, что не исключает, что мог нанесении Л.А.С. 4 удара, а также исключал возможность нанесения Л.А.С. ножевых ранений кем-либо еще, кроме него.

В этот же день после предъявления ФИО1 обвинения, в ходе его допроса в качестве обвиняемого ФИО1 стал утверждать о нанесении им только двух ударов ножом Л.А.С. , а откуда у потерпевшего появилось еще 2 телесных повреждения, он пояснить не может.

Также в ходе своих первоначальных показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что находясь в дверном проходе Л.А.С. назвал его в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией, эти слова его оскорбили, он схватил Л.А.С. за левое плечо правой рукой, развернул его к себе спиной, после чего правой рукой он толкнул Л.А.С. в спину, от чего последний споткнулся и упал на колени, при этом корпусом теле Л.А.С. упал на диван. Далее он прошел на кухню, взял нож, вернулся обратно в спальню, где в положении стоя на коленях и корпусом тела облокотившись на диван, спиной к нему находился Л.А.С. и нанес ему один удар ножом. Куда конкретно пришелся данный удар, он не увидел, но удар Л.А.С. он хотел нанести в бедро левой ноги, но так как в момент нанесения удара Л.А.С. скатывался с дивана, удар пришелся в левый бок. После нанесения им удара ножом Л.А.С. , последний локтем левой руки нанес ему удар по лицу, тем самым разбив ему губу. После чего он нанес Л.А.С. еще два удара ножом в левый бок.

В своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия, ФИО1 стал утверждать, что до того как Л.А.С. А.С. назвал его в грубой форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, последний вышел из комнаты и нанес ему кулаком правой руки 2 удара в область челюсти. Он сделал это из-за того, что ревновал его к С.В.Ю.. После чего он толкнул Л.А.С. , а затем уже взял нож на кухне, после чего он зашел в комнату и нанес Л.А.С. удар ножом в левый бок. После чего Л.А.С. ударил его локтем в область лица, а он в ответ нанес Л.А.С. второй удар ножом в область левого бока.

В судебном заседании Л.А.С. П.А. пояснил, что когда он вышел из кухни, то увидел стоящего в проеме своей комнаты Л.А.С. , который стал его оскорблять, угрожать ему, что если в течении 10 минут он не покинет дом, то он позвонит своему знакомому и утром он будет на дне карьера, угрозы Л.А.С. он воспринимал реально. После этих угроз Л.А.С. нанес ему 2 удара, от которых у него выпал один зуб, при этом Л.А.С. его оскорблял и называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он побежал на кухню, у него кружилась голова от нанесенных ударов, он, не сориентировавшись относительно дверного проема, ударился головой о косяк и упал. Поднявшись, он забежал на кухню, взял нож для самообороны. Удерживая нож в левой руке, он схватил Л.А.С. за левое плечо правой рукой, развернул Л.А.С. к себе спиной, после чего правой рукой резко толкнул его от себя в сторону дивана. Л.А.С. споткнулся и упал на колени, при этом корпусом тела Л.А.С. упал на диван. Он тоже не удержался на ногах и упал на колени рядом с ним. Он хотел встать и выбежать из комнаты, но получил удар в лицо. Тогда он ткнул Л.А.С. ножом в бедро. Света в комнате не было, и он точно не видел, куда пришелся удар. После этого Л.А.С. ударил его рукой по лицу, разбив ему губу. Тогда он еще 2 раза ткнул Л.А.С. ножом в район бедра, в это время Л.А.С. начал скатываться с дивана и куда именно пришлись удары, он не видел.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, ФИО1 объяснил тем, что в период следствия у него отсутствовали очки, протоколы своих допросов он подписал не читая, и таких показаний он следователю не давал.

Между тем указанные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и не были оспорены стороной защиты как недопустимые на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимого о том, что он не знакомился с протоколами своих допросов, в связи с отсутствием у него очков являются голословными, расцениваются судом как способ защиты от обвинения, объективного подтверждения они не нашли.

Из протоколов допросов подсудимого в период предварительного следствия следует, что показания подсудимый давал после беседы с защитником, разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме того, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого лица и защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им Л.А.С. не менее трех ударов ножом данные в ходе допроса на предварительном следствии 12 ноября 2018 года, поскольку эти его показания последовательны и подробны. В указанных показаниях ФИО1 подробно описывает положение потерпевшего в момент нанесения им ударов ножом, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о направленности двух ран, боковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную и брюшную полость слева-направо, несколько сверху-вниз, сзади-наперед, что могло быть известно исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он после распития спиртных напитков, нанес Л.А.С. А.С. три удара ножом в область грудной клетки сзади.

Суд считает надуманными показания ФИО1, данные им спустя 8 месяцев после произошедших событий на предварительном следствии, и в судебном заседании о том, что Л.А.С. А.С. первым нанес ему два удара рукой по лицу и угрожал физической расправой, поскольку телесные повреждения ФИО1 нигде не зафиксированы, за медицинской помощью он не обращался, свидетели о наличии у ФИО1 телесных повреждений после конфликта последнего со Л.А.С. не сообщали.

Оценив доводы ФИО1 в судебном заседании, суд признает, что подсудимый сознательно изменил свои показания, высказывая версию о том, что потерпевший первым нанес ему два удара рукой по лицу, угрожал физической расправой и только после этого он взял нож с целью самообороны, между тем указанные доводы подсудимого не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о необходимой обороне, при этом отмечает, что объективных доказательств посягательства на жизнь ФИО1 или угрозы применения такого насилия, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом установлено, что в момент нанесения ножевых ранений Л.А.С. А.С. не представлял для подсудимого угрозы, находился в комнате стоя на коленях корпусом тела облокотившись на диван, спиной к ФИО1, при этом потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, у него не было никаких предметов, которые, могли бы представлять опасность и угрожать жизни и здоровью ФИО1 Однако, указанное обстоятельство не помешало ФИО1 сходить на кухню за ножом, вернуться в комнату потерпевшего и нанести последнему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и одно в область живота, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, а также не находился в состоянии аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характер действий и поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий нанося потерпевшему удары ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку погибшего. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, о чем указывал подсудимый в судебном заседании.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд принимает во внимание неопровергнутые показания подсудимого о том, что Л.А.С. А.С. обозвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и оскорбил его. При таких фактических данных суд приходит к выводу, что при совершении своих действий мотивом ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, а не оборона от потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о том, что Л.А.С. А.С. первым нанес ему два удара рукой в лицо, угрожал физической расправой, суд считает недоказанным, поскольку оно не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде ФИО1 указывал, о том, что вернувшись в дом после нанесения Л.А.С. телесных повреждений он рассказал П.Е.А. и М.Е.А., что Л.А.С. его оскорблял и угрожал убийством, накинулся на него и он его ткнул ножом в качестве самообороны, между тем указанные свидетели в своих показаниях поясняли, что ФИО1 рассказал им, что ударил ножом Л.А.С. потому, что Л.А.С. назвал его в грубой форме мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации.

Согласно ответу на запрос с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области г. Магнитогорска от 14 июня 2019 года ФИО1 на момент прибытия 13 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области г. Магнитогорска телесных повреждений не имеет (Т.2, л.д.66).

Согласно ответу на запрос с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 июня 2019 года, при поступлении в ИВС УМВД России по <адрес обезличен>, согласно журналу № 1521 первичного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС у ФИО1 не было телесных повреждений и жалоб им не предъявлялось (Т.2, л.д. 68-71).

Оценивая указанные показания ФИО1 суд признает, что подсудимый сознательно пытается изменить свои показания, и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Данные показания суд расценивает, как один из способов поддержания избранной версии защиты.

Также показаниями свидетеля С.В.Ю. в судебном заседании уставлено, что ФИО1 и ранее в ходе конфликта использовался нож, что также объективно подтверждается материалами уголовного дела, содержащими сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им преступлений против личности, в том числе с использованием ножа, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 диагностированы черты шизоидно-истероидного типа личности, повышенный уровень психопатизации, склонность к самовзвинчиванию в стрессе, агрессивность, жестокость. В то время как потерпевшего Л.А.С. А.С. свидетели характеризуют как человека не конфликтного.

На основании анализа совокупности доказательств, суд признает установленным, что ФИО1 нанес потерпевшему Л.А.С. А.С. три ранения ножом в область грудной клетки и одно ранение в область живота из чувства личной неприязни, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и никто из присутствующих в квартире лиц не причастен к возникшему между ними конфликту и нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему три удара в область грудной клетки и одно в область живота. Характер причиненных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных им ударов. Подобное действие, очевидно, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Между тем при нанесении ударов потерпевшему подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

В судебном заседании не установлено, что в момент причинения вреда ФИО1 потерпевшему Л.А.С. А.С. последний представлял для него какую-либо общественную опасность и угрожал жизни и здоровью ФИО1, от которой у последнего возникло право на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об обратном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам приведенным в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Указанная позиция стороны защиты расценивается судом как способ подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

К признательным показаниям ФИО1, в части количества нанесенных потерпевшему ударов ножом, суд также отнесся критически и расценивает их как способ уменьшить свою вину.

Все обнаруженные на теле потерпевшего Л.А.С. А.С. раны, являются колото – резанными, причинены в результате четырех травмирующих воздействий острого предмета (предметов), возникли прижизненно, в период от 12 до 72 часов с момента их получения до наступления смерти.

Вместе с тем, свидетели, допрошенные в судебном заседании: С.В.Ю., М.Е.А., П.Е.А., указали, что конфликт имел место только между ФИО1 и Л.А.С. А.С. в ходе которого Л.А.С. были нанесены ножевые ранения, никто иной кроме подсудимого причинить Л.А.С. А.С. телесные повреждения не мог. Сам Л.А.С. А.С. показал им, задрав надетую на нем кофту только колото-резанные ранения, имеющиеся у него со спины в районе грудной клетки в количестве 3 ран, при этом оголенный живот он им не показывал, в связи с чем они не могли видеть у последнего рану на животе. Более того, сам ФИО1 в период предварительного следствия давал различные показания относительно количество нанесенных им ударов ножом, в том числе и не исключал нанесение Л.А.С. А.С. четырех травмирующих воздействий ножом.

Все имеющиеся на теле Л.А.С. А.С. колото-резанные раны были причинены именно ФИО1, при этом две раны боковой поверхности грудной клетки в 11-м межреберье слева по задне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, поперечной ободочной и нисходящей ободочной кишок, стенки и брыжейки тонкого кишечника, селезёнки (по клиническим данным), проникающие в левую плевральную и брюшную полость, которые осложнились острой кровопотерей – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и повлекло его смерть. При этом, суд отмечает, что причинение ФИО1 потерпевшему Л.А.С. А.С. указанных ранений подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Указанный характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего, степень тяжести и количество телесных повреждений, которые причинены колото - режущим предметом в место расположения жизненно важных органов, а также причина смерти Л.А.С. А.С., поведение после совершения преступления ФИО1, который не интересовался самочувствием потерпевшего после нанесения ему ударов ножом, не принял надлежащих мер к вызову скорой помощи, также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицируют как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 согласно заключению судебно - психиатрической комиссии ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает, что Л.А.С. А.С. мог своим предшествующим поведением вызвать неприязнь со стороны ФИО1, однако данные обстоятельства не давали повода для причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа и не усматривает по делу обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, исходя из пояснений подсудимого, показаний свидетелей, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания за совершение преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему при назначении наказания за совершение преступления не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что в материалы дела представлены рапорт-характеристика участкового с места жительства, согласно которому ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. А также, учитывая личность ФИО1, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

К данным о личности подсудимого суд также относит наличие у него места жительства и регистрации, отсутствие постоянного места работы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ позволяющее назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступления в период условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года, которое не может быть ему сохранено в силу закона, и в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а также в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года и приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2018 года с применением положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Так как ФИО1 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2018 года с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 аому1 ст. ггода 89 вича под стражей с 11 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью серого цвета, нож с рукоятью черного цвета, 2 ножа с рукоятью оранжевого цвета, смыв вещества бурого цвета, образец крови от трупа потерпевшего Л.А.С. А.С., образец крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы серого цвета - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его родственникам, а при их отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнить во вводной части сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, измененного апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года путем исключения применения положений ст.73 УК РФ;

исключить из числа доказательств явку с повинной;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенный ФИО1. по ч.4 ст.111 УК РФ срок лишения свободы сократить до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года и от 26 июля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года.