Решение № 12-214/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12 – 214/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев жалобу представителя Сарбулатова Тимура Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 300 (триста) руб.

В поданной жалобе защитник ФИО2 – Сарбулатов Т.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, в материалах дела имеется заявление, написанное от его имени о рассмотрении дела его в его отсутствие, данное заявление написано не им, считает, что о дате судебного заседания извещен был. Также указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на справку о стоимости восстановительного ремонта, однако указанная справка в материалах дела отсутствует. Просит суд постановление мирового судьи от 30 июня 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 30 июня 2017 года не находит.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2017 года в 22 час. 00 мин. ФИО1 <адрес обезличен> в ходе конфликта повредил лобовое и боковое водительское стекло на автомобиле «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 900 руб. 00 коп., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении (л.д.5), объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 15 июня 2017года.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017 года следует, что ФИО1 совершил механические повреждения автомашине «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер <номер обезличен> чем причинил ущерб гр. ФИО2 на сумму 4 900 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется справка, из указанной справки <данные изъяты> следует, что стоимость запасных частей автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 4 900 рублей (л.д.17).

Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер <номер обезличен> суд находит несостоятельными.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не состоятелен.

Согласно приложенному в материалы дела заявлению от 29 июня 2016 года ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (шл.д.19).

Указанное заявление выполнено ФИО2 собственноручно и подписано. Оснований полагать, что указанное заявление написано иным лицом не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Сарбулатова Тимура Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: