Решение № 12-214/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-214/2017

№ 12-214


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 08 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 24 июля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 июня 2017 года в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 175 по улице 8 Марта г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду его невиновности, постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы и опросив свидетеля, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); сведениями о прохождении медицинского освидетельствования, ходе которого состояние опьянения установлено (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 12); справкой о наличии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения, являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, медицинское освидетельствование произведено без нарушения его порядка: оно проведено в надлежащем медицинском учреждении уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями. При его проведении проведены пробы и отобран биологический материал, направленный на химико-токсикологическое исследование. В результате исследования в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство, в связи с чем вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. При этом, согласно объяснениям свидетеля ФИО4, он имел основания для направления биоматериала в лабораторию, поскольку на месте не располагал средствами обнаружения следов наркотических средств, а у испытуемого имелись внешние признаки, позволяющие полагать, что он употреблял наркотические средства.

Результат ХТИ подтверждает ка обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и направление его биоматериала на исследование. Указание в справке о результатах исследования семизначного кода не влияет на ее допустимость как доказательства, поскольку в ней имеются фамилия, инициалы и год рождения заявителя, сведения о направлении материала из ОПНД г. Миасса, что не позволяет усомниться в том, что исследованный биологический материал происходит от ФИО1

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции испытывали к нему личную неприязнь, вследствие чего и указали наличие у него внешних признаков опьянения голословны, опровергнуты видеоматериалом, отсутствие таких признаков при доставлении в мед. учреждение объясняется постепенным вытрезвлением, о чем пояснил в судебном заседании врач-нарколог.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев