Решение № 12-214/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 29.08.2017 года, решение ГИБДД от 06.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 29.08.2017 года, решение ГИБДД от 06.09.2017 года, ссылаясь на то, что виновником ДТП 25.08.2017 года являлся второй участник ДТП - ФИО3, который не соблюдал скорость и дистанцию и совершил удар в заднюю часть его автомобиля.

Просит спорные решения ГИБДД отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как в ДТП он не виновен.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснил, что он перестроился из крайней правой полосы в среднюю, остановился перед светофором и примерно через одну секунду почувствовал удар.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался в средней полосе, приближался к светофору, на котором мигал зеленый сигнал. С правой полосы, без указания поворота, на его полосу стал перестраиваться ФИО2. Произошло столкновение, он ударил автомобиль ФИО2 в правую сторону, уходя от удара.

Полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который при перестроении не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО4 - сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России показал суду, что усматривает обоюдную вину водителей, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу, Пальцев - скорее всего, превысил скорость. Однако, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ФИО3 отсутствует.

Заслушав указанных лиц, представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из справки по ДТП от 25.08.2017 года следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>

Определением ГИБДД от 29.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД от 29.08.2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу попутно следующему автомобилю при перестроении) и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит спорные решения ГИБДД обоснованными и законными.

В частности, вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД установлена характером повреждений, а именно повреждением автомобиля ФИО2 с правой стороны, что опровергает его версию о том, что он после перестроения проехал около 15 метров и стоял перед светофором; схемой места ДТП; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 совершил перестроение в среднюю полосу, не уступив дорогу Пальцеву, который двигался в попутном направлении.

Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 вины в дорожно - транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29.08.2017 года в отношении ФИО2, Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: