Приговор № 1-91/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №

Поступило в суд 31.01.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А., при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Киреевой И.В., Минтенко И.И., Катковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоногова Н.А.,

представителя потерпевшего С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

1)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 рубля за 1 штуку на сумму 1 612 рублей; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 рублей 83 коп. за 1 штуку на сумму 460 рублей 98 коп., всего товара на общую сумму 4 834 рубля 90 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Находясь в том же месте, в тоже время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 рубля за 1 штуку, на сумму 1 612 рублей; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 рублей 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 рублей 98 коп., которые положил в покупательскую корзину, и, удерживая похищенное при себе, направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым противоправно, безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил товар, а именно шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 рублей 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 рублей 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 рубля за 1 штуку, на сумму 1 612 рублей; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 рублей 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 рублей 98 коп., всего товара на общую сумму 4 834 рубля 90 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Холди», расположенном по адресу: <адрес>, где обратил внимание на масло «3доровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 рублей 72 коп. каждая, на сумму 558 рублей 88 коп.; сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 рубля 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г.» в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей 97 коп. за штуку, на сумму 92 рубля 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 рубля 64 коп. за штуку, на сумму 1 068 рублей 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 рублей 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей 87 коп. за штуку, на сумму 423 рубля 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей 53 коп., всего товара на общую сумму 2 606 рублей 73 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Находясь в том же месте, в тоже время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа взял с торговых стеллажей масло «3доровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 рублей 72 коп. за штуку, на сумму 558 рублей 88 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г.» в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей 97 коп. за штуку, на сумму 92 рубля 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 рубля 64 коп. за штуку, на сумму 1 068 рублей 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 рублей 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей 87 коп. за штуку, на сумму 423 рубля 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей 53 коп., и данный товар сложил в сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 47 коп., и удерживая похищенное при себе, направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым противоправно, безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил товар, а именно масло «Здоровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 рублей 72 коп. за штуку, на сумму 558 рублей 88 коп.; сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 рубля 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г.» в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей 97 коп. за штуку, на сумму 92 рубля 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 рубля 64 коп. за штуку, на сумму 1 068 рублей 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 рублей 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей 87 коп. за штуку, на сумму 423 рубля. 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей 53 коп., всего товара на общую сумму 2 606 рублей 73 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 рублей 09 коп., в количестве 22 штук, на общую сумму 2 399 рублей 98 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества

Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с банета (холодильника) с колбасными изделиями колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 рублей 09 коп., в количестве 22 штук, на общую сумму 2 399 рублей 98 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую поместил в сумку, находящуюся при нем, и, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за вышеуказанный товар попытался скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пытался тайно похитить имущество на общую сумму 2 399 рублей 98 копеек, а именно колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 рублей 09 коп., в количестве 22 штук, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

Преступление №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 рубля 09 коп. за штуку, на сумму 978 рублей 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку, на сумму 200 рублей 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку, на сумму 200 рублей 04 коп., всего товара на общую сумму 1 378 рублей 62 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с холодильного банета сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 рубля 09 коп. за штуку, на сумму 978 рублей 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку на сумму 200 рублей 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку, на сумму 200 рублей 04 коп., всего товара на общую сумму 1 378 рублей 62 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и, удерживая похищенное при себе, направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым противоправно, безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения ООО «<данные изъяты>».

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество, а именно: сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 рубля 09 коп. за штуку, на сумму 978 рублей 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку, на сумму 200 рублей 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей 02 коп. за штуку, на сумму 200 рублей 04 коп., всего товара на общую сумму 1 378 рублей 62 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 378 рублей 62 копейки.

Преступление №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес> где обратил внимание на шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 рубль 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 82 коп., всего товара на общую сумму 283 рубля 54 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 рубль 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 82 коп., всего товара на общую сумму 283 рубля 54 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, миновав кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, покинул место преступления, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения ООО «<данные изъяты>».

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество, а именно: шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 рубль 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 82 коп., всего товара на общую сумму 283 рубля 54 копейки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений №№,2,3,4,5 признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Преступление №.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. он шел по <адрес> и решил зайти в магазин «Холди», который расположен по адресу: <адрес> Денежных средств у него при себе не было. Зайдя в магазин он стал ходить по рядам и, зайдя в ряд с шоколадом, он увидел, что там никого нет. Тогда он решил похитить шоколад. Он стал брать со стеллажа шоколадки и складывать в карман. После чего, он направился на выход из магазина и, пройдя кассовую зону, вышел на улицу и ушел. Данный шоколад он продал на улице неустановленным лицам. Свою вину в том, что он совершил хищение шоколада в магазине «Холди» признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за деятельностью сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином «Холди» по <адрес> Щ.А. ему стало известно, что при пересчете шоколадок в данном магазине обнаружилась большая недостача. Он позвонил А.А.В., который работает в их сети магазинов и отвечает за камеры видеонаблюдения, и попросил его просмотреть камеры видеонаблюдения на данном магазине с целью установить, кто украл шоколадки. Позже ему А.А.В. сообщил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдение в данном магазине было установлено, что мужчина в очках, одетый в темную куртку, на голове шапка берет с прилавка шоколадки и кладет их к себе в покупательскую корзину и вместе с покупательской корзиной проходит через кассовую зону, где отсутствует продавец, не рассчитавшись за товар, и выходит из магазина. Также от А.А.В. ему стало известно, что данный мужчина часто бывает в их магазинах и похищает товар, его зовут ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил из магазина шоколадки в количестве 64 штук, а именно шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 руб. 00 коп. за 1 штуку, на сумму 1 612 р. 00 коп.; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 руб. 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 руб. 98 коп. Итого на общую сумму 4 834 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера групп магазинов с августа 2017 года. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазинов, осмотр помещения, контроль видеонаблюдения. У него под его ответственностью находится 4 магазина «Холди», которые находятся в Советском районе г. Новосибирска, а именно: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ранее у него еще был магазин на <адрес>. Весной 2018 года в магазине «Холди» на <адрес> мужчиной неоднократно были совершены хищения алкогольной продукции, он его запомнил по его внешности, он постоянно носит разноцветные шапки, у него через плечо одета сумка, тогда он и узнал, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель и сообщил, что в магазине «Холди» на <адрес> большая недостача. Он отправился на данный магазин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, похитил шоколадки в количестве 64 штук, а именно шоколад «Фермер - центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 руб. 00 коп. за 1 штуку, на сумму 1 612 руб. 00 коп.; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 руб. 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 руб. 98 коп. Итого на общую сумму 4 834 руб. 90 коп., который он положил в покупательскую корзину и, воспользовавшись тем, что на кассовой зоне нет кассиров, покинул торговый зал вместе с товаром, не рассчитавшись за него (т. 1 л.д. 222-225).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представители потерпевшего С.О.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут в помещения магазина «Холди» по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило товаров на общую сумму 4 834 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 834 руб. 90 коп., похищен шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 руб. 00 коп. за 1 штуку, на сумму 1 612 руб. 00 коп.; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 руб. 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изымается СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, где он похищает шоколадки из помещения магазина «Холди» по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска (т. 1 л.д. 230-231).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления №.

Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, суд в основу приговора ложит последовательные и не противоречивые показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение в магазине «Холди» по ул. Русская, <адрес> имущества на общую сумму 4 834 руб. 90 коп.; показания представителя потерпевшего С.О.В., его заявление в органы внутренних дел, показания свидетеля А.А.В., справку о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди» по ул. Русская, <адрес> тайно похитил шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом айрим в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад «Фермер-центр» молочный со вкусом шампанского в количестве 16 штук, стоимостью 86 руб. 31 коп. за 1 штуку, на сумму 1 380 руб. 96 коп.; шоколад Польша «Онли молочный» в количестве 26 штук, стоимостью 62 руб. 00 коп. за 1 штуку, на сумму 1 612 руб. 00 коп.; шоколад Франция «Ивория Био» в количестве 6 штук, стоимостью 76 руб. 83 коп. за 1 штуку, на сумму 460 руб. 98 коп., всего на общую сумму 4 834 руб. 90 коп.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым на видеозаписи запечатлен факт совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При этом, суд находит установленными указанными доказательствами такие признаки состава преступления хищения чужого имущества, как тайные, умышленные и корыстные действия подсудимого, характеризуемые противоправным, тайным, безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют его поведение и действия, из которых следует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

На размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания представителя потерпевшего С.О.В., справка о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он нигде не работает. Поскольку у него нет денежных средств, то он решил сходить в магазин и что-нибудь похитить из продуктов питания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут он пришел в магазин «Холди», расположенный по адресу: <адрес>. Денежных средств у него при себе не было. Зайдя в магазин с целью хищения, он стал ходить по магазину. Он взял со стеллажа сумку, а дальше он стал ходить по рядам и складывать товар в сумку, а именно: масло сливочное 4 шт., кетчуп 1 шт., Део Спрей 7 шт., пиво 1 штуку, окорок свиной, сыр 4 штуки, соус 1 штуку. С данным товаром он направился к кассовым зонам и прошел кассовую зону, на которой никого не было. После чего, с данным товаром он ушел из магазина, тем самым похитив его. Свою вину в том, что он похитил вышеперечисленный товар в магазине «Холди» признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 100-101, т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за деятельностью сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином «Холди» по <адрес> Щ.А. ему стало известно, что при пересчете шоколадок в данном магазине обнаружилась большая недостача. Он позвонил А.А.В., который работает в их сети магазинов и отвечает за камеры видеонаблюдения, и попросил его просмотреть камеры видеонаблюдения. А.А.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин «Холди» на <адрес>. Взяв красную сумку «Холиди», подсудимый ходил по торговому залу, подходил к прилавкам, брал товар и складывать товар в красную сумку, ближе к кассовой зоне ФИО1 подошел к стеллажу с бутылками, взял 1 бутылку, взял красную сумку и направился в сторону кассовой зоны. Подойдя к кассовой зоне, подсудимый поставил бутылку в карман кассы, убедившись, что кассира нет и покупатель, что стоял на другой кассе отвернулся, ФИО1 взял эту бутылку и, миновав кассовую зону, не расплатившись за товар, пошел на выход из магазина. ФИО1 похитил из магазина: масло «3доровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 руб. 72 коп., на сумму 558 руб. 88 коп.; сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 руб. 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г. дой/пак дозатор» в количестве 3 штук, стоимостью 30 руб. 97 коп., на сумму 92 руб. 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 руб. 64 коп., на сумму 1 068 руб. 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 руб. 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 руб. 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 руб. 87 коп. за штуку, на сумму 423 руб. 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 руб. 53 коп. за штуку, на сумму 86 руб. 53 коп. Итого на общую сумму 2 606 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера групп магазинов с августа 2017 года. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазинов, осмотр помещения, контроль видеонаблюдения. У него под его ответственностью находится 4 магазина «Холди», которые находятся в Советском районе г. Новосибирска, а именно: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ранее у него еще был магазин на <адрес>. Весной 2018 года в магазине «Холди» на <адрес> мужчиной неоднократно были совершены хищения алкогольной продукции, он его запомнил по его внешности, мужчина постоянно носит разноцветные шапки, у него через плечо одета сумка, тогда он и узнал, что его зовут ФИО1 Он просматривал камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут в магазин «Холди» по <адрес>, ходил по торговому залу и складывал товар в сумку, сумку подсудимый похитил также в магазине. Затем воспользовавшись отсутствием кассиров на кассовой зоне, ФИО1 вместе с сумкой и похищенным товаром миновал кассовую зону, не расплатившись за товар, после чего скрылся с похищенным. Среди похищенного было: масло «Здоровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 руб. 72 коп., на сумму 558 руб. 88 коп.; сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 руб. 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г. дой/пак дозатор» в количестве 3 штук, стоимостью 30 руб. 97 коп., на сумму 92 руб. 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 руб. 64 коп., на сумму 1 068 руб. 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 руб. 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 руб. 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 руб. 87 коп. за штуку, на сумму 423 руб. 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 руб. 53 коп. за штуку, на сумму 86 руб. 53 коп. Итого на общую сумму 2 606 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 222-225).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего С.О.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут в помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило товаров на общую сумму 2 606 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 62);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2 606 руб. 73 коп.: похищено масло «Здоровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 руб. 72 коп., на сумму 558 руб. 88 коп.; сумка «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 руб. 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г. дой/пак дозатор» в количестве 3 штук, стоимостью 30 руб. 97 коп., на сумму 92 руб. 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 руб. 64 коп., на сумму 1 068 руб. 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 руб. 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 руб. 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 руб. 87 коп. за штуку, на сумму 423 руб. 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 руб. 53 коп. за штуку, на сумму 86 руб. 53 коп. Итого на общую сумму 2 606 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изымается СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, где он похищает товары из помещения магазина «Холди» по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска (т. 1 л.д. 230-231).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления №.

Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, суд в основу приговора ложит последовательные и не противоречивые показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение в магазине «Холди» по <адрес> имущества на общую сумму 2 606 руб. 73 коп.; показания представителя потерпевшего С.О.В., его заявление в органы внутренних дел, показания свидетеля А.А.В., справку о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди» по <адрес> тайно похитил масло «Здоровкино Сливочное Крестьянское 72,5% 450гр. фольга», в количестве 4 штук, стоимостью 139 руб. 72 коп., на сумму 558 руб. 88 коп.; сумку «Холди» д/покупок полипропилен плетеный 45*45*18», в количестве 1 штуки, стоимостью 32 руб. 47 коп.; кетчуп «Хайнц Томатный 350г. дой/пак дозатор» в количестве 3 штук, стоимостью 30 руб. 97 коп., на сумму 92 руб. 91 коп.; «ДеоФИО2 150мл баллон» в количестве 7 штук, стоимостью 152 руб. 64 коп., на сумму 1 068 руб. 48 коп.; пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое светлое паст. 4,3% 0,5 ст/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 31 руб. 86 коп.; окорок «Свинокомплекс Томский Российский в/к вес» на сумму 312 руб. 12 коп.; сыр «Майма Горноалтайский ФИО3 50% 270г. флоу/пак» в количестве 4 штук, стоимостью 105 руб. 87 коп. за штуку, на сумму 423 руб. 48 коп.; соус «Фермер-центр Итальянский с пряными травами 270мл пл/бут» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 руб. 53 коп. за штуку, на сумму 86 руб. 53 коп., на общую сумму 2 606 руб. 73 коп.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым на видеозаписи запечатлен факт совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При этом, суд находит установленными указанными доказательствами такие признаки состава преступления хищения чужого имущества, как тайные, умышленные и корыстные действия подсудимого, характеризуемые противоправным, тайным, безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют его поведение и действия, из которых следует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

На размер ущерба, причиненного потерпевшему, указывают показания представителя потерпевшего С.О.В., справка о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, свою вину в том, что он пытался похитить 22 штуки колбасы «Просто Выгодно Салями Русская» весом 260 гр. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 35 мин. в магазине «Холди» по <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 128-130, т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за деятельностью сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином «Холди» по <адрес> Щ.А. ему стало известно, что при пересчете шоколадок на данном магазине обнаружилась большая недостача. Он позвонил А.А.В., который работает в их сети магазинов и отвечает за камеры видеонаблюдения, и попросил его просмотреть камеры видеонаблюдения. А.А.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в магазине «Холди» по <адрес>, по камерам видеонаблюдения он увидел, что в магазин пришел ФИО1, который зашел в торговый зал и подошел к банету (холодильнику) с колбасными изделиями, где стал складывать в сумку колбасу. А.А.В. понял, что ФИО1 пришел снова красть имущество, он нажал тревожную кнопку, а сам пошел вниз встречать сотрудников полиции. Далее он рассказал, что на первом этаже совместно с сотрудниками полиции они встречали ФИО1, который спускался с сумкой со второго этажа и направлялся к выходу. Сотрудники полиции остановили ФИО1 и попросили его показать сумку. ФИО1 открыл и показал сумку, там лежала колбаса «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 руб. 09 коп., в количестве 22 штук на сумму 2 399 руб. 98 коп. Также они попросили ФИО1 показать чек на вышеуказанный товар, но ФИО1 не смог им его показать, так как у него чека не было. Также ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать похищенный им товар. ФИО1 достал из сумки колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» в количестве 22 штуки. Таким образом, ФИО1 мог причинить магазину ущерб на сумму 2 399 руб. 98 коп., однако был задержан сотрудниками полиции. Товар был в полном объеме возвращен в магазин сотрудниками полиции и впоследствии был выставлен в торговый зал и реализован (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера групп магазинов с августа 2017 года. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазинов, осмотр помещения, контроль видеонаблюдения. У него под его ответственностью находится 4 магазина «Холди», которые находятся в Советском районе г. Новосибирска, а именно: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ранее у него еще был магазин на <адрес>. Весной 2018 года в магазине «Холди» на <адрес> мужчиной неоднократно были совершены хищения алкогольной продукции, он его запомнил по его внешности, он постоянно носит разноцветные шапки, у него через плечо одета сумка, тогда он и узнал, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте за мониторами камер видеонаблюдения в магазине «Холди» по <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут пришел в их магазин ФИО1, который зашел в торговый зал и подошел к банету (холодильнику) с колбасными изделиями и стал складывать в сумку колбасу. Он сразу же нажал тревожную кнопку, так как знает подсудимого и знает, что подсудимый неоднократно совершал кражи в их магазинах продуктов питания и алкоголя. А сам он пошел вниз встречать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, они стояли на 1 этаже и он им рассказывал всю ситуацию. После чего, примерно спустя 2 минуты как приехали сотрудники полиции, ФИО1 стал спускаться с сумкой со второго этажа и направляться к выходу. Сотрудники полиции остановили ФИО1 и попросили его показать сумку. ФИО1 открыл и показал, там лежала колбаса салями «Русская». Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 показать чек на вышеуказанный товар, но ФИО1 сказал, что у него нет чека на данный товар. После чего, они все прошли в служебное помещение, где ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать похищенный им товар. ФИО1 достал из сумки колбасу салями «Русская» в количестве 22 штуки. Далее он стал смотреть запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что сумку подсудимый поставил у входа в торговый зал, а сам вернулся в торговый зал и взял булочку, подошел к кассовой зоне, рассчитался за эту булочку и направился в сторону лестницы, где располагается вход в торговый зал, там и стояла сумка с похищенной колбасой, взяв эту сумку он отправился вниз на первый этаж, на выход из магазина. На первом этаже ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 222-225).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.О. следует, что он работает в Советском ОВО по <адрес> «ФГКУ УВО ВНГ России» по <адрес> в должности старшего полицейского с 2015 года. В его обязанности входит борьба с терроризмом, экстремизмом, охрана общественного порядка, охрана объектов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 час. 30 мин. на маршрут 438а совместно с сержантом полиции П.М.А. Примерно 12 час. 37 мин. им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Холидей», расположенном по адресу: <адрес>. Они незамедлительно проехали по данному адресу. Торговый зал данного магазина находится на втором этаже. Прибыв в магазин, на входе на 1 этаже к ним обратился сотрудник безопасности данного магазина А.А.В., который им рассказал, что он увидел по камерам видеонаблюдения, как мужчина ходит по торговому залу и набирает колбасу, а именно 22 палки колбасы салями «Русская» и складывал к себе в сумку. Так как этот мужчина постоянно ворует в их магазине, он нажал тревожную кнопку. Данный мужчина стал спускаться со второго этажа и идти на выход, они остановили его и попросили его показать свою сумку, в сумке лежала колбаса, затем они попросили предоставить данного мужчину чек на данный товар (колбасу). Мужчина ответил, что у него нет чека. После чего, они вместе с данным мужчиной прошли в служебное помещение. Мужчина представился, показал им справку об освобождении, так как у него был утерян паспорт, данный мужчина являлся ФИО1 Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенный товар, мужчина стал доставать из сумки колбасу, которую похитил, ей оказалась колбаса салями «Русская» в количестве 22 штук. После чего, в присутствии ФИО1 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где было видно, как ФИО1 ходит по торговому залу магазина «Холди», расположенному по <адрес>, и складывает в свою сумку вышеуказанный товар, а именно колбасу салями «Русская». После чего, ФИО1 ставит сумку у входа в торговый зал, а сам проходит мимо кассовой зоны без товара. Затем подходит ко входу в торговый зал и забирает свою сумку. Далее подсудимый спускается вниз на выход из магазина, где они его останавливают. После чего, ФИО1 был ими доставлен в ОП № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 205-207).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего С.О.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут в помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неустановленное лицо пыталось похитить колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 руб. 09 коп., в количестве 22 штук на сумму 2 399 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 108);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой ФИО1 пытался похитить колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» стоимостью 109 руб. 09 коп., в количестве 22 штук на сумму 2 399 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 109);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружено 22 палки колбасы «Просто Выгодно салями Русская 260г.» (т. 1 л.д.118);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изымается СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт попытки хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, где он пытается похитить товары из помещения магазина «Холди» по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска (т. 1 л.д. 230-231).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления №.

Признавая ФИО1 виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд в основу приговора ложит последовательные и не противоречивые показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно пытался похитить в магазине «Холди» по <адрес> 22 штуки колбасы «Просто Выгодно Салями Русская»; показания представителя потерпевшего С.О.В., его заявление в органы внутренних дел, показания свидетеля А.А.В., справку о стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди» по <адрес> пытался тайно похитить колбасу «Просто Выгодно салями Русская 260г.» в количестве 22 штуки на сумму 2 399 руб. 98 коп., однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля К.А.О. и протокол личного досмотра ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО1, у которого было обнаружено имущество ООО «<данные изъяты>» - 22 штуки колбасы «Просто Выгодно салями Русская 260г.».

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым на видеозаписи запечатлен факт попытки совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению № судом установлено, что ФИО1 пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при попытке завладения имуществом действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

На размер стоимости имущества, на которое покушался ФИО1, указывают показания представителя потерпевшего С.О.В., справка о стоимости имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения покушения на мелкое хищение ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по преступлению № по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Одновременно суд из предъявленного ФИО1 обвинения исключает указание на кражу, поскольку как установлено в судебном следствии у ФИО1 возник умысел и подсудимый совершил тайное хищение имуществ, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, что является мелким хищением, что не нарушает право ФИО1 на защиту.

Преступление №.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за деятельностью сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином «Холди» по <адрес> Щ.А. ему стало известно, что при пересчете шоколадок на данном магазине обнаружилась большая недостача. Он позвонил А.А.В., который работает в их сети магазинов и отвечает за камеры видеонаблюдения, и попросил его просмотреть камеры видеонаблюдения. А.А.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин «Холди» по <адрес>. ФИО1, взяв покупательскую корзинку, ходил по торговому залу, затем из своей сумку достал красную сумку «Холди» и положил ее в корзину, а потом, прячась от камер видеонаблюдения, складывал в свою сумку, что была одета у него через плечо, сыр. После чего, он пошел по торговому залу, взял сок маленький, банан и пакет кофе одноразового и подошел к кассовой зоне, рассчитался за данный товар, а за сыр, что лежал в его сумке он не рассчитался, после чего он покинул магазин. Таким образом, ФИО1 похитил из магазина сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 руб. 09 коп. за штуку, на сумму 978 руб. 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп. Итого на общую сумму 1 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера групп магазинов с августа 2017 года. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазинов, осмотр помещения, контроль видеонаблюдения. У него под его ответственностью находится 4 магазина «Холди», которые находятся в Советском районе г. Новосибирска, а именно: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ранее у него еще был магазин на <адрес>. Весной 2018 года в магазине «Холди» на <адрес> мужчиной неоднократно были совершены хищения алкогольной продукции, он его запомнил по его внешности, мужчина постоянно носит разноцветные шапки, у него через плечо одета сумка, тогда он и узнал, что его зовут ФИО1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. в магазин «Холди» на ул. Русской, <адрес> зашел ФИО1, который подошел к прилавку с сыром и стал складывать сыр в свою сумку, что была у него одета через плечо. После чего, ФИО1 пошел по торговому залу, взял сок маленький, банан и пакет одноразового кофе, подошел к кассовой зоне и рассчитался за данный товар, а за сыр, что лежал в его сумке, он не рассчитался, после чего он покинул магазин. ФИО1 похитил сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 руб. 09 коп. за штуку, на сумму 978 руб. 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/ул.» в количестве 2 штук, стоимость. 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп. Итого на общую сумму 1 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 222-225).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего С.О.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут в помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустановленное лицо похитило сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/ул.», сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» на общую сумму 1 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 135);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой ФИО1 похитил сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 руб. 09 коп. за штуку, на сумму 978 руб. 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/ул.» в количестве 2 штук, стоимость. 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп., всего на общую сумму 1 378 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 136);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изымается СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, где он похищает товары из помещения магазина «Холди» по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска (т. 1 л.д. 230-231).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления №.

Признавая ФИО1 виновным в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд в основу приговора ложит последовательные и не противоречивые показания представителя потерпевшего С.О.В., его заявление в органы внутренних дел, показания свидетеля А.А.В., справку о стоимости имущества, которое похитил подсудимый, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди» по <адрес> тайно похитил сыр «ФЦ Пармезан кусок 200г. пл/уп.», в количестве 6 штук, стоимостью 163 руб. 09 коп. за штуку, на сумму 978 руб. 54 коп.; сыр «Витовский Российский кусок 50% 250г. пл/ул.» в количестве 2 штук, стоимость. 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп.; сыр «Витовский ФИО3 кусок 50% 250г. пл/уп.» в количестве 2 штук, стоимостью 100 руб. 02 коп. за штуку, на сумму 200 руб. 04 коп., всего на общую сумму 1 378 руб. 62 коп.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым на видеозаписи запечатлен факт совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению № судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при завладении имуществом действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

На размер стоимости похищенного ФИО1 имущества указывают показания представителя потерпевшего С.О.В., справка о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи 3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения повторного мелкого хищения ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по преступлению № по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд из предъявленного ФИО1 обвинения исключает указание на кражу, поскольку как установлено в судебном следствии у ФИО1 возник умысел и подсудимый совершил тайное хищение имуществ, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, что является мелким хищением, что не нарушает право ФИО1 на защиту.

Преступление №.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.В., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за деятельностью сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазином «Холди» по <адрес> Щ.А. ему стало известно, что при пересчете шоколадок в данном магазине обнаружилась большая недостача. Он позвонил А.А.В., который работает в их сети магазинов и отвечает за камеры видеонаблюдения и попросил его просмотреть камеры видеонаблюдения. А.А.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин «Холди» по <адрес>. ФИО1 ходил по магазину с покупательской корзиной и складывал различный товар, среди товара есть и шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.», станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами». ФИО1 подошел к кассе и достал из покупательской корзины продукты, но среди продуктов не было шоколада «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.», станка «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами». Таким образом, ФИО1 похитил из магазина шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 руб. 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб. 82 коп. Всего на общую сумму 283 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера групп магазинов с августа 2017 года. В его обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей магазинов, осмотр помещения, контроль видеонаблюдения. У него под его ответственностью находится 4 магазина «Холди», которые находятся в Советском районе г. Новосибирска, а именно: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ранее у него еще был магазин на <адрес>. Весной 2018 года в магазине «Холди» на <адрес> мужчиной неоднократно были совершены хищения алкогольной продукции, он его запомнил по его внешности, мужчина постоянно носит разноцветные шапки, у него через плечо одета сумка, тогда он и узнал, что его зовут ФИО1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им было обнаружено, что ФИО1 также приходил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут в магазин «Холди» по <адрес>. Подсудимый ходил по торговому залу и складывал товар в покупательскую корзину, а именно взял шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 руб. 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб. 82 коп, также он взял 1 банан, бутылку 0,5 литра газировки, 1 яблоко и упаковку конфет. Станок он спрятал в задний карман штанов, а шоколад спрятал, завернув его в белый пакет. На кассе он рассчитался только за банан, яблоко, конфеты и бутылку газировки. ФИО1 похитил шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 руб. 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб. 82 коп., причинив ущерб магазину на сумму 283 руб. 54 коп. Затем воспользовавшись отсутствием кассиров на кассовой зоне, ФИО1 вместе с сумкой и похищенным товаром миновал кассовую зону, не расплатившись за товар, после чего скрылся с похищенным (т. 1 л.д. 222-225).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего С.О.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. Русская, <адрес> неустановленное лицо похитило шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.», станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» на общую сумму 283 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 160);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой ФИО1 похитил шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 руб. 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 283 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 161);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изымается СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, где он похищает товары из помещения магазина «Холди» по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска (т. 1 л.д. 230-231).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления №.

Признавая ФИО1 виновным в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд в основу приговора ложит последовательные и не противоречивые показания представителя потерпевшего С.О.В., его заявление в органы внутренних дел, показания свидетеля А.А.В., справку о стоимости имущества, которое похитил подсудимый, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холди» по <адрес> тайно похитил шоколад «Коммунарка горячий Трюфельный элит. 200 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 61 руб. 72 коп., станок «Лабель 3 лезвия с 2 сменными кассетами» в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб. 82 коп., всего на общую сумму 283 руб. 54 коп.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым на видеозаписи запечатлен факт совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению № судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при завладении имуществом действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

На размер стоимости похищенного ФИО1 имущества указывают показания представителя потерпевшего С.О.В., справка о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения путем кражи из магазина на общую сумму 1 364 руб. 30 коп.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения повторного мелкого хищения ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по преступлению № по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд из предъявленного ФИО1 обвинения исключает указание на кражу, поскольку как установлено в судебном следствии у ФИО1 возник умысел и подсудимый совершил тайное хищение имуществ, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, что является мелким хищением, что не нарушает право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя указанные сведения, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям №№,2,3,4,5 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям №№,2,3,4,5, суд считает состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, УК РФ не имеется

Одновременно при назначении наказания по преступлениям №№,2,3,4,5 суд учитывает и положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания по преступлениям №№,2,3,4,5 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление № суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, однако в период непогашенной судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имея такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 в период условного осуждения, в том числе за преступление против собственности, вновь совершил пять умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести против собственности, а также учитывая в совокупности характеристику личности ФИО1, суд делает вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, а также будучи условно осужденным вновь совершил пять умышленных преступления небольшой тяжести, то исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому за каждое из преступлений более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 за преступления №№,2,3,4,5 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 при назначении наказания на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, т.е. по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 9 103 рубля 79 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено, что материальный вред потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в размере 9 103 рубля 79 копеек был причинен виновными действиями подсудимого ФИО1 (материальный вред причинен преступлениями №), то гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (преступление №), ч. 1 ст. 158 (преступление №), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (преступление №), ст. 158.1 (преступление №), ст. 158.1 (преступление №) УК РФ, на основании которых назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 (преступление №) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 (преступление №) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (преступление №) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 (преступление №) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 (преступление №) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступления №№,2,3,4,5 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 чу условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чу окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - время содержания ФИО1 ча под стражей по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

До вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора избирать в отношении ФИО1 ча меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 9 103 рубля 79 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко