Решение № 12-90/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП:

ФИО1 №, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, состоящей в браке, со слов не №, со слов не имеющей инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.01.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 31.08.2019г. в 23 час.30 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.01.2020г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления указано 23:30 часов, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управляла автомобилем 31.08.2019г. в 23:30 часов. При этом понятые № поясняли, что не присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, по мнению заявителя, она не могла быть одновременно остановлена сотрудниками полиции и участвовать при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 31.08.2019г. в 23:30 часов. Кроме того, сотрудником полиции не указано время в которое заявитель была остановлена при управлении транспортным средством, данный факт также не был выяснен мировым судьей. При этом, допрошенный сотрудник ДПС №, также не указывает в какое время был остановлен автомобиль, которым управляла заявитель, следовательно не возможно сделать вывод об управлении транспортным средством именно Роговой. Кроме того, понятые пояснили, что сам факт управления транспортным средством они не видели, при этом видеофиксация в материалах дела отсутствует. Инспектор ГИБДД № пояснил, что автомобиль под управлением Роговой двигался по <адрес>, в то время как, согласно сообщению в дежурную часть отдела полиции, автомобиль должен был отъезжать от отеля «На Камушках». Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес, где был составлен протокол, время его составления не соответствует времени управления транспортным средством. Адрес указанный инспектором в протоколе об административном правонарушении <адрес> не существует, следовательно заявитель не могла управлять транспортным средством по данному адресу. При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес санатория, от которого якобы двигалась заявитель в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сам факт управления транспортным средством не установлен и не подтвержден. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 просила удовлетворить жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что 31.08.2019г. находилась вместе с мужем в кафе в городе <адрес> употребляла спиртные напитки, после чего пришли в отель «На камушках» (<адрес>», <адрес>), где поругались. После ссоры, ушла в автомобиль, села на переднее водительское сиденье, автомобилем не управляла. К автомобилю подошел инспектор ГИБДД, предложил проехать в отделение, где в присутствии понятых согласилась пройти освидетельствование на состояния опьянения, результат которого показал, что у неё имелось алкогольное опьянение, с чем согласилась. Однако, транспортным средством не управляла, в связи с чем незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Защитник Катаранова Е.С., действующая на основании письменного заявления, настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснив суду, что Рогова транспортным средством не управляла, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу, п. 4,5, 8, 9 Правил свидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2019г. в 23 час.30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», № №, двигалась со стороны санатория «Россия» в направлении санатория «Крайздрав», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном № <адрес> от 01.09.2019г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.08.2019г. (л.д. 6); копией чека с данными освидетельствования подписанным понятыми (л.д. 6а); актом <адрес> от 01.09.2019г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,894 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись; № о поверке № (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.09.2019г. согласно которому транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», №, передано №. в присутствии понятых №. (л.д. 9); рапортами, карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; показаниями понятых №., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении №. допрошенных по судебному поручению и другими материалами дела.

Доводы Роговой и её защитника о том, что заявитель не управляла транспортным средством, а лишь находилась на водительском сиденье автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», №, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № АО 727 621 от 31.08.2019г. из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», № в 23:30 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, показаниями должностного лица - инспектора № согласно которым он был непосредственным очевидцем факта управления Роговой транспортным средством, оснований не доверять показаниям сотрудника у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от 01.09.2019г. освидетельствования на состояние опьянения следует, что в присутствии двоих понятых: №., ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестор PRO-100», зав. №. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,894 мг/л, с результатами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. (л.д. 7). Что также подтверждается показаниями свидетелей №. данными мировому судье судебного участка <адрес> края допрошенными по судебному поручению, согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для отстранения, освидетельствования на опьянение водителя, которая со слов сотрудника ГИБДД, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 была отстранена от управления ТС, пройти освидетельствование на месте согласилась, с результатом была согласна, никаких возражений не высказывала, пройти медицинское освидетельствование не просила. Водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя, покраснение окраски кожных покровов и не отрицала факт управления транспортным средством и употребления алкоголя. Сотрудники ГИБДД разъясняли права и обязанности водителю, все действия сотрудники полиции комментировали, а именно показали алкотектор водителю и понятым, было установлено алкогольное опьянение. При этом, сотрудниками полиции демонстрировалось № о поверке прибора, клеймо. Сотрудниками полиции демонстрировался результат алкотектора. Какого-либо давления на водителя ФИО1, сотрудниками полиции не было оказано.

Показания понятых согласуются с показаниями инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> №С. согласно которым с 19-00 часов 31.08.2019г. до 08:00 часов 01.09.2019г. находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с № Около 23:10 часов 31.08.2019г. на пульт оперативного дежурного поступило сообщение от ФИО2 о том, что около отеля «На Камушках» по <адрес> отъехал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на территории отеля «На Камушках», сведения совпали по ориентировке. Факт управления транспортным средством, ФИО1 не отрицала. При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов. Для разбирательства и проверки Роговой по базам данных было принято решение проехать в отдел полиции. ФИО1 была устно отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено проехать в отдел полиции, она согласилась. В отделе полиции в присутствии двух понятых, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, с результатами была согласна, требований о направлении на медицинское освидетельствование не высказывала. ФИО1 вела себя спокойно, вместе с ней присутствовал супруг. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Права водителю Роговой и понятым были разъяснены. Объяснения у понятых не были отобраны по причине того, что водитель не отрицала факт управления транспортным средством, была согласна пройти освидетельствование, согласилась с результатами освидетельствования, направить на медицинское освидетельствование не просила. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 27 оборот,28).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются представленными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 01.09.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доводы заявителя и её защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления указано время 23:30 часов, а в самом протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управляла автомобилем 31.08.2019г. в 23:30 часов, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> составлен от 01.09.2019г. в 00:15 часов, где отражен факт управления транспортным средством Роговой, 31.08.2019г. в 23:30 часов.

Кроме того, доводы Роговой о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указан не существующий адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Роговой. Также суд отклоняет довод, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует адрес места составления, поскольку в данных процессуальных документах указан адрес составления процессуальных документов- <адрес>, <адрес>.

Доводы об отсутствии видеофиксации также не могут быть приняты судом во внимание, так как действующее законодательство не обязывает должностное лицо, фиксировать момент совершения административного правонарушения, и отсутствие видеофиксации не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами были предметом тщательного исследования мирового судьи и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП описаны.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Роговой и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.01.2020г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Будасова