Приговор № 1-144/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 22 февраля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-144/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов. Содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 314 дней исправительных работ в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена на 104 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного <адрес> СНТ «Химик-2» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, принадлежащее гр. К. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества К. и, желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, остался осуществлять наблюдение около вышеуказанного дома, а в случае появления опасности должен был предупредить об этом ФИО2 В то же время ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, разбил стекло в окне дачного дома, незаконно проник в жилище К. - дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2», участок №, откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили: водяной насос «Агидель» стоимостью 5 000 рублей и плед стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие К., чем причинили последней материальный ущерб.

Всего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество К. на сумму 6 100 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей К., с незаконным проникновением в жилище, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами Музыка Г.В. и Коняхиным А.Г., подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шакурова Е.В., потерпевшая К. согласно поступившего от нее заявления, защитники – адвокаты Музыка Г.В., Коняхин А.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали как фактические обстоятельства, так и способ содеянного ими, размер причиненного вреда, мотив деяния и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, у ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-159).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 2 л.д. 51, 53), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимым, суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжкого в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений. При этом суд не оставляет без внимания, что преступление, совершенное подсудимыми, является неоконченным, поэтому при назначении наказания за его совершение суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изучив сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, как лица, на противоправные действия которых неоднократно поступали жалобы, ранее судимые, привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замеченные в распитии и злоупотреблении спиртными напитками, склонные к совершению повторных преступлений и правонарушений, круг их общения составляют лица, также склонные к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2 л.д. 12, 59).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, принесение публичного извинения потерпевшей в судебном заседании, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, принесение публичного извинения потерпевшей в судебном заседании, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердили ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что во время совершения преступления они находились в алкогольном опьянении, которое снизило их самоконтроль и способствовало совершению ими преступления. При этом суд также учитывает сведения характеристик на подсудимых, согласно которым и ФИО1 и ФИО2 замечены в распитии и злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает для ФИО2 наличие в его действиях рецидива, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых, а также в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, у ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у ФИО2, не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

В силу пункта «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, не назначается, к ФИО1 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и потому не применяет к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящиеся к категории тяжких, за которое он осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, те самым не оправдал проявленные к нему доверие и гуманизм, вновь совершил тяжкое преступление, а потому условное осуждение по названному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сроком 1 (один) год присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд, осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

- водяной насос «Агидель» и плед, хранящиеся у потерпевшей К., - оставить у К.;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту на имя потерпевшей К., дактокарту на имя свидетеля К., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», - оставить в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ»;

- ксерокопию листов медицинской карты на имя ФИО1, копию акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина