Решение № 12-1/2019 12-19/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Костырченко Т.А. Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю.,при секретаряхПлешковой В.В. и ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 ноября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 02.11.2018 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Змеиногорский городской суд поступила жалоба защитника ФИО2 – Прутовых Р.Е. на указанное постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 10.08.2018 в 21 час 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № регион на 7 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.11.2018 мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которымФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут вышеобозначенному административному наказанию.

Защитником ФИО2 – Прутовых Р.Е. в Змеиногорский городской суд Алтайского края подана жалоба на обозначенное постановление, согласно которой, по мнению автора жалобы, в нарушение ст. 28.1, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, права ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены только после составления всех процессуальных документов, тем самым последний был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника на стадии проведения процедуры освидетельствования, чем нарушеногарантированное Конституцией РФ, право последнего на защиту. Кроме того, автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие документы (материалы) дела об административном правонарушении находились на территории Змеиногорского района незаконно, в нарушении ведомственных приказов МВД России, в частности, ввиду того, что начальник МО МВД России «Краснощёковский» не имел права направлять подчинённых ему сотрудников за пределы обслуживаемого ими Краснощёковского района Алтайского края, так как указанный начальник не является начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, то есть приказ о якобы служебной командировке вынесен неуполномоченным на то должностным лицом, а также не соответствует бланку (приложение №4 к приказу МВД России от 14.02.2017 №65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ»). Также указывает, что документы о командировании составлены задним числом. Утверждает, что планы служебных командировок составляются на квартал. Кроме того, указывает на иные нарушения процедуры оформления командировки сотрудников полиции. На основании вышеизложенного просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 просил, в случае признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, учитывая его семейное и материальное положение (наличие кредитов), уменьшить сумму штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержатся: копия рапортаВрио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от 08.08.2018, с просьбой, в соответствии с указанием ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.05.2017 №35/2819 от 29.03.2017 №11/815, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, разрешить обмен экипажами ДПС между ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» и ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» 10.08.2018 на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № рег., в составе сотрудников ИДПС ФИО9 и ФИО8 На указанном рапорте резолюция «Разрешаю», выполненная Врио начальника МО МВД России «Краснощёковский».(л.д. 17)

Аналогичная информация подтверждена выпиской из приказа №183 л/с-к от 08.08.2018 о направлении указанных сотрудников полиции в служебную командировку, а также – служебным заданием от 08.08.2018, утверждённым Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», согласно которым этим сотрудникам, командированным на 1 день, предписано прибыть к месту выполнения служебного задания – в Змеиногорский район Алтайского края 10.08.2018, служебное задание выполнять в течение одного календарного дня, т.е. в период с 18 часов 00 мин. 10.08.2018 до 03 часов 00 мин. 11.08.2018. Помимо прочего им было поручено провести работу по профилактике нарушений, связанных с управлением транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, не имеющими, либо лишенными права управления транспортными средствами (л.д. 18-19, 72-73, 77-78, 100-101).

Пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 подтверждено, что каких-либо нарушений с их стороны при оформлении административных материалов допущено не было, права ФИО2 были разъяснены во время составления процессуальных документов, на территории Змеиногорского района Алтайского края они находились законно – на основании письменных указаний вышестоящего руководства и требований руководства ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Кроме того, согласно требованию начальника главного управления МВД РФ по Алтайскому краю (далее – ГУ) №35/2819 от 18.05.2017, необходимо ежемесячно проводить профилактические мероприятия по предупреждению ДТП с направлением подчинённых сотрудников ДПС ГИБДД в сопредельные районы края (обмен экипажами), организовать выезд служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории в соответствии с указаниями ГУ от 12.02.2015 № 11/165 и от 29.03.2017 №11/815, - на основании приказов территориальных органов и подразделений ГУ. (л.д. 69-70, 79)

Согласно запрошенной по ходатайству защитника постовой ведомости МО МВД РФ «Краснощёковский»на 10.08.2018 указанные инспекторы ДПСФИО9 и ФИО8 находились на службе (л.д. 124-125), что не опровергает законности исполнения ими должностных обязанностей сотрудников ГИБДД на территории Змеиногорского района Алтайского края, откомандированных в указанный населённый пункт.

Территориальным органом ГУ является МО МВД России «Краснощековский».

Таким образом, командировка сотрудников ГИБДД в соседний район была надлежащим образом оформлена и обусловлена вышеуказанным требованием начальника ГУ. То есть требование о направлении сотрудников полиции полномочиями начальника управления МВД по субъекту, на что указывает защитник, было соблюдено. Указанная форма командировки не противоречит требованиям приказа МВД России от 14.02.2017 N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2017 N 46343), регламентирующего иные формы командировок сотрудников МВД РФ на более длительный срок, включая оформление и оплату проезда и проживания за пределами населённого пункта, в котором находится место постоянной службы.

Кроме того, сотрудники ГИБДД, в силу своего правового статуса, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", а также иных нормативных правовых и ведомственных актов, несмотря на выезд в сопредельный район, находились на службе и при исполнении своих служебных обязанностей, что позволяло им осуществить документальное оформление рассматриваемого правонарушения, то есть их действия были правомерными.Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и правового статуса сотрудника полиции.

Представленной выше информацией из ГУ, а также из МО МВД России «Краснощековский», а также иными вышеуказанными доказательствами (материалами дела) подтверждено, что сотрудники ГИБДД находились в момент происшествия на службе и при исполнении своих должностных обязанностей, что вытекает из их правового статуса, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в частности - п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 27 указанного Закона, согласно которым:

- одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения;

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения;

- полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Аналогичной правовой позиции – о нахождении сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей независимо от места их нахождения и времени суток придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, указывая следующее.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, само по себе не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон "О полиции" определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27) в целях обеспечения безопасности граждан, наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28). Такое правовое регулирование отвечает правовой природе службы в полиции, которая в силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О полиции" предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции").

Аналогичные права и обязанности сотрудников ГИБДД закреплены в приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Частью 5 статьи 53 указанного Федерального закона закреплено, что приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт нахождения на службе во время составления материалов об административном правонарушении, при исполнении должностных обязанностей обозначенных сотрудников полиции также установлен ведомственным приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460).

Таким образом, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД действовали за пределами района места постоянной службы, учитывая вышеприведённые положения закона и указания начальства, не только должны были, но и были обязаны осуществить выезд в Змеиногорский район Алтайского края, для осуществления возложенных на них функций, иное противоречило бы их статусу сотрудника полиции, и являлось бы основанием для привлечения их самих к ответственности. Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и правового статуса сотрудника полиции, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и намерение избежать ответственности за правонарушение.

Довод о финансовом неоформлении командировки несостоятелен, так как указанное оформление не требовалось, ввиду характера, целей и задач командировки. Довод о том, что документы о командировании составлены задним числом также несостоятелен, так как доказательств тому не представлено, кроме того, вышеуказанное требование начальника ГУ датировано датой гораздо более ранней, чем командировка.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

КоАП РФ не предусматривает обязанности лица, составляющего протокол об административном правонарушении разъяснять лицу в отношении которого составляется обозначенный протокол его права до начала составления протокола.

Таким образом, вышеуказанные требования КоАП РФ о разъяснениифизическому лицу его прав при составлении (но не до составления) в отношении последнего протокола об административном правонарушении были соблюдены сотрудником ГИБДД в полном объёме. Доводы защитника об обратном, в том числе о том, что указанными действиями сотрудника полиции были нарушены права ФИО2, в том числе – право на защиту, являются заблуждением, основанным на неверном толковании закона.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также – ст. 51 Конституции РФ.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждено, что порядок и процедура применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ были разъяснены последнему до начала их проведения и соблюдены в последующем. Затем ФИО2 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст.25.1 и 30.1 КоАП РФ, после чего он поставил соответствующую подпись в протоколе. Далее ему был оглашен протокол об административном правонарушении, о чём ФИО2 также выполнил свои подписи, не сделав каких-либо замечаний, дополнений и (или) уточнений, несмотря на предложение сотрудника ГИБДД сделать их (в случае наличия таковых). Таким образом, ФИО2, вопреки доводам жалобы, уже после разъяснения ему прав, не был лишен возможности сделать необходимые замечания, дополнения и (или) уточнения, в том числе по порядку составления протоколов и (или) акта, либо по поводу иных действий сотрудников ГИБДД, отразив их в соответствующем протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, либо – в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не был лишен возможности заявить о необходимости участия защитника, чего им сделано не было. ФИО2 также не лишен был возможности оспорить указанные документы и действия сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства, в том числе – с участием защитника, участвовавшего в судебном процессе. Таким образом, ФИО2, вопреки доводам жалобы, реализовал своевременноразъяснённое право на защиту в полном объёме, своевременно и всеми предусмотренными КоАП РФ в рассматриваемой ситуации методами.

Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе – видеозаписью регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, в котором составлялись обозначенные материалы (файл «20180810174500-20180811031500_File04_211743_.h264»).

Доводы защитника о нарушении ч. 4 ст. 28.5 КоАП РФ также несостоятельны, так как он вступил в дело и участвовал в судебном процессе, где решался вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности.

Заявленные защитником доводы,возможно, могли иметь значение при иной процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности (ст. 28.6 КоАП РФ – в случае назначения административного наказания без составления протокола), за иное административное правонарушение, к примеру, - предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и в случае несвоевременного разъяснения привлекаемому лицу прав – уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, либо в случае неразъяснения их вовсе.

Рассматриваемая ситуация привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отличается от процедуры, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ. Следовательно, разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу его прав при составлении протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский», документами о командировании сотрудников полиции и иными документами. Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Копией свидетельства о поверке №12692 от 31.10.2017 подтверждено, что средство измерений: «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской номер 637531 признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, действительно до 30.10.2018, то есть на момент совершения правонарушения было допустимым к использованию и объективно отражало зафиксированные данные о наличии указанных паров в выдыхаемом воздухе. (л.д. 104)

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем произвел соответствующую запись. При этом пояснил сотрудникам ДПС, что алкогольные напитки употреблял накануне (в протоколе указано: «выпил две стопки водки и поехал домой»). При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Материалами дела и видеозаписью подтверждается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 предварительно, при возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также - ст. 51 Конституции Российской Федерации, что было сделано лишь после применения мер обеспечения, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным мировым судьей, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит законных оснований для снижения назначенного мировым судьёй штрафа, так как доказательств тому не представлено, кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначенный ФИО2 размер административного штрафа.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО2 Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьёй, основанием к отмене судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что мировым судьёй верно применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены и (или) измененияпостановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части постановления государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>», которым управлял ФИО2 указан «№». Однако, исходя из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, а также карточки учёта транспортного средства указанный государственный регистрационный знак автомобиля «№», что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 ноября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02 ноября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФв описательной-мотивировочной частиуточнить, указав, что ФИО2 управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак «№».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов