Решение № 12-109/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-109/2020

копия

Дело № 12-109/2020

УИД 40RS0017-01-2020-001552-08


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 09 ноября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «ДДК») ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДДК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДДК» ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что она признает факт нарушения валютного законодательства, но вместе с тем просит учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, как и ООО «ДДК». На протяжении долгого времени ООО «ДДК» выступает надежным работодателем для жителей <адрес> и своевременно оплачивает налоги. Административное правонарушение было допущено неумышленно и является малозначительным. Работник не предоставлял предприятию заявление о перечислении заработной платы на счет в кредитной организации, не предоставлял информацию о реквизитах банковского счета для перечисления заработной платы, а предприятие не имело возможности заставить работника открыть банковский счет или сделать это за него, но обязано было выплачивать ему заработную плату. В настоящее время предприняты меры по недопущению нарушений, иностранные граждане не принимаются на работу, а в случае приема среди прочих документов обязательна справка о реквизитах банковского счета для перечисления заработной платы. Кроме того, назначенный ей штраф значительно превышает размер выплаченных иностранному гражданину денежных средств. ООО «ДДК» в установленном порядке уведомляло уполномоченные государственные органы о приеме и увольнении иностранных граждан, о времени его работы на предприятии, начисленной и выплаченной иностранному гражданину заработной плате. С доходов иностранного гражданина в полном объеме выплачены налоги и взносы. Государство обладало полной информацией о работе иностранного гражданина на предприятии и произведенных ему выплатах. Допущенное ею правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности. Сложившаяся в 2020 году неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая и экономическая обстановка, в связи с распространением коронавирусной инфекции остановило являющуюся сезонной производственную деятельность ООО «ДДК», специализирующегося на выпуске изделий из дерева и ухудшила финансовое положение предприятия. Она является пенсионером, имеет хронические заболевания, для лечения и профилактики которых ежемесячно вынуждена тратить значительные денежные средства, в связи с чем, назначенный налоговым органом штраф является непомерно высоким.

Заявитель - генеральный директор ООО «ДДК» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник Межрайонной ИФНС России № по Калужской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве, адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - генерального директора ООО «ДДК» ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Калужской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при производстве дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДК» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на работу на должность подсобного рабочего в котельную с должностным окладом 9 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу. ФИО5 является гражданином <адрес> В ноябре 2018 года с указанным иностранным гражданином был произведен расчет по заработной плате в форме выплаты наличных денежных средств в размере 18 715 рублей 33 копейки. ФИО5 в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области. Таким образом, ООО «ДДК», производя выдачу из кассы общества заработной платы ФИО5 в размере 18 715 рублей 33 копейки, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Обязанность по соблюдению валютного законодательства в ООО «ДДК» возложена на генерального директора ФИО2 Таким образом, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения генеральным директором ООО «ДДК» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ДДК» поручено провести документарную проверку соблюдения валютного законодательства;

-актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки установлено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», допущенное ООО «ДДК»;

-сведениями о выплате заработной платы, в том числе, иностранным гражданам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата заработной платы без указания ведомости;

-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что ФИО5 выдана денежная сумма в размере 18 715 рублей 33 копейки;

-расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> ФИО5 трудоустроен в ООО «ДДК» на должность подсобного рабочего в котельную, установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей;

-приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 был принят на работу в ООО «ДДК» на должность подсобного рабочего в котельную;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 установлен должностной оклад в размере 11 163 рубля;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 установлен должностной оклад в размере 11 289 рублей;

-паспортом ФИО5 № № согласно которому он является гражданином <адрес>

-ответом на запрос заместителя начальника УМВД России по Калужской области - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 не обращался с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области в установленном законом порядке;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны все выше приведенные обстоятельства;

-решением единственного участника ООО «ДДК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «ДДК»;

-приказом (распоряжением) о приеме на работу №-К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «ДДК»;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «ДДК» ФИО2 возложила на себя обязанности по соблюдению валютного законодательства;

-должностной инструкцией генерального директора ООО «ДДК»;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДДК», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «ДДК» ФИО2 признала вину в совершении административного правонарушения, при этом указала на его малозначительность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение посягает на интересы государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическим лицом валютного законодательств Российской Федерации, и исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения генерального директора ООО «ДДК» ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено объективных препятствий для соблюдения генеральным директором ООО «ДДК» ФИО2 запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Указание заявителем в жалобе на то, что в настоящее время устранены нарушения валютного законодательства, при приеме иностранных граждан требуются реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, не влияет на правильность принятого должностным лицом решения.

Доводы заявителя о суровости назначенного административного наказания, в связи с тем, что санитарно-эпидемиологическая и экономическая обстановка ухудшила финансовое положение предприятия, а также о том, что ФИО2 является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, не являются основанием для изменения постановления в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом при назначении наказания признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые. Кроме того, наказание назначено с учетом личности виновного, штраф определен в минимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ООО «ДДК» ФИО2, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ДДК» ФИО2 в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ДДК» ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова