Приговор № 1-742/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-742/2020

уг.<адрес> (№)

УИД 19RS0№-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской палаты Республики Хакасия Шоева Ю.В., представившего удостоверение № 19/377 и ордер № 009982 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 11.03.2020 до 02 часов 51 минуты 12.03.2020, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате № <адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за словесного конфликта, сопровождающегося взаимными оскорблениями, удерживая в правой руке нож, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева последнему.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, оно ей понятно, считает его обоснованным, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Шоев Ю.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 не судима (л.д. 152, 155-156), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 160), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154, 157, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при производстве следственного эксперимента, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимой и ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, мнения потерпевшего, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ее возраста, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, законных оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

Рассматривая исковые требования представителя гражданского истца ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО4 о взыскании с ФИО1 67 670 рублей 10 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 (л.д. 135), суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

В исследованном исковом заявлении имеются ссылки на то, что оплата лечения потерпевшего произведена АО МСО «Надежда» в указанной сумме. Расчет затрат производился в соответствии с решениями согласительной комиссии № 1 от 10.01.2020. При этом, АО МСО «Надежда» 29.04.2020 реорганизовано путем присоединения к ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед».

В то же время гражданским истцом суду не представлено документов, подтверждающих факт того, что правопреемником АО МСО «Надежда» является ООО «СМК РЕСО-Мед».

Таким образом, для принятия судом решения по гражданскому иску необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие факт надлежащего заявления иска ФИО6, что потребует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В то же время, оставление иска без рассмотрения сохраняет за ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО6, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО3 в сумме 67 670 рублей 10 копеек, - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся у ФИО1, - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский