Апелляционное постановление № 1-151/2023 22-1633/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-151/2023

Председательствующий – Климов Р.В.(дело № 1-151/2023)

32RS0015-01-2023-001466-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1633/2023
2 ноября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Чернышовой И.П.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в доход государства.

В обоснование доводов обращает внимание, что суд не дал надлежащую правовую оценку по каким мотивам пришел к выводу, о том, что автомобиль при совершении им преступления является орудием преступления и использовался в целях достижения преступного результата.

Считает, сто транспортное средство не может быть признано орудием оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и возвратить его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. указывает на справедливость назначенного наказания и решения суда в части конфискации транспортного средства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями 5 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор в особом порядке, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При этом, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, дублирующиеся статьей 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при конфискации транспортного средства, не влияет, наступили ли какие-либо общественно - опасные последствия в результате его действий при передвижении на автомобиле в состоянии опьянения.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № 2008года выпуска, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - ПТС (л.д.93), в том числе карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д.21).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось, ФИО2 заявлял о том, что является собственником указанного автомобиля (л.д.86), не пояснял о его принадлежности иным лицам, не оспаривал постановление о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства ФИО2

Приводимые при рассмотрении дела доводы ФИО2 о принадлежности автомобиля его жене, который приобретен ею до заключения их брака и зарегистрирован на его имя, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2

С учетом того, что транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и его возврата владельцу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев