Решение № 12-225/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 24 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 Ж.И. А.В. № …. от ….. г., которым ФИО1, …. года рождения, проживающей по адресу: г. Омск, …., корп. …. кв. …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 Ж.И. А.В. № …. от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что между ДТП и его действиями по осуществлению маневра выезда с прилегающей территории отсутствует причинно-следственная связь, ДТП произошло по вине второго участника, который осуществлял движение с превышением допустимой скорости, на полосе встречного движения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, представители дополнительную жалобу, согласно которой водитель автомобиля « Субару» движущийся по встречной полосе и с превышением допустимого максимального скоростного режима, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Мазда» ФИО1 при повороте налево с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе и с превышением скоростного режима транспортному средству. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что ехал с нарушением скоростного режима 90 км. в час, по свой полосе движения, при виде опасности попытался объехать выехавший на дорогу автомобиль ФИО1, в связи с чем место столкновение произошло на встречной полосе движения. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, …. года …. часов на ул. …., …. ФИО1, управляя транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак …., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Субару», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО4 пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении …. №…. от …. года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от …. года; схемой о дорожно-транспортном происшествии от …. года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1.-ФИО3 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак …., который двигался по полосе встречного движения не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В свою очередь ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя автомобиля «Субару» ФИО4 двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении на соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, являющейся для автомобиля «Субару» встречной, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так из объяснений водителя ФИО4 следует, что он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения. Такое изменение траектории движения свидетельствует о том, что автомобилю «Субару» была создана помеха.

Показания водителя ФИО4 данные в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Из показаний свидетеля …, следует, что … года около …. часов он управлял автомобилем Фольсваген с пассажиром ФИО5 двигался по ул. … в направлении улицы ….. и видел, что с парковки у магазина Окей по адресу: ул. … выезжает автомобиль Мазда и увидел как стороны …. во встречном для автомобиля Мазда направлении двигается автомобиль Субару который принял влево видимо с целью избежать столкновение, но все таки допустил ДТП, после чего выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (потерпевшей) данных ее как в судебном заседании так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении …. года около …. часов она шла по тротуару вдоль проезжей части ул. ….. напротив гипермаркета Окей, она увидела как выезжает автомобиль Мазда серого цвета, во встречном ему направлении двигался автомобиль Субару. Автомобиль Субару двигался по своей полосе. Автомобиль Субару пытался уйти от столкновения и выехал на тротуар, по которому она шла, и допустил на нее наезд.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им как в судебном заседании так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что …. года около … часов она находился на парковке магазина «Окей» по адресу: …., …. и услышал звук тормозов, повернулся и увидел что произошло столкновение автомобиля Субару, который двигался со стороны ул. …. и автомобиля Мазда, который выезжал с парковки, при этом он видел до ДТП, как автомобиль Мазда стоял с левым указателем поворота, автомобиль Субару двигался по своей полосе движения, на встречную не выезжал. После удара автомобиль Субару выехал на обочину и допустил наезд на девушку.

Так из показаний свидетеля …. следует, что …. года около ….часов … минут он шел по тропинке по ул. ….. напротив магазина «Окей» в направлении улицы …., при просмотре проезжей части ул. …., он увидел, как с проезжей части в сторону тротуара выезжает автомобиль Субару, который уходит от столкновения с автомобилем Мазда, который находился на проезжей части ул. …., впоследствии автомобиль Субару допустил наезд на девушку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД УВМД г. Омска ФИО8 следует, что водитель автомобиля Субару на месте ДТП пояснял, что в целях избежание ДТП, увидев препятствия, принял влево, с выездом на полосу встречного движения, но избежать ДТП не удалось. Схема место происшествия составлена со слов участников ДТП, в том числе самих потерпевших. Состояние дорожного покрытия, наличие зелены насаждений отражаются в протоколе осмотра места происшествия.

Наличие противоречий между сведениями, зафиксированными в материалах дела и пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей …. судом не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ….., …. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, перед опросом по обстоятельствам дела свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, в части пояснений, о том, что он на расстоянии 200 метров видел, как транспортное средство Субару двигалось во встречном направлении, поскольку данные показания не согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым он пояснял, что автомобиль Субару двигался по отношению к автомобилю Мазда во встречном направлении, а также сведениями протокола осмотра, из которого следует, проезжая часть не содержит разметки, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 100 метров, с дальним 150метров.

Доводы жалобы о том, что водитель «Субару» ФИО4 двигался со значительным превышением допустимой скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 Ж.И. А.В. № …. от …. г., которым ФИО1, … года рождения, проживающей по адресу: г. Омск, …. …., корп. …. кв. …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Ефремова