Решение № 2А-1252/2021 2А-1252/2021~М-999/2021 А-1252/2021 М-999/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1252/2021

Дело №а-1252/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – СПИ Ленинского РОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

28 мая 2021 года административному истцу стало известно о реализации принадлежащей ему квартиры, продавцом которого указано МТУ Росимущество. Основанием для реализации является продажа арестованного имущества во исполнении судебных решений.

ФИО1 полагает, что продажи имущества должны были предшествовать его арест, оценка и вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги. При этом административный истец никаких постановление от судебных приставов-исполнителей не получал, об исполнительных действиях не извещался.

Административный истец полагает, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей, связанные с реализацией принадлежащей ему квартиры, нарушают его права как должника.

На основании изложенного, ФИО1 просил 1) признать незаконными действия СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от 25.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2) признать незаконным и отменить постановление СПИ Ленинского РОСП ФИО3 об оценке имущества должника от 25.11.2020 года, 3) признать незаконным и отменить постановление СПИ Ленинского РОСП ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2021, 4) признать незаконными действия МТУ Росимущество, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики СПИ Ленинского РОСП ФИО2, СПИ Ленинского РОСП ФИО3, УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В ранее направленных в суд возражениях и дополнениях к ним возражали против удовлетворения исковых требований, полагали постановления и действия СПИ Ленинского РОСП законными.

Административной ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МТУ Росимущества.

Представитель заинтересованного лица НМК «Ивановский фонд поддержи предпринимательства», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право должника на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что согласно исполнительным листам серия ФС № и серия ФС № от 05.06.2020, выданным Октябрьским районным судом г. Иваново, по делу №2-223/2020, имуществом, заложенным по договору залога <данные изъяты> от 31.01.2018 является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2), с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> (т.1л.д.192-199).

Согласно текста указанных исполнительных листов в случае неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2), путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 05.06.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в пользу взыскателя Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, СПИ Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № от 07.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО6 от 23.09.2020 года исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное 07.09.2020, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами: № от 07.09.2020 в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, № от 07.09.2020 в отношении ИП ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, № от 07.09.2020 в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, и присвоен номер №.

Постановление № об объединении ИП в свободное по солидарному взыскателю от 23.09.2020 направлено ФИО1 24.09.2020 по адресу регистрации: <адрес>.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложения ареста на имущество должника, а также право взыскателя подать заявление о наложении ареста на имущества должника.

В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСПФИО2 на основании судебных постановлений №2-223/2020, №2-217/2020, №2-216/2020, №2-215/2020, принятых Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должников ФИО4, ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в присутствии понятых, произведена опись и арест предмета залога: квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.76-77).

Постановлением СПИ Ленинского РОСПВасильевой Н.А от 25.11.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначенаКурочкина Н.В. (т.1 л.д.87). Копия постановления направления ФИО4 10.03.2021 (т.1 л.д.88).

Арест предмета залога - квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Довод административного истца о не направлении в его адрес копии акта о наложении ареста от 25.11.2020 не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что предметом исполнительного производства в данном случае являлось обращение взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, при аресте имущества вскрытие жилого помещения не производилось.

Наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников, не противоречит требованиям исполнительного документа и прав должников не нарушает.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества соответствуют требованиям закона.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 78 указанного федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (ч.1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.3.1 раздела 3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристав-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с постановлением от 25.11.2020, СПИ Ленинского РОСП ФИО3 на основании ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста от 25.11.2020 года, в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.83-84). Указанное постановление направлено ФИО4 23.12.2020 (т.1 л.д.78-80), доказательств направления постановления административному истцу в материалы дела не представлено. При этом неполучение постановления об оценке в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не лишило ФИО1 обратиться в суд с иском об оспаривании данного постановления.

Как усматривается из вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.02.2020 по делу № 2-223/2020 о прекращении производства по делу, которым утверждено мировое соглашение.

Поскольку начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, установлена судом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Несогласие административного истца с указанной в оспариваемом постановлении об оценке стоимостью арестованного имущества, которая была определена судебным приставом-исполнителем исходя из установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и по мотиву того, что указанная цена не является рыночной ценой недвижимого имущества и существенно занижена, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества с указанием его рыночной цены, соответствующей начальной продажной цене, установленной определениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.02.2020.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП ФИО3 от 31.03.2021 года о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу:<адрес>, с указанием стоимости в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление направлено ФИО1 09 апреля 2021 года и получено им 13 мая 2021 года (ШПИ №).

Согласно ч.1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Уведомлением № от 02.04.2021 о готовности к реализации заложенного имущества УФССП России по Ивановской области поручило МТУ Росимущество реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (т.1 л.д.183).

Как следует из отзыва МТУ Росимущества, в настоящее время МТУ Росимущество на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново приостановило реализацию переданного имущества.

14 июля 2021 года СПИ Ленинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, согласно которого квартира, расположенная по адресу:<адрес>, арестованная по акту от 25.11.2020 отозвана с реализации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельство о не направлении в адрес административного ответчика копий акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества, полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.