Приговор № 1-218/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело №1-218/2024 (12401320013000224)

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедев М.А. ,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – адвоката Еремченко А.А. , представившей удостоверение ***, ордер *** от 15 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, с использованием системы видеоконференц-связи в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе,

12 июля 2024 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , *** судимой:

- 29 июня 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождена 10 июня 2022 года по отбытию наказания. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года установлен административный надзор сроком 08 лет;

- 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 11 марта 2024 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2023 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Отбывает наказание в КП №2 Чебулинского района Кемеровской области, неотбытый срок составляет 02 года 05 месяцев 02 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО1 , находясь в ***, увидев на диване, расположенном в зале квартиры мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, Imei 1: ***, в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, который из корыстных побуждений, решила похитить.

05 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире по адресу: *** воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила, взяв с дивана, расположенного в квартире, принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, Imei 1: ***, в корпусе серого цвета стоимостью 10 688 рублей 00 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества ФИО3 №1 ущерб в сумме 10 688 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (с учетом дополнений) и обвиняемой (т. 1 л.д. 31-34, 97-100, 105-109) следует, что 05 апреля 2024 года около 12.00 часов она зашла в гости к своей знакомой ФИО3 №1, проживающей по адресу: ***, последняя предложила ей пройти в комнату-зал вышеуказанной квартиры, где находился диван, на котором лежал мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, который она решила похитить пока ФИО3 №1 находилась в коридоре с пришедшей к ней девушкой - почтальоном, что она и сделала, положив телефон в свою сумку, после чего попрощалась с ФИО3 №1 и ушла. Затем она пошла в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адресу: ***, где она продала украденный телефон за 2 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценочной стоимостью сотового телефона согласна.

Эти показания ФИО1 , подтвердила при проведении проверки показаний на месте 15 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 35-42), из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая ФИО1 указала на квартиру расположенную по адресу: *** из которой 05 апреля 2024 года похитила мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, затем указала на магазин «КТЛ», расположенный по адресу *** куда продала украденный ею телефон.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, ФИО1 , подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимала участием в проверке показаний на месте.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при ее последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Кроме того, виновность ФИО1 , установлена показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 с учетом дополнений (т. 1 л.д. 51-53, 233-234) следует, что она проживает по адресу: ***, куда 05 апреля 2024 года около 12.00 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1 , которой она предложила пройти в комнату-зал, а сама она некоторое время находилась в коридоре квартиры, получала пенсию, принесенную почтальоном. Затем она вошла в комнату-зал и начала искать принадлежащий ее сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, которым она пользовалась перед приходом ФИО1 и не могла найти его, в этот момент последняя стала собираться и ушла. Позже ей стало понятно, что сотовый телефон похитила ФИО1 . По данному факту она обратилась к сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 10 688 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 500 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей и ежемесячно платеж кредитных обязательств в размере 8 000 рублей, в собственности имеется дом, с супругом у них раздельный бюджет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-84) следует, что 05 апреля 2024 года около 14.00 часов вернувшись домой, увидел в их квартире сотрудников полиции и со слов супруги ФИО3 №1 ему стало известно, что недавно к ней приходила ФИО1 , после ухода, которой у ФИО3 №1 пропал сотовый телефон. Он попытался сделать звонок на ее номер, однако он был недоступен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-91) следует, что она работает в должности почтальона в отделении ***», так исполняя свои должностные обязанности она 05 апреля 2024 года около 12.00 часов принесла пенсию ФИО3 №1, проживающей по адресу: ***. Одновременно с ней в вышеуказанную квартиру вошла ранее незнакомая ей девушка, которая прошла в комнату квартиры, она в это время в коридоре отдала пенсию ФИО3 №1 после чего ушла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-94) продавца-приемщика комиссионного магазина *** расположенного по адресу: ***, следует, что 05 апреля 2024 года около 12 часов 10 минут ФИО1 по своему паспорту сдала в чехле- книжке мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 за 2 000 рублей оформив договор купли –продажи. Позже вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 05 апреля 2024 года, подтверждается обращение ФИО3 №1 с сообщением о том, что по адресу: *** у нее был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО3 №1 от 05 апреля 2024 года, в котором просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей мобильного телефона Xiaomi Redmi 10 украденного у нее 05 апреля 2024 года по адресу: *** стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Из протоколов осмотра места происшествий от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 8-12, 15-17) следует, что осмотрены, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***, а также помещение комиссионного магазина ***», расположенный по адресу: ***, в ходе которого был изъят договор купли – продажи № *** от 05 апреля 2024 года оформленный на имя ФИО1 и мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, Imei 1: ***, в корпусе серого цвета в чехле–книжке черного цвета, которые были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 20 и 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 66-69, 75-80), и постановлениями ст.следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 69, 80).

Протоколом выемки от 19 апреля 2024 года (т.1 л.д. 60-65), подтверждается изъятие у потерпевшей копий с коробки от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb и копии товарного чека от 21 октября 2023 года, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 70-74 ) и постановлениями ст.следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74).

Справкой ст. следователя СО МО МВД России «Юргинский» Б.А.В. от 19 апреля 2024 года подтверждается рыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, которая составляет 10 688 рублей, составленная на анализе цен с сайтов (т. 1 л.д. 44, 45-47).

Справкой УПФР в г.Юрге Кемеровской области от 10 апреля 2024 года подтверждается ежемесячный доход потерпевшей ФИО3 №1 в размере *** (т. 1 л.д.56).

Справкой и.о. председателя Правления КПК «Единство» Л.Б.Ю. от 20 мая 2024 года, подтверждается наличие кредитных обязательств у ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 240).

Сведениями из копии домовой книги по адресу: *** подтверждается прописка по месту регистрации ФИО3 №1 (т.1 л.д. 241-242).

Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой.

Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 05 апреля 2024 года около 12.00 часов именно подсудимая ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, принадлежащий ФИО3 №1 в квартире по адресу: ***, чем причинила ей значительный ущерб.

Размер похищенного имущества и стоимость мобильного телефона подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей, у которой ежемесячный доход составляет ***

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества ФИО3 №1 в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126, 127), *** (т.1 л.д. 129), по месту регистрации ст. УУП ОП «Сельский» имеющаяся в деле характеристика, расценивается судом как удовлетворительная (т. 1 л.д. 133), по месту проживания УУП МО МВД «Юргинский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 135), ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимая давала подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, соответствующие действительности, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, чем способствовала его раскрытию и расследованию, активное способствование розыску имущества, поскольку подсудимая указала место сбыта похищенного имущества, в результате чего его удалось изъять и вернуть потерпевшей;

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение ей извинения, ***, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, ***, отсутствие тяжких последствий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, который ранее неоднократно судима, в том числе и за аналогичные преступления, отбывает наказание в виде лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Поскольку преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею после вынесения мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 26 марта 2024 года приговора, вступившего в законную силу 11 апреля 2024 года и которым она осуждена к реальному лишению свободы, окончательное наказание осужденной должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от ***, который составляет 02 года 05 месяцев 02 дня.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступление средней тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Еремченко А.А. в размере 6 419 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 201, 243) за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 . Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено. Она трудоспособна, доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2024 года, которая на 12 июля 2024 года составила 02 года 05 месяцев 02 дня, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 419 рублей (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Еремченко А.А. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства: договор купли – продажи № *** от 05 апреля 2024 года, копию с коробки от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, копию товарного чека от 21 октября 2023 года- хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64 Gb, чехол–книжку черного цвета – оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер