Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 сентября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве сторожа СНТ «<адрес>» На момент заключения договора председателем общества был ФИО6 10.07.2016 г. на общем собрании председателем СНТ «<адрес>» был избран ФИО2, который с самого вступления в должность заявил истцу о том, что он избавится от истца любыми способами, так как истец не является членом СНТ «<адрес>». Начиная с 29.10.2016 г. по 03.08.2018 г. ФИО2, используя незаконные методы, а часто и явно нарушая Законы РФ, причинял истцу регулярно нравственные страдания. 29.10.2016 г. ответчик заявил истцу об увольнении с должности сторожа на основании п.3 протокола заседания Правления СНТ «<адрес>» от 23.10.2016 г. Вышеуказанный протокол правления был сфальсифицирован, что подтверждается коллективным заявлением в прокуратуру Смидовичского района. Истец обратился в межрайонный союз садоводов с заявлением о незаконности данных действий ФИО2 Председатель вышеуказанного союза провел беседу с ФИО2 и этим пресек его дальнейшие нарушения Трудового кодекса РФ. Истец просил выдать выписку из приказа об увольнении, однако ФИО3 отказал ему. 30.05.2017 г. ФИО2 принес истцу уведомление о прекращении с ним трудовых отношений. За апрель 2017 года всем сторожам по указанию ответчика не была выплачена заработная плата. 07.05.2017 г. они обратились с коллективным заявлением к ФИО2 о выплате заработной платы и предупредили его о возможности обращения в органы прокуратуры, после чего истцу была выплачена заработная плата за апрель и май 2017 г. В течение июня-августа 2017 г. ФИО2 недоплачивал истцу заработную плату в размере 3250 рублей, по данному факту истец обращался в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция установила факты нарушения трудового законодательства. Истец был вынужден обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 29.06.2018 г., однако до настоящего времени не исполнено ответчиком. Действия ФИО2 постоянно были направлены на увольнение сторожей и создание неприемлемых условий труда, что понесло значительный моральный вред, расстройство сна и головные боли. ФИО2, являясь работодателем, умышленно в своих личных или иных корыстных целях, в нарушение норм и требований Законов РФ, осознавая общественную опасность своих действий, наносил регулярно истцу моральный вред и нравственные страдания в течение более двух лет. И все это время конечной целью ФИО2 была попытка любыми средствами и способами уволить истца либо принудить его к увольнению с работы по собственному желанию, регулярно создавая неприемлемые условия оплаты труда, морального давления на истца и регулярного манипулирования размером зарплаты и сроками ее выплаты. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 30 000 рублей за причиненный ему моральный вред, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублейи за изготовление копий документов в размере 350 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работает в СНТ «<адрес>» сторожем с 01.05.2016 г. Дважды ответчик ФИО2 пытался его незаконно уволить. Осенью 2016 г. правлением СНТ «<адрес> было принято решение о том, что сторожами могут работать только члены СНТ. Он членом СНТ «<адрес> не является. Затем 30.05.2017 г. ему вручили письменное уведомление об увольнении с 01.06.2017 г. Однако приказы о его увольнении не издавались, и он продолжает работать в СНТ «<адрес> в прежней должности по настоящее время. Ответчик на протяжении с июня по август 2017 г. не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Кроме того, ответчик утвердил новую инструкцию сторожей, неправомерно увеличил объем их работы на 50%, стал требовать, чтобы охрана выявляла должников по членским взносам и не допускала должников на территорию. Как это сделать, им никто не объяснил, все это провоцирует конфликты между сторожами и членами СНТ. Полагает, что председатель правления СНТ «<адрес>» ФИО2 предвзято к нему относится, создает невыносимые условия труда. Также ФИО4 предпринимает попытки заставить его уволиться, устанавливая произвольно размер заработной платы и не вносит изменения в трудовой договор. Исковые требования он предъявляет лично к ФИО2, поскольку тот единолично принимает решения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что никакого предвзятого отношения он к ФИО1 не испытывает. Сторож назначается и освобождается от должности председателем СНТ «<адрес>» по согласованию с членами правления. Единолично он решения не принимает. Решение о том, чтобы сторожами работали члены СНТ «<адрес> принималось правлением СНТ для того, чтобы люди, работающие сторожами, постоянно проживали на территории СНТ и более эффективно осуществляли охрану. Приказы об увольнении ФИО1 не издавались, он продолжает работать по настоящее время. По факту невыплаты заработной платы имеется решение суда, которое полностью исполнено.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является председателем СНТ «<адрес>».

01.05.2016 г. между СНТ «<адрес> и истцом ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности сторожа, в соответствии с должностной инструкцией сторожа СНТ «<адрес> расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. <адрес>

Трудовой договор заключен на срок с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г. При продолжении выполнения своих обязанностей после окончания срока договора договор автоматически продлевается на новый срок, но не более трех лет.

Работник выполняет работу в соответствии с графиком: дежурство – 1 сутки, отдых -3 суток. Продолжительность ежедневной смены составляет 24 часа. Междусменный отдых работника составляет 72 часа. Работнику установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, 23.10.2016 г. на заседании правления СНТ «<адрес>» принято решение в связи с переходом на охрану СНТ «<адрес> в зимний период, охранники должны находиться на территории СНТ «<адрес> круглосуточно. В охране должны работать только члены СНТ «<адрес> и СНТ «<адрес>

Из пояснений сторон следует, что после издания данного решения трудовой договор с истцом ФИО1 не расторгнут, истец продолжает работать в СНТ «<адрес>» в прежней должности.

30.05.2017 г. истцу ФИО1 вручено уведомление о том, что в связи с окончанием срока договора и отсутствием денежных средств в кассе СНТ <адрес>» трудовой договор с ним будет прекращен с 01.06.2017 г.

После вручения данного уведомления и по настоящее время истец ФИО1 продолжает работать в должности сторожа СНТ «<адрес>».

12.02.2018 г. в адрес СНТ «<адрес>» поступило предписание № 7-400-17-ОБ/80/87/3/18, вынесенное государственной инспекцией труда в ЕАО, в котором указано на нарушение трудового законодательства. В частности, СНТ «<адрес>» нарушены требования ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 4 трудового договора от 01.05.2016 г. Установлено, что заработная плата ФИО1 за июнь, июль, август 2017 г. выплачена не в полном объеме.

В нарушение ч. ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, работодателем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Ненадлежащим образом установлены условия оплаты труда (не указан размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Ненадлежащим образом установлен режим рабочего времени и отдыха (не указано время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней); отсутствуют условия труда на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работников.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным 01.05.2016 г. с ФИО1, работодателем СНТ «<адрес>» ненадлежащим образом установлены сроки выплаты заработной платы.

В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ СНТ «<адрес> в период с июня по ноябрь 2017 г. не велся учет времени, фактически отработанного сторожами.

В связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства в части неполной выплата в установленный срок заработной платы, постановлениями от 06.03.2018 г. юридическое лицо СНТ «<адрес>» и председатель СНТ «<адрес>» ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.05.2018 г., вступившим в законную силу 29.06.2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «<адрес> о взыскании задолженности по заработной плате. С СНТ «<адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 9 750 рублей.

Решением суда установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 не в полном объеме в период с июня по август 2017 года.

Решение суда исполнено 06.08.2018 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Совместным приказом председателями СНТ «<адрес> ФИО2 и СНТ «<адрес>» ФИО8 от 15.05.2017 г. установлено, что на основании решения правления от 14.05.2017 г. сторожа обязаны проверять членские книжки садоводов, въезжающих на территорию СНТ с целью выявления должников. При выявлении задолженности у садовода по основным платежам он предупреждается о наличии у него долга перед СНТ и о том, что он обязан в кратчайшие сроки погасить долг. Также садовод предупреждается о том, что в случае непогашения им задолженности, въезд автотранспорта должника и его знакомых и родственников на территорию СНТ будет ограничен. Информацию о должнике сторож заносит в журнал регистрации членов СНТ, имеющих долги, под роспись самого члена СНТ, имеющего задолженность. Полученная информация о должнике передается председателям СНТ «<адрес>» и СНТ «<адрес>

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, связанный с неправомерными действиями при увольнении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку приказы об увольнении ФИО1 не издавались, от работы он не отстранялся и продолжает работать в прежней должности по настоящее время.

Факт нарушения прав истца, связанный с неполной выплатой заработной платы, установлен в решении суда от 24.05.2018 г. и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, лично с председателя СНТ «<адрес> ФИО2

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцом не представлено. Из должностной инструкции истца от 01.05.2016 г. следует, что сторож назначается и освобождается от должности председателем СНТ «<адрес>» по согласованию с членами правления. Таким образом, ответчик единолично не вправе принимать решения об увольнении сторожа. Решение о том, что сторожами вправе работать только члены СНТ «<адрес>» принималось 23.10.2016 г. также принималось не единолично ФИО2, а правлением СНТ «<адрес>».

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ возлагает обязанность компенсации морального вреда работнику в случае нарушения его трудовых прав на работодателя, которым в данном случае является СНТ «<адрес>», а не на руководителя юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с председателя СНТ «<адрес> ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова