Апелляционное постановление № 22-972/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого ФИО2, защитника Ленктиса В.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Елизовского городского прокурора Федорова А.В., жалобе защитника Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый 27 декабря 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 мая 2025 года),

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде принудительных работ ФИО2 постановлено отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счёт государства самостоятельно.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, в том числе автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, оставлен в распоряжении последнего.

Разъяснены осуждённому положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.1, 2, 4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Федоров А.В., не оспаривая вину и квалификацию преступления, совершённого ФИО2, ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73, п.1 ч.3 ст.81, ч.1 ст.297 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приводит, что суд необоснованно оставил в распоряжении ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поскольку, как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, передача автомобиля последним осуждённому состоялась в 2024 году. ФИО2 являлся фактическим собственником автомобиля, что не учтено судом. Также судом не рассмотрен вопрос о конфискации денежной суммы, в случае невозможности конфискации автомобиля. Просит приговор суда отменить в части оставления автомобиля <данные изъяты>, в распоряжении ФИО1, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Савчук Н.Е., не оспаривая квалификацию и вину совершённого ФИО2 преступления, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, так как он дал правдивые показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании согласился с обвинением, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление отнесено уголовным законодательством к категории небольшой тяжести. Приводит, что ФИО2 ранее отбывал наказание без нарушений, что, по её мнению, говорит об ответственном поведении ФИО2 при отбывании наказания. Отмечает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, отбывая наказание в виде принудительных работ, он лишается возможности продолжить трудовую деятельность и рискует её потерять. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Савчук Н.Е. не усматривает оснований для его удовлетворения, так как судом установлен собственник автомобиля – ФИО1. Материалы дела не содержит документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль.

Заслушав выступления прокурора Коржевицкой, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Ленктиса, осуждённого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор суда в части разрешения судьбы автомобиля правильным, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО2 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, инкриминированное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказаний, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст.6, 60, 61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, в том числе признанных и перечисленных судом в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Суд учёл цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений, как это предусмотрено ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии повода для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, не усматривается.

Таковыми не являются доводы, приведённые в апелляционной жалобе, касательно согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, отбывания им ранее наказания без нарушений, наличия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как данные сведения были известны суду, они не сказываются на характере и степени общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о влиянии на исправление осуждённого за совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Согласие с предъявленным обвинением, явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства и предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО2 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Невозможность ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью обусловлена совершением им преступления, последствием которого является назначенное судом наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.

С учётом приведённого выше, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии предлога для применения положений ст.73 УК РФ, являются обоснованными, так как судом объективно установлено, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной судимости за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по которому исправительное воздействие назначенного наказания оказалось недостаточным.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом, в порядке п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд признал возможность исправления осуждённого при отбывании более мягкого вида наказания и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу закона не могут быть назначены условно.

По своему виду и размеру назначенные ФИО2 наказания, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми и соразмерными содеянному, назначены с учётом значимых сведений о личности осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль <данные изъяты>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 не является ни собственником, ни фактическим владельцем автомобиля, последний принадлежит ФИО1, не являющимся родственником ФИО2, либо иным лицом, в совместной собственности которого находится данный автомобиль, и принял решение об оставлении автомобиля ФИО1, на которого он зарегистрирован.

Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания, из совокупности которых следует, что, хотя автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, осуждённый ФИО2 после размещения публикации ФИО1 на сайте «Дром» о продаже автомобиля за 300 000 рублей, решил его выкупить. ФИО1 автомобиль был передан ФИО2 в апреле 2025 года. Где после этого находился автомобиль, ФИО1 известно не было. ФИО2 приобрёл этот автомобиль в рассрочку с выплатой 2 500 рублей в день, передав из суммы 300 000 рублей 75 000 рублей ФИО1. В дальнейшем осуждённый намеревался внести оплату в полном объёме. ФИО1 денежные средства, которые ему передал ФИО2 за автомобиль, тому не вернул.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая судьбу автомобиля <данные изъяты> ограничился лишь констатацией факта, что он зарегистрирован на ФИО1, вместе с тем, не выяснил обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, ФИО2, касающиеся продажи (приобретения) автомобиля.

При таких условиях приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе в порядке Главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в порядке Главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий