Решение № 12-166/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ООО «Молочное подворье» на постановление Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочное подворье» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Молочное подворье» обратилось в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, так как постановление не мотивированно. Вменяемое правонарушение является малозначительным. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, умысла на совершение административного правонарушения не имелось, какого либо вреда или негативных последствий не наступило. Полагают возможным назначение наказания в виде предупреждения, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Молочное подворье» – по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Удмуртской Республики – по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласна, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя, административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Молочное подворье» является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР вынесено постановление № о привлечении ООО «Молочное подворье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Молочное подворье» к административной ответственности явилось нарушение требований ч. 6 ст. 136, 140 ТК РФ, так как в нарушение указанных требований, заработная плата работнику ФИО4 ООО «Молочное подворье» не выплачивалась за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислена. Кроме того, окончательный расчет с ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не произведен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику ООО «Городская УК» ФИО4 ООО «Молочное подворье» не выплачивалась за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислена. Кроме того, окончательный расчет с ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не произведен.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Молочное подворье» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

ООО «Молочное подворье» является субъектом ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат является законным и обоснованным.

Объектом административного правонарушения являются отношения, связанные с правом работников без задержек получать заработную плату, а также другие выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Объективная сторона состоит в совершении бездействия в части невыплаты заработной платы, окончательного расчета в установленные сроки.

Субъективная сторона характеризуется виной ООО «Молочное подворье», поскольку общество не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение норм трудового доказательства, причины, препятствующие к его соблюдению, отсутствуют. При этом никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у ООО «Молочное подворье» не имелось, доказательств этому суду не представлено.

Действия юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Устранение допущенных нарушений трудового законодательства ко дню составления протокола об административном правонарушении, не исключает ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления должностного лица административно органа, при назначении административного наказания не в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает, что при назначении наказания ООО «Молочное подворье» необходимо учесть, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и возможным назначить юридическому лицу ООО «Молочное подворье» административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции статьи.

Административным органом не представлено доказательств, что в связи с совершенным правонарушением ООО «Молочное подворье» ФИО4 причинен реальный вред или возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью либо других негативных последствий, учитывая непродолжительность трудовых отношений между работником и работодателем.

Оспариваемое постановление по существу является законным, обоснованными и подлежит изменению только в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Молочное подворье» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ по существу оставить без изменения, изменив административное наказание со штрафа в размере 30.000 руб. на предупреждение, жалобу – удовлетворить частично.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.