Апелляционное постановление № 22-379/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-417/2019

Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-379/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бакумова В.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 6 февраля 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Матвеевой М.И., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 88, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ст. 88 УК РФ и на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. переведён для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 5 дней. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Неотбытое наказание составляет 286 часов,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания на настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бакумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) (два преступления); неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) (два преступления), а также краже чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

9 июня 2019г. около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, через незакрытую переднюю левую дверь умышленно и незаконно, с целью угона, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Потерпевший №2, где сел на водительское сидение и попытался запустить двигатель путём замыкания проводов замка зажигания, однако двигатель не запустился. После чего ФИО1 вышел из салона автомобиля и ушёл, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

10 июня 2019г. ФИО1 около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от второго подъезда <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, с целью угона транспортного средства, не заводя двигатель скутера «Ирбис», принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №4, откатил его к магазину «Магнит», расположенному в <адрес> в <адрес>, неправомерно завладев указанным транспортным средством без цели хищения.

10 июня 2019г. ФИО1 около 1 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, через незакрытую переднюю левую дверь с целью угона, проник в салон автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Потерпевший №3, где сел на водительское сидение, попытался завести двигатель путём замыкания проводов замка зажигания, но ему это не удалось. После чего ФИО1 снял автомобиль с ручного тормоза и стал толкать его, пытаясь запустить двигатель, однако двигатель не запустился. Впоследствии ФИО1 вышел из салона автомобиля и ушёл, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 10 июня 2019г. около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домов № <...> по <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, открыл крышку отсека двигателя автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Потерпевший №3, откуда тайно, умышленно и незаконно похитил аккумуляторную батарею «АКОМ+», после чего скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

ФИО1 10 июня 2019г. около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> 1 микрорайоне в <адрес>, через незакрытую переднюю левую дверь с целью угона, проник в салон автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на водительское сидение, запустил двигатель путём замыкания проводов замка зажигания, после чего начал движение на автомобиле, проехал около 6 метров от места стоянки, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с трансформаторной будкой. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, т.е. совершил его угон.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Матвеева М.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовой квалификации содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 ст.166 УК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что действия ФИО1 по преступлению, связанному с неправомерным завладением без цели хищения автомобилем, принадлежим Потерпевший №1, неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Просит приговор изменить, действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.166 УК РФ переквалифицировать с «неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона)» на «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что по всем эпизодам преступлений им были написаны явки с повинной, он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных о его личности, в том числе, что ФИО1 на <.......> с ДД.ММ.ГГГГг. по поводу <.......>, состоял <.......>, на учёте в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту отбытия наказания по предыдущей судимости администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и о которых указано в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, правомерно учтено судьёй в качестве отягчающего наказание осуждённому обстоятельства. Данный вывод подробно мотивирован, суд с ним соглашается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, тяжести совершённых им преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, указав, что иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого, а так же совершённых им преступных деяний основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает.

Между тем, суд приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Статья 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 (ред. от 24 мая 2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под иными транспортными средствами следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Между тем, суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ошибочно квалифицировал, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Данная ошибка подлежит исправлению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Переквалификация действий ФИО1 не влечёт за собой смягчение ему назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Матвеевой М.И. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>.