Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 10-22/2023

мировой судья судебного участка № 3

Ахтубинского района Астраханской области

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ахтубинского района Астраханской области

Гладченко О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 15 ноября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

представителя частного обвинителя Субботиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, состоящая в браке и имеющая на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, указав, что ударов Потерпевшая У.Э.Ж. являющейся частным обвинителем (потерпевшей), она не наносила, пытаясь только схватить её за волосы.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Т.А., действующая в интересах осужденной, указывают, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Между тем, сама ФИО1 никакого преступления не совершала, была обоюдная потасовка, в результате которой она также пострадала и потерпевшая также причинила физическую боль ФИО1. Считает, что диагноз: «сотрясение головного мозга», выставленный Потерпевшая У.Э.Ж. согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён медицинскими документами и научно не обоснован, а соответственно последней лёгкий вред здоровью не причинён, поскольку на рентгеновских снимках черепа № от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических и костно-деструктивных патологий не выявлено. Вместе с тем, никаких телесных повреждений у Потерпевшая У.Э.Ж. не имеется, тем самым, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитником частного обвинителя указано, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна и считает их несостоятельными. При постановке обвинительного приговора, мировым судьёй учтены требования уголовно-процессуального закона, нарушений которых не имеется. Установлены судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, справедливо положенные в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и не противоречат их требованиям. Изложенные в апелляционной жалобе сомнения, касаемые выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. При этом, допрошенный эксперт, проводивший экспертизу показал, что данные выводы обоснованы и подтверждены сведениями из представленных медицинских документов. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и привлечения последней к ответственности, являются законными, обоснованными и справедливыми, а сам приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению автора, наказание, назначенное ФИО1 изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении последней оно надлежащим образом мотивированно, в том числе и с учётом фактических обстоятельств дела, а также с учётом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Петрова Т.А. и её подзащитная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая У.Э.Ж. в судебное заседание не явилась и будучи извещенной о дне и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Субботиной А.А., поддержав в свою очередь, доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав мнения осужденной, её защитника и сформулированные в апелляционной жалобе просьбы об отмене приговора, а также сведения защитника частного обвинителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В свою очередь, статьей ст. 389.15 УПК РФ регламентировано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в частности являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2) и неправильное применение уголовного закона (п. 3).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как в частности, если выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), так и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1); применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (п. 2); назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3).

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1, дав её действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и достоверно подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая У.Э.Ж., показаниями свидетелей обвинения, в части имевшего место быть конфликта с участием ФИО1 и Потерпевшая У.Э.Ж., заключением медицинской судебной экспертизы, в том числе и изложенный в ней вывод по установившему лёгкому вреду здоровья у Потерпевшая У.Э.Ж., ввиду полученных телесных повреждений, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной защиты, которым надлежащим образом дан анализ и оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Обсуждая вопрос о не подтверждённым медицинскими документами и научно не обоснованным выводе в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выставленном Потерпевшая У.Э.Ж. диагнозе: «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его не обоснованности, проведя её оценку и дав анализ, при этом суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим действительности, поскольку он не нашёл своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Так, данный довод является не состоятельным. Установлено, что в отношении Потерпевшая У.Э.Ж. проведена судебно-медицинская экспертиза в ходе которой в соответствии с действующим законодательством РФ проведено исследование с ответами эксперта, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) по выявленным телесным повреждениям, с учётом предоставленных медицинских документов. Эксперту, проводившему экспертизу разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, и последний предупреждён об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, о чём имеются соответствующие подписки в указанном заключении.

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) явствует о необходимости назначения экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого Потерпевшая У.Э.Ж., характера и локализации с предоставлением в распоряжение эксперта, в частности медицинских документов.

Медицинская судебная экспертиза в отношении Потерпевшая У.Э.Ж. проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, ввиду установления характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Что касается изложенных доводов в жалобе защитника в целом, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной. Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере меры наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, условий жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу, обоснованно назначив наказание с применением требований ст. 46 УК РФ в виде штрафа, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, а также, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с ввиду неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй при рассмотрении заявления частного обвинителя Потерпевшая У.Э.Ж. в порядке ст. 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин