Апелляционное постановление № 22-2394/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-850/2021

судья Зверев В.Н. № 22-2394/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 сентября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при помощнике судьи Баевой Т.В.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Маймистова М.Ю.

осуждённого Дацуна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дацуна М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, которым

Дацун ФИО9, родившийся <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 11.06.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 12.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено зачесть период содержания под стражей с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Дацуна М.Ю. и адвоката Маймистова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Дацун М.Ю. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 2020-2021 году в г.Сыктывкаре Республики Коми неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на то, что административный надзор установлен ему в период его нахождения на свободе после условно-досрочного освобождения, неотбытый срок которого он исправно отбыл, нарушений не допускал. Кроме того указывает о признании вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Архипова Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, не работающего, состоящего под наблюдением у нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО1 не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Все имеющие значение обстоятельства учтены при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года в отношении Дацуна ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.