Апелляционное постановление № 22-1867/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-444/2023

Судья Петрушенко Ю.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антипова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Деревягиной М.А., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенном с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости. Считает, что судом при назначении наказания не были выполнены требования ст.6 УК РФ. Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка - <.......>, воспитанием которого он занимается. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы может существенно повлиять на условия жизни его ребенка, поскольку он утратит средства к существованию, ухудшатся условия его жизни и эмоциональное состояние. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив минимально возможное наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, и правильно при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид и размер наказания, назначенного ему, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.

Так, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание на установление ФИО1 ограничений и возложение обязанности в силу ч.1 ст. 53 УК РФ, как за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 389.18, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ;

- исключить указание на установление ограничений и возложение обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей <.......> России по <адрес>.