Приговор № 22-10334/2023 22-151/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-480/2023

Судья Игонин Д.И. дело № 22-151/2024 (22-10334/2023)

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

19 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тимергалиева А.М., представившего удостоверение № 1646 и ордер № 114331,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кабировой О.В., представившей удостоверение № 2581 и ордер № 445199,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Казани Малых О.В., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16 на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кабировой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционными представлением и жалобой потерпевшего, мнения прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Тимергалиева А.М., поддержавших апелляционные представление и жалобу потерпевшего, просивших оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2023 года в период времени с 17 часов до 17 часов 54 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда .... <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последнему перочинным ножом один удар в область шеи, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением правой стенки верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы, с развитием пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей шеи, надплечий с обеих сторон и затылочной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла совершать убийство потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционных представлении и жалобе прокурор Московского района г.Казани Малых О.В. и потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», считают, что суд дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 Полагают, что ФИО1, нанеся удар Потерпевший №1 перочинным ножом в жизненно важный орган, где располагаются трахея и щитовидная железа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, которая не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, оттолкнув ФИО1 и закрывшись в квартире, далее самому себе оказал первую медицинскую помощь, а впоследствии ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении. Обращают внимание на то, что осужденный какой-либо помощи потерпевшему после совершенного деяния не оказал.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Казани Малых О.В. просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что он оттолкнул ФИО1 в целях самозащиты только после нанесения последним удара ножом. Утверждает, что ФИО1 похлопал его по плечу, и когда он поворачивался к нему, целенаправленно ударил его ножом. В этой связи не соглашается с выводом суда в части того, что якобы осужденный ударил его ножом в ответ на его удар локтем. Считает, что вопреки выводам суда, его физическое превосходство и молодой возраст в данном случае не имеют никакого значения для квалификации действий ФИО1 По мнению автора жалобы, суд не учел общественной опасности содеянного, непризнание осужденным вины в покушении на убийство и назначил чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное убийство, страдает алкоголизмом, на фоне которого у него обнаружены психические и поведенческие расстройства. Полагает, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, следовательно, суд необоснованно не признал состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что компенсация морального вреда определена судом без учета тяжести содеянного, обстоятельств преступления, локализации удара и данных, характеризующих осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Кабирова О.В. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж, з» части 1 статьи 61 УК РФ. Считает, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного имело место неожиданное противоправное посягательство, выразившееся в нанесении удара локтем в грудь. Полагает, что в силу физического превосходства Потерпевший №1, службы последнего в десантных войсках, его занятий боксом осужденный оценил возможность обороны произошедшим образом. В этой связи просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который является порядочным семьянином, прожил в браке с предыдущей супругой 20 лет, находится в пожилом возрасте, работает, выступает от имени Республики Татарстан в турнирах по шахматам, где занимает призовые места; имеет сына, постоянное место жительства и регистрации; не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Кабирова О.В., указывая на отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и на правильное разрешение судом гражданского иска, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему и на противоправное поведение последнего, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что удар перочинным ножом потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен ФИО1, однако вывод суда о квалификации действий последнего противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года в период времени с 17 часов до 17 часов 54 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда .... <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, нанес последнему перочинным ножом один удар в область расположения жизненно важного органа - шеи, причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением правой стенки верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы, с развитием пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей шеи, надплечий с обеих сторон и затылочной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оказал активное сопротивление преступным действиям ФИО1, оттолкнув последнего, закрывшись от ФИО1 в <адрес>, где оказал самому себе первую медицинскую помощь. Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после того, как ФИО1 в очередной раз избил Свидетель №5, они с братом забрали её к себе, начали по очереди встречать её с работы, чтобы ФИО1 к ней не подходил. 27 июня 2023 года он также встретил Свидетель №5 и когда они подходили к подъезду своего дома, они встретили ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. Последний хотел поговорить с Свидетель №5, однако он ему сказал, что они могут поговорить через дверь, когда они с матерью зайдут в квартиру. Когда он начал открывать дверь квартиры, ФИО1 похлопал его по плечу, и когда он повернулся, нанес ему удар ножом в шею. После этого он локтем оттолкнул ФИО1, прижал рану, чтобы не было кровотечения, ударом ноги не дал себя добить и не давал ФИО1 подойти. При этом ФИО1 нож держал в руке и если бы он не защищался, осужденный бы его убил. В это время у Свидетель №5 произошла истерика, она стучалась к соседям, потом открыла дверь и зашла в квартиру, следом он также забежал в квартиру и мать закрыла дверь. ФИО1 дергал дверь с внешней стороны, но она была закрыта. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что они поднимались на 5 этаж в следующем порядке – впереди шла она, за ним находился Потерпевший №1, за которым шел ФИО1 Последний пытался её остановить, но её защитил Потерпевший №1 По пути наверх ФИО1 бормотал в отношении неё оскорбления. Потом Потерпевший №1 сказал: « Мама, открывай дверь, у него в руках нож». Обернувшись, она увидела, как сын держит рукой свою шею, видела в руках ФИО1 блестящий предмет. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 рукой, локтем не пускал последнего к ней. У нее тряслись руки, она не могла открыть дверь, начала стучаться к соседям. В результате Потерпевший №1 открыл дверь, держа левой рукой шею, и когда они зашли в квартиру, успел закрыть дверь. Когда они закрывали дверь, ФИО1 с другой стороны тянул дверь на себя.

Осужденный ФИО1 суду показал, что он хотел подойти к Свидетель №5, обойдя Потерпевший №1, однако последний его ударил локтем. После этого он вытащил из левого кармана перочинный раскладной нож и нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1, поскольку это было единственное голое место. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял к нему спиной. Цели убить Потерпевший №1 у него не было, удар ножом нанес для того, чтобы последний знал о том, что он вооружен и побоялся к нему подойти. После нанесения удара ножом он отступил от Потерпевший №1, при этом последний пытался ударить его ногой. После того, как потерпевший с матерью закрылись в квартире, он ушел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 27 июня 2023 года в 18 часов они в составе бригады приехали в квартиру, где находились женщина и Потерпевший №1 Последний сидел на диване, рукой зажав рану в области шеи, где было обильное кровотечение, жаловался на боль в области трахеи. Со слов Потерпевший №1, примерно в 17 часов 30 минут отчим пырнул его ножом рядом с квартирой, поскольку считает его виновным в том, что его мать ушла от отчима. Ими была оказана первая медицинская помощь, далее Потерпевший №1 была доставлен в приёмное отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2023 года она осуществляла проверку телефонного сообщения Свидетель №5 о том, что пьяный муж порезал горло сыну. В этот же день был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у последнего был изъят перочинный нож (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в соседстве с Свидетель №5, которая сожительствовала с ФИО1 27 июня 2023 года примерно в 16 часов 30 минут она увидела ФИО1 возле 4 подъезда их дома. Последний находился в состоянии опьянения. Увидев его, она, позвонив, предупредила Свидетель №5 Через некоторое время она увидела последнюю и её сына. Они быстрым шагом зашли в подъезд, вслед за ними в подъезд зашел ФИО1 Далее она услышала крики Свидетель №5: ««Помогите, убивают!». После этого она увидела, как ФИО1 вышел из подъезда и быстрым шагом ушел в сторону дома № 8. Потом Свидетель №5 вышла на балкон своей квартиры, пояснила, что ФИО1 перерезал ножом горло ее сыну, попросила открыть дверь в подъезд, когда приедет бригада скорой медицинской помощи. Эта бригада приехала очень быстро, далее приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 116-117).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему удара ножом в область шеи (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, согласно которому на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде .... <адрес> на полу обнаружено вещество бурого цвета; в ходе осмотра получен смыв этого вещества (т. 1 л.д. 20-21, 22-23);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 27 июня 2023 года, составленного оперуполномоченным ОУР ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ФИО13, согласно которому у ФИО1 изъят перочинный нож (т. 1 л.д. 32);

- протоколом от 04 августа 2023 года выемки у ФИО13 перочинного ножа (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом от 05 сентября 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен перочинный нож: длина рукоятки - 8,9 см., клинка - 6,5 см (т. 1 л.д. 192-196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2023 года № 4127/3329, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением правой стенки верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы, с развитием пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей шеи, надплечий с обеих сторон и затылочной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 126-128);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы от 29 августа 2023 года № КЗН-Э716-2023/14, согласно которому на ноже обнаружены эпителиальные клетки, ДНК которых произошел от ФИО1; на смыве с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, ДНК которой произошел от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-156);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 21 августа 2023 года, согласно которому потерпевший дал показания, которые практически полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. Кроме этого Потерпевший №1 показал, что после получения удара ножом, он держал ФИО1 на расстоянии вытянутой ноги, последний вел себя агрессивно, продолжал держать нож в руке, сказал Свидетель №5, что её сыну конец. ФИО1 частично согласился с показаниями потерпевшего, показав, что, когда он пытался подойти к Свидетель №5, Потерпевший №1 не подпустил его к ней, локтем левой руки оттолкнул его, при этом он не почувствовал физической боли. В этот момент Потерпевший №1 стоял к нему спиной, при этом лицо последнего было повернуто в его сторону. Желая объяснить Потерпевший №1, что тот неправильно поступил, оттолкнув его, он левой рукой достал из кармана перочинный нож, правой рукой вытащил лезвие ножа, после чего нанес этим ножом один удар в область шеи потерпевшего. После нанесения удара Потерпевший №1, защищаясь, держал его на расстоянии вытянутой ноги. Он держа в руке нож, сказал Свидетель №5: «Ну, смотри Свидетель №5, что ты наделала?» (т. 1 л.д. 219-224);

-протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 от 25 августа 2023 года, согласно которому Свидетель №5 дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и вынесения апелляционного приговора.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью исследованных и приведенных в настоящем апелляционном приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данных в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №5

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на вывод о виновности ФИО1, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Показания ФИО1 в части того, что он удар ножом нанес в ответ на нанесенный потерпевшим удар локтем, после чего не пытался подходить к Потерпевший №1, судебная коллегия признает недостоверными и связывает их с желанием последнего облегчить свою участь, поскольку в этой части показания осужденного являются непоследовательными и опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, но и показаниями самого ФИО1, данными в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым последний только оттолкнул его локтем, чтобы он не мог подойти к Свидетель №5, при этом он не испытал физической боли, а после нанесения им удара ножом, Потерпевший №1, защищаясь, держал его на расстоянии вытянутой ноги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 имело место неожиданное противоправное посягательство, выразившееся в нанесении удара локтем в грудь, и о наличии оснований для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж, з» части 1 статьи 61 УК РФ, являются несостоятельными. Доводы жалобы адвоката о физическом превосходстве Потерпевший №1, службы последнего в десантных войсках, его занятий боксом не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Между тем, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Более того, эти доводы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и доказанности отсутствия какого-либо противоправного посягательство со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, не имеют по делу существенного правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Учитывая эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1, орудие преступления – перочинный нож, обладающий колюще-режущими характеристиками, локализация телесного повреждения у потерпевшего и тяжесть причиненного вреда здоровью последнего, действия осужденного после нанесения удара ножом, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам,

Из исследованных судом доказательств, приведенных в настоящем апелляционном приговоре, следует, что действия ФИО1, который перед нанесением удара перочинным ножом, похлопал по плечу стоящего к нему спиной потерпевшего, чтобы последний повернулся в его сторону, предоставив ФИО1 возможность для нанесения удара перочинным ножом в расположение жизненно важного органа, применение им заранее приготовленного орудия преступления, последующие действия осужденного, который после нанесения удара ножом, вел себя агрессивно, держа в руке орудие преступления, пытался открыть дверь квартиры после того, как там закрылись Потерпевший №1 с Свидетель №5, не предпринял какие-либо меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, однако эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оказал активное сопротивление преступным действиям ФИО1, оттолкнув последнего, закрывшись от осужденного в квартире, где оказал самому себе первую медицинскую помощь. Кроме этого, Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении.

Судебная коллегия считает, что, если бы ФИО1, как следует из его показаний, нанеся удар перочинным ножом, преследовал только цель напугать потерпевшего, то он бы мог нанести удар этим ножом в иные, менее жизненно важные органы Потерпевший №1, поскольку последний был обращен к осужденному спиной, в момент нанесения удара ножом какое-либо сопротивление ФИО1 не оказывал, был одет в летнюю одежду.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства Потерпевший №1 судебная коллегия расценивает как способ защиты от уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления.

Выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о нанесении ему побоев потерпевшим, вызвавшем с его стороны ответную реакцию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не давал показания о том, что от действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль либо ему были причинены телесные повреждения. Подача ФИО1 28 августа 2023 года, то есть после истечения более одного месяца после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, письменного заявления в отдел полиции, никак не подтверждает названные доводы осужденного. Более того, поскольку Потерпевший №1, после получения удара ножом, защищаясь, оттолкнул осужденного и не давал ему приблизиться, вытянув ногу, судебная коллегия считает, что даже если этими действиями потерпевший причинил ФИО1 физическую боль либо телесные повреждения, это обстоятельство не имеет по делу существенного правового значения и не влияет на квалификацию действия осужденного, на вид и размер назначаемого ему наказания.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2023 года № 1-957, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-170).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении ФИО1 вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО1 обратился к начальнику ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани с письменным чистосердечным признанием, где указал место, время и другие обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 Кроме этого ФИО1 принял участие в ходе осмотра вещественных доказательств и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Принесение ФИО1 извинений перед Потерпевший №1 судебная коллегия расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с этим усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам судебная коллегия относит: частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, его пенсионный возраст.

Все эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции при вынесении отмененного приговора. Поскольку в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 не ставится вопрос о необоснованном признании этих обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

В то же время судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего, не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством отсутствие судимости у ФИО1 При этом отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания и их наличие не может повлечь для осужденного какие-либо негативные правовые последствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 показал, что употребил только 50 граммов спиртного напитка, что не повлияло на совершение преступления. Данные показания осужденного стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 назначить наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, следовательно, при назначении ему наказания оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для применения положений статей 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации у ФИО1 преступных намерений, наличие у него прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1, мотива и цели совершенного деяния, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит разрешению на основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего и ФИО1, требований разумности и справедливости, отношения последнего к содеянному, материального положения сторон, находит требование о возмещении морального вреда законным, обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до 19 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, перочинный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 250 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Московского района г.Казани Малых О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Кабирова О.В. и осужденного ФИО1, отказать.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи