Приговор № 1-40/2023 1-420/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 1-40/2023 (№1-420/2022, 12202320029000051)

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд *** в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Юргинского межрайонного прокурора К.А.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката К.Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевших адвоката М.Р.Т.,

при секретаре судебного заседания К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

14 июля 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении

Г.А.В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1ст.222, ч.1ст.222.1 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 01 августа 2022 года по 00 часов 23 минуты 02 августа 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Ф.А.В. находились в доме их общего знакомого ФИО2 №1, расположенном по адресу: ***, где между ФИО1 и Ф.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ф.А.В. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с этим, на почве возникших неприязненных отношений к Ф.А.В., у Г.А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.А.В.

Сразу после этого, в период времени с 23 часов 01 августа 2022 года по 00 часов 23 минуты 02 августа 2022 года ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во исполнение своего преступного умысла направленного на убийство Ф.А.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ф.А.В., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения смерти Ф.А.В., осознавая, что никакие действия Ф.А.В. не угрожают его жизни и здоровью, пришел по месту своего жительства - в дом, расположенный по адресу***, где взял незаконно хранимые им оружие и боеприпасы: охотничье ружьём модели *** (далее- охотничье ружье), 20 калибра, относящееся к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и боеприпасы к нему – не менее 2 охотничьих патронов 20 калибра. После этого, в указанный период времени, с оружием снаряженным боеприпасами, ФИО1 вернулся на территорию дома, расположенного по адресу: ***, где, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Ф.А.В. с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти Ф.А.В., находясь на подворье указанного дома, произвел один прицельный выстрел из охотничьего ружья в сторону Ф.А.В., который находился на освещенной веранде этого дома, в результате этого выстрела картечью снаряженного патрона было повреждено остекление окна веранды, и Ф.А.В. получил ранение нижней правой конечности. Сразу после этого, в указанный период времени, Ф.А.В. вышел из веранды указанного дома на подворье этого дома, навстречу ФИО1 , который, в свою очередь, испытывая личную неприязнь к Ф.А.В., действуя умышленно, в продолжение своих противоправных действий, с целью убийства Ф.А.В., то есть умышленного причинения ему смерти, находясь на подворье дома, расположенного по адресу: ***, в то время, когда Ф.А.В. подошел к нему на близкое расстояние, прицелился и произвел второй выстрел из охотничьего ружья в жизненно-важную часть тела человека – левую область живота Ф.А.В.. В результате произведенного выстрела ФИО1 , картечью снаряженного патрона Ф.А.В. получил телесные повреждения (огнестрельное ранение) в левой области живота.

02 августа 2022 года не позднее 01 часа 27 минут Ф.А.В., от телесных повреждений, полученных в результате умышленных, преступных действий ФИО1 скончался на месте преступления – на подворье ***

Смерть Ф.А.В. наступила от огнестрельного слепого дробового ранения левой половины живота с повреждением печени.

В результате умышленных преступных действий Г. Ф.А.В. А.В. были причинены следующие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью:

- входное огнестрельное дробовое ранение, располагающееся на 116,5см от подошвенной поверхности стоп и на 7см влево от срединной линии раны (наличие признака «минус ткани», пояска осаднения);

- кольцевидная ссадина в окружности раны;

- наличие по окружности вблизи краев, а также единично на стенках раневого канала частиц, похожих на копоть;

- обнаружение в дне раневого канала дробин (диаметром около 5,5мм);

- обнаружение по ходу раневого канала (в тонкой кишке) фрагментов пластикового пыжа.

Раневой канал раны №1 идет слева направо, практически горизонтально.

Огнестрельное слепое дробовое (возможно, картечью) ранение левой половины живота с повреждением печени, является опасным для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Рана была причинена в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует наличие инфильтрирующих кровоизлияний с сосудистой реакцией (акт суд.гист.иссл. №2760 от 05 августа 2022 года) выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, снарядом, в состав которого входил свинец, с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, на что указывает компактный одиночный характер входной огнестрельной раны, наличие радиальных разрывов в области краёв повреждения от механического действия газов выстрела, наличие свободно лежащих и поверхностно внедрившихся ярко-жёлтых частиц не сгоревшего пороха, а также характер и интенсивность преимущественного отложения копоти выстрела со стороны внутренней поверхности кожного лоскута (акт мед.крим.иссл. №587 от 04 августа 2022 года).

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО1 , Ф.А.В. были причинены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи с его смертью:

- телесные повреждения, которые могли образоваться с вышеописанным огнестрельным ранением живота одновременно, в результате действия продуктов выстрела: ссадина, кровоподтек и множественные кровоизлияния области огнестрельного ранения; кровоподтек правой боковой поверхности живота;

- телесные повреждения, причиненные Г. Ф.А.В. А.В. в результате первого из произведенных выстрелов из охотничьего ружья: поверхностная рана правой голени, которая образовалась от не менее одного воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, высказаться о механизме образования которой не представляется возможным, тем не менее, нельзя исключить возможность ее образования в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть Ф.А.В., то есть убил его.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

в достоверно неустановленное следствием время, в один из дней в мае 2022 года, в дневное время, находясь на несанкционированной поселковой свалке мусора, на расстоянии около 400 метров от здания магазина «Березка», расположенного в ***, на участке местности, имеющем географические координаты *** восточной долготы, не имея специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 незаконно присвоил себе найденные им на указанном участке местности боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, которые были упакованы в холщовый мешок, а именно:

- патроны в количестве 516 шт., являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 57 шт., являющиеся военными патронами калибра 7,62 мм, винтовочными патронами образца 1908 года, охотничьими патронами калибра 7,62x54R, которые используются с винтовками: АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ13-3,МЦ-17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-50, ЦВ-55, ЦВ-56,«Тайфун-7,62», которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 2 шт., являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм ПМ, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, которые пригодные для стрельбы;

патроны в количестве 14 патронов, 3 из которых являющиеся военными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 г. к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм; 11 из которых являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, используются в карабинах СОК-94 «Вепрь», «Сайга-М», «Сайга-МК», ТОЗ-97 «Архар», ОЦ-25 калибра 7,62 мм, либо в любом другом оружии под данный вид патронов; которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 83 шт., являющиеся военными патронами образца 1974 года калибра 5,45 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45мм (автоматов: "АК-74", "АКМ-74", "АКМ-74С", "АКМ-74У"; ручного пулемета "РПК-74" и т.п.), которые пригодны для производства выстрелов.

В этот же день, ФИО1 , продолжая свои преступные действия, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, перевез указанные боеприпасы с места их обнаружения на поселковой свалке, до места своего проживания, в дом, расположенный по адресу: ***, где, на летней кухне этого дома, стал незаконно хранить незаконно приобретенные им:

- патроны в количестве 516 шт., являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 57 шт., являющиеся военными патронами калибра 7,62 мм, винтовочными патронами образца 1908 года, охотничьими патронами калибра 7,62x54R, которые используются с винтовками: АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ13-3,МЦ-17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-50, ЦВ-55, ЦВ-56,«Тайфун-7,62», которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 2 шт., являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм ПМ, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, которые пригодные для стрельбы;

патроны в количестве 14 патронов, 3 из которых являющиеся военными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 г. к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм; 11 из которых являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, используются в карабинах СОК-94 «Вепрь», «Сайга-М», «Сайга-МК», ТОЗ-97 «Архар», ОЦ-25 калибра 7,62 мм, либо в любом другом оружии под данный вид патронов; которые пригодны для производства выстрелов;

- патроны в количестве 83 шт., являющиеся военными патронами образца 1974 года калибра 5,45 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45мм (автоматов: "АК-74", "АКМ-74", "АКМ-74С", "АКМ-74У"; ручного пулемета "РПК-74" и т.п.), которые пригодны для производства выстрелов, вплоть до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, в ходе проведения следственного действия – обыск, проведенного в жилище ФИО1 ,- в доме, расположенном по адресу: ***, 02 августа 2022 года в период в период с 09 часов 50 минут до 13 часов 40 минут.

Также ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

в достоверно неустановленное следствием время, в один из дней в мае 2022 года, в дневное время, находясь на несанкционированной поселковой свалке мусора, на расстоянии около 400 метров от здания магазина «Березка», расположенного в ***, на участке местности, имеющем географические координаты *** восточной долготы, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно присвоил себе найденные им на указанном участке местности: бездымный пластинчатый порох массой 117 грамм в металлической банке, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, и дымный порох массой 508 грамм в картонной коробке, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Незаконно присвоив себе указанные взрывчатые вещества, ФИО1 с целью их дальнейшего незаконного хранения, перевез указанные взрывчатые вещества на территорию своего дома, расположенного по адресу: ***, где в гараже на территории этого дома стал незаконно хранить обнаруженные и незаконно приобретенные им: бездымный пластинчатый порох массой 117 грамм в металлической банке, который относятся к взрывчатым веществам метательного действия, и дымный порох массой 508 грамм в картонной коробке, который относятся к взрывчатым веществам метательного действия, вплоть до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, в ходе проведения следственного действия – обыска, проведенного в жилище ФИО1 , доме, расположенном по адресу: ***, 02 августа 2022 года в период с 09 часов 50 минут до 13 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал частично, не согласившись в части умышленного причинения смерти Ф., поскольку не хотел и не собирался его убивать, а хотел лишь напугать его, ранение причинено случайно. В части того, что именно от его выстрела из ружья наступила смерть Ф., он признает полностью, также он полностью признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

В судебном заседании ФИО1 с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил в полном объеме, показал, что 01 августа 2022 года около 12 часов, он находился на дне рождения своего приятеля Д.А.М., которое они отмечали на пристани на корабле. Среди приглашенных гостей были, в том числе, ФИО2 №1, Ф.А.В., ФИО2 №2. Во время празднования, да и ранее он замечал со стороны Ф. пренебрежительное отношение к себе, это было заметно по его взгляду на него, каким-то фразам, было понятно, то Ф. не нравится его присутствие, остальные вполне нормально к нему относились и общались. После дня рождения ФИО2 №1 предложил ему, Ф.А.В. и С.А.В., поехать к нему на дачу, расположенную по адресу: ***. Они все согласились и примерно в 20 часов приехали на дачу К., где расположились на закрытой остекленной веранде дома и стали распивать спиртное. Когда они с Ф.А.В. остались одни, между ними начался словесный конфликт, Ф. стал его опять принижать, он ему стал словесно отвечать, т.е. грубостью на грубость. После чего Ф. встал, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в нос, разбил нос, от удара он упал, уже лежащему Ф. нанес 2-3 пинка ногами в сланцах по спине и бокам, где находился С.А.В. в этот момент, он не помнит, после он вскочил с пола и побежал к себе домой, так как он проживает в трех домах от дачи ФИО2 №1. Данный факт его, конечно же, возбудил, поэтому он пошел домой за ружьем, чтобы его взять, вернуться и напугать видом ружья Ф., чтобы тот по отношению к нему никогда больше не проявлял агрессии. Когда он взял ружье, то проверил патроны, чтобы убедиться и знать, что ружье заряжено. Когда он подошел к дому ФИО2 №1, то обошел дом и зашел на заднюю часть территории дачного участка, сквозь остекленные двери Ф.А.В. увидел его с ружьем и спросил его, «Ты что не понял?», тогда он, не целясь, держа ружье в своих руках, направил ружье в сторону дома и выстрелил. После Ф.А.В. выбежал из дома и побежал на него, он начал убегать, направил ружье в сторону Ф.А.В. и нажал на курок, куда пришлось ранение Ф.А.В., пояснить затрудняется, но он был уверен, что не попадет в Ф.. Ружье, после произведенных выстрелов, он бросил на заднем дворе дачного участка ФИО2 №1. Выстрелил он в Ф.А.В. случайно, от испуга, в момент, когда тот побежал на него, убивать его не хотел, хотел только напугать.

Также уточнил, что первый выстрел он произвел не в Ф.А.В., который находился на веранде дома за стеклянной дверью, а в нижний угол стеклянной рамы на расстоянии полутора метров относительно от того места где находился Ф., второй выстрел им был произведен в тот момент, когда он убегал от Ф.А.В., а тот его преследовал, он не целясь повернул ружье дулом назад и произвел выстрел с целью напугать Ф.А.В., в содеянном раскаивается и глубоко сожалеет, что от данного выстрела погиб Ф.А.В.

Также пояснил, что ссора между ними была только с Ф. при ссоре С. не было, куда тот уходил, он не знает. К. спал, ссора с Ф. началась, как он уже говорил, из-за того, что Ф. всеми своими действиями, словами, показывал свое пренебрежение к нему. Но с С. у них не было ни ссоры, ни конфликта, никакого спора на руках, никаких джинсов он ему не рвал. Это все наговор со стороны С..

Кроме того, показал, что на дороге с ружьем около дома К. он не стоял, и не стрелял на дороге перед дачей К., К. к нему не подходил и не доводил его до дома, на дачный участок К. с ружьем он приходил один раз.

Также показал, что в мае 2022 года в дневное время на поселковой свалке ***, расположенной около зерносушилки, напротив магазина «Березка», куда он привез выбрасывать бытовой мусор, практически сразу же на въезде на свалку, он обнаружил тряпичный мешок, в котором находились около 7 разорванных пачек с патронами разного калибра, составные части оружия, а именно: 4 деревянных приклада, 8 магазинов для подачи патронов, цевье от ружья в количестве 3 штук, ржавый ствол к ружью, приклад с ударно-спусковым механизмом, ударно спусковой механизм, сигнальный пистолет, банка с порохом и коробка с порохом. Вышеназванные предметы он привез к себе домой и хранил их в спальной комнате его дома, в которой проживал. Также он пояснил, что ружье, из которого он произвел выстрелы, было куплено им около 5 лет назад у ФИО2 №16 за 2000 рублей, также вместе с ружьем были приобретены патроны 20 калибра в количестве 10 штук. Каких-либо прав по хранению оружия он на себя не оформлял, указанное ружье он хранил также в спальне у себя в доме в левом углу, данными предметами он не пользовался до момента совершения преступления, по которому он в настоящее время обвиняется. Пояснил, что в ходе проведенного обыска в его доме, сотрудники полиции предложили ему выдать предметы, запрещенные в обороте, он показал сотрудникам место в своем доме, а именно в спальной комнате, где хранил оружие, составные части оружия и патроны разного калибра. Когда проводился обыск, он забыл про существование частей от оружия и пороха в гараже, если бы он помнил, он бы их также сразу же выдал добровольно. Потом сотрудники полиции стали проводить обыск и в гараже нашли порох в банке и коробке охотничий, а также составные части оружия, сигнальный пистолет, все было изъято и упаковано (т.1 л.д.83-87, 88-91, 92-96, 140-143, 243-246, т.3 л.д.186-196, т.4 л.д.186-196, 207-211).

При проверке показаний на месте 03 августа 2022 года в *** подозреваемый ФИО1 , указал на ***, где 01 августа 2022 года примерно в 20 часов, он совместно с Ф.А.В., С.А.В. и ФИО2 №1 на даче последнего на застекленной веранде совместно распивали спиртное, а также показал место, где входе распития алкогольных напитков у него произошла ссора с Ф.А.В., после чего Ф.А.В. начал его избивать, нанеся ему удар в переносицу, где от полученного удара он упал на пол и Ф.А.В. стал его пинать ногами по голове, от чего он стал закрывать свою голову руками, после он вскочил с пола и побежал к себе домой. Также показал на летнюю кухню своего дома, где он взял ружье, пояснив, что после того как он взял ружье, он вышел из своего дома и направился к дачному дому ФИО2 №1, что бы напугать Ф.А.В.. Также подозреваемый ФИО1 показал рукой его дальнейшее направление, и показал как держа в своих руках ружье обошел дом ФИО2 №1, прошел на задний двор территории дачного участка, указал место на заднем дворе около беседки на территории дачного участка, где он находился с ружьем и пояснил, что когда он пришел на задний двор дачного участка ФИО2 №1, то его увидел Ф.А.В., тогда он не целясь, находясь на расстоянии не более 10 метров, направил ружье в сторону угла дома, где располагался стеклопакет, при этом Ф.А.В. находился за закрытыми раздвижными дверьми веранды и нажал на курок ружья, раздался выстрел, а также расположил манекен на место, где находился Ф.А.В. во время первого выстрела. Далее подозреваемый пояснил, что после выстрела он обошел беседку и увидел, что Ф.А.В. выбежал из дома ФИО2 №1, он в свою очередь начал убегать от Ф.А.В.. Далее подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда выбежал Ф.А.В., который побежал в его сторону, а он начал убегать от Ф.А.В.. Далее подозреваемый указал рукой направление своего движения, в момент, когда он начал убегать он Ф.А.В., также пояснил что там было темно и когда он начал убегать от Ф.А.В., то направил в его сторону ружье не целясь и не смотря на Ф.А.В. с целью напугать его, произвел выстрел, после он выбросил на заднем дворе ружье и убежал (т.1 л.д.121-125).

При проверке показаний на месте 26 сентября 2022 года подозреваемый ФИО1 показал место, где в мае 2022 года он незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, взрывчатые вещества, которые перевез в свой дом и хранил до изъятия в ходе обыска 02 августа 2022 года (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Ф.А.В., являются:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что Ф.А.В. приходится ей родным братом. Может сказать, что Ф.А.В. спиртное употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, агрессии ни к кому не проявлял, в драку не кидался, конфликтов не провоцировал. Рост Ф.А.В. был около 180 см, крупного телосложения, физически развит хорошо, ранее занимался спортом. *** в утреннее время от их родственников ей стало известно, что Ф.А.В. скончался в *** от огнестрельного ранения, на территории частного дома, принадлежащего К.. Почему Г. убил ее брата и что между ними произошло, она не знает. Данным преступлением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 000 рублей, поскольку безвозвратно была лишена своего единственного близкого родственника – родного брата, который оказывал ей не только помощь, но и моральную поддержку, из-за переживаний она перенесла инсульт. Она желает, чтобы ФИО1 понес заслуженное наказание по всей строгости закона (т.1 л.д.105-109, т.3 л.д.12-15).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она сожительствовала с Ф.А.В. с 2007 года, у них двое совместных малолетних детей. Отношения у них в семье были хорошие, Ф.А.В. по характеру хоть и был вспыльчив, но он был очень добр, любил их детей и хорошо к ним относился, у нее с ним были отношения тоже очень хорошие, доверительные. *** Ф.А.В. позвонил ей около 19 часов и пояснил, чтобы она его не теряла, что он поехал вроде как в Томск, к кому-то на день рождения. Около 01.30 часов *** с телефона Ф.А.В. ей позвонил С.А.В. и сообщил, что Ф.А.В. больше нет. С его слов она знает, что Ф.А.В. убил ФИО1 , которого она желает привлечь к уголовной ответственности по всей строгости закона. Ф.А.В. ей был близким и родным человеком, которого никто не заменит, а также не заменит ее детям никто родного отца, ей причинена невосполнимая утрата из-за смерти ее мужа, она безвозвратно потеряла своего мужа, а ее дети своего отца, который был единственным кормильцев в семье, поэтому она настаивает, на компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т.3 л.д.22-28).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что Ф.А.В. приходится ей отцом. Несмотря на то, что ее родители развелись, она постоянно общалась с отцом, до последних дней его жизни поддерживала с ним теплые дружеские отношения. Своего отца она может охарактеризовать только с положительной стороны, он был очень добрый, пунктуальный, человек своего слова, так же заметила, что в алкогольном опьянении отец был еще добрее, трезвый мог вспылить, но тут же отходил, не злопамятный, не мог долго сердиться. Отец ей всегда помогал и морально, и материально, никогда не бросал в трудную для нее минуту. Поэтому с его утратой она потеряла близкого родного для нее человека, его потерю никто и ничем не возместит. О том, что отца убили, она узнала утром ***, что его убил некий ФИО1 произведя два выстрела из огнестрельного оружия, один из которых был смертельным. Она желает, чтобы ФИО1 , привлекли к уголовной ответственности по всей строгости закона, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.3 л.д.190-195).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил в полном объеме, показал, что *** в двенадцатом часу дня находился у своего друга Д.А.М. на его дне рождения, среди приглашенных гостей находились, в том числе ФИО2 №2, Ф.А.В., ФИО1 . На дне рождения, все было спокойно, никаких конфликтов и ссор ни у кого не было. Около 19 часов вечера того же дня, он предложил ФИО2 №2, Ф.А.В. и ФИО1 поехать к нему на дачу, расположенную по адресу: ***–Кузбасс, ***, на что они согласились. На даче они расположились на застекленной летней веранде дома, где все вместе сидели за столом, выпивали крепкие алкогольные напитки. Все было культурно, каких-либо конфликтов, ссор между ними также не происходило. В начале 22 часов того же дня, он пошел спать в спальную комнату, а ФИО2 №2 с Ф.А.В. и ФИО1 , продолжали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время, было уже темно, его разбудил ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО1 ведет себя агрессивно, в неадекватном состоянии, стреляет из ружья. После услышанного, он вышел на дорогу у своего дома, где находился ФИО1 в руках у того было ружье, опущенное стволом к земле. Он попытался успокоить ФИО1 , выяснить, что у него произошло, в чем причина ссоры и почему он стреляет из ружья. ФИО1 ничего конкретного ему не пояснял, говорил лишь, что уважает его и его семью, а эти, подразумевая ФИО2 №2 и Ф.А.В., попрятались и боятся его, повторил ему, что бы он «не дурил», т.е. имея в виду, чтобы к нему не приближался и не думал отобрать у него ружье, что он выстрелит, нес «пьяный бред», после чего поднял ружье вверх и выстрелил. Впоследствии на фасаде здания с лицевой стороны дома он обнаружил следы картечи в обшивке дома, а также в ливневом стоке и на крыше дома. Затем, он, уговорами сглаживая ситуацию, уговорил Г. пойти домой, он послушался, шел с ним, при этом более трех раз выстрелили из ружья в воздух. Он проводил его до дома, при этом никаких следов побоев, телесных повреждений и крови на лице у Г. он не видел, его лицо было просто красное, как будто он только что вышел из бани. Зайдя за ограду своего дома, ФИО1 снова выстрелил из ружья вверх, после он сказал Г. поставить ружье на место, тот послушал его и поставил ружье в доме, после, он сказал ФИО1 ложиться спать и вернулся к себе на дачу, где его ждали Ф.А.В. и ФИО2 №2. Когда он вернулся к себе, то сказал С. и Ф., что нужно собираться и ехать домой в Юргу, они согласились, но так как ФИО2 №2 потерял ключи от машины, то начал искать их в кустах, расположенных на территории дачного участка, а он зашел в дом на веранду, где находился Ф.А.В.. В период времени 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут ***, в дом, на веранду зашел С.А.В. и встал в проходе входных дверей, через стеклянные двери, увидел ФИО1 и крикнул им, что он вернулся, подразумевая ФИО1 . Им не было видно из дома ФИО1 , потому что в доме было светло, и все отсвечивало. Он спросил у ФИО2 №2, с ружьем ли ФИО1 , тот ответил, что, да и в это же время он услышал выстрел, и звук разбивающегося стеклопакета, после которого он сразу услышал, что Ф.А.В. закричал Г., что тот попал ему в ногу. ФИО2 №2, испугавшись, снова выбежал и спрятался в кусты на территории дачного участка, он находился на том же месте на веранде дома, где и стоял, видел, что из правой ноги Ф.А.В. сочится кровь. После Ф.А.В. стал выходить на задний двор через раздвижную стеклянную дверь в сторону участка, сделал пару шагов, успев только выйти из дверей, при этом никаких угроз в адрес Г. не высказывал, в руках у него ничего не было, и сразу после этого он услышал еще один выстрел, Ф.А.В. схватился за живот, стал кричать, чтобы вызывали скорую. А мимо крыльца после выстрела сразу же пробежал налево Г., он побежал очень близко к фасаду дома, сбив на пол все горшки с цветами. Он так полагает, что тот был близко к крыльцу и к Ф., так как после выстрела, он сразу же пробежал мимо входа в дом, а позже С. ему указал, что тот был справа в метре от крыльца за кустами. Ф.А.В. присел на корточки, после встал на колени, начал терять силы, стонал, просил быстрее вызвать скорую помощь, он пытался вызвать с мобильного телефона Ф.А.В. бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, но так как связь прерывалась, он позвонил своей супруге ФИО2 №3 и сказал, что бы та срочно вызывала скорую помощь и сотрудников полиции. Около Ф.А.В. он обнаружил ружье, оставленное ФИО1 , и в целях безопасности, надев на руку носок, перенес ружье в дом. Примерно минут через 30-40 прибыла бригада скорой медицинской помощи, в это время Ф.А.В. начал терять сознание, врачи бригады скорой медицинской помощи принялись проводить реанимационные манипуляции с Ф.А.В., однако врачам спасти его не удалось, они констатировали его смерть.

Также пояснил, что со слов С. знает, что когда он ушел спать, Г. стал требовать С. побороться с ним на руках, С. ради смеха согласился, Ф. вообще в это время выходил из веранды, первый раз С. проиграл, а второй раз выиграл Г., которого это как-то возбудило, он стал требовать от С. бороться, схватил С. за джинсы, потянул, они упали вдвоем, потом он С. как-то еще за шею схватил. После чего С. сказал, чтобы тот уходил домой. В это время вернулся Ф., С. ему сказал, что Г. требует побороться с ним, Ф. ему стал говорить, чтобы Г. шел домой, что никто не будет с ним бороться, но при этом никаких драк между ними не было.

Кроме того пояснил, что знаком с ФИО1 с 2008 году, когда они приобрели дачу, он был их соседом, его участок находится в трех участках от их дачи. ФИО1 за денежное вознаграждение оказывал им услуги в оказании помощи по уходу за дачным участком. Охарактеризовать ФИО1 отрицательно до произошедшего не может, тот не злоупотреблял спиртным, не курил, всегда держал свое слово, он доверял ему свой дом, каких-либо конфликтов между ними не происходило, в семье они его уважали. Он не может сказать, что явилось причиной противоправных действий ФИО1 , полагает, что тот употребил большое количество спиртного. Ф.А.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спортсмен, занимался греко-римской борьбой, получил кандидата в мастера спорта, по характеру добрый, спокойный, адекватный, не конфликтный, когда выпивал спиртное, вел себя порядочно, агрессию к кому-либо никогда не проявлял (т.1 л.д.41-46, 88-91, т.3 л.д.81-87).

При проверке показаний на месте *** свидетель К.А.В. показал, где он находился в момент первого выстрела, место, куда успел выйти на крыльцо Ф.А.В., когда прозвучал второй выстрел, а также повреждения на фасаде дома с лицевой стороны, предположив, что данные повреждения появились от первого выстрела ФИО1 со стороны улицы (т.3 л.д.53-62).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил в полном объеме, показал, что *** в двенадцатом часу дня, он находился у своего друга Д.А.М. на дне его рождения, среди приглашенных гостей находились его друзья ФИО2 №1, Ф.А.В. и приятель ФИО1 . Около 19 часов вечера того же дня, ФИО2 №1 предложил ему, Ф.А.В. и ФИО1 поехать к нему на дачу, расположенную по адресу: ***–Кузбасс, ***. Около 20 часов вечера *** на даче у ФИО2 №1 они расположились на застекленной летней веранде дома, где все вместе сидели за столом, ФИО1 жарил на электрической плите свинину, совместно распивали крепкие алкогольные напитки. Ни на дне рождения у Дунец, ни на даче у К., ни по дороге между ними не было никаких ссор и конфликтов, шутили, смеялись, общались и т.д., все было культурно. В начале 22 часов того же дня, ФИО2 №1 пошел спать в спальную комнату, расположенную в основной части дома, а он с Ф.А.В., ФИО1 , продолжили распивать спиртное. Через минут тридцать, ФИО1 начал проявлять агрессию, настаивал на борьбе, сначала на руках, после чего начал мериться силами, зазывая на борьбу. Ни он, ни Ф.А.В. не хотели вступать с ним в борьбу, однако Г. не оставлял свои попытки, стал вести себя агрессивно. Они с Ф.А.В., видя, что ФИО1 перебрал с алкоголем, начали успокаивать его, переводить все на шутки, сказали ему, что здесь с ним никто не хочет бороться и мериться силами и попросили его уйти к себе домой, проспаться. Ф.А.В. сказал ФИО1 , что если нужно ему, то завтра на трезвую голову померятся силами, в ответ ФИО1 вспылил, начал выражаться нецензурно. Ф.А.В. еще раз попросил его идти домой, после чего ФИО1 встал и спокойно ушел. Когда ФИО1 уходил никаких повреждений в виде ссадин, гематом на лице не было, его никто не трогал. В период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 50 минут ***, он услышал звук выстрела, выбежал на улицу с центральной стороны дома, увидел ФИО1 с ружьем на дороге. Он разбудил ФИО2 №1, сказал, что ФИО1 буянит и стреляет из ружья. Тогда ФИО2 №1 вышел на улицу и пошел разговаривать с ФИО1 . Когда ФИО2 №1 разговаривал с ФИО1 , он услышал повторный выстрел, и через несколько минут еще один выстрел. Он в это время по-прежнему сидел в кустах и искал выпавшие из его кармана ключи от автомобиля. Через некоторое время, пришел ФИО2 №1 и сказал им, что нужно собираться и уезжать в город. После он зашел в дом и стоял в проходе входных дверей, через пластиковые раздвижные стеклянные двери, расположенные на противоположной стороне от входной дверей на задней стороне дачного участка, увидел ФИО1 и крикнул всем, что он вернулся, с ружьем. В это же время ФИО1 снова произвел выстрел, после которого он сразу услышал, что Ф.А.В. закричал, что тот ему попал в ногу. Он, испугавшись, снова выбежал и спрятался в кусты на территории дачного участка, сразу после этого услышал еще один выстрел, в это время Ф.А.В. закричал, чтобы быстрее вызывали скорую и полицию, он понял, что ФИО1 второй раз выстрелил в Ф.А.В.. После этого он вышел из кустов и на заднем дворе дачного участка обнаружил на газоне около 4 метров от дверей, лежащего Ф.А.В., который был в сознании. После прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, врачи которой проводили реанимационные манипуляции Ф.А.В., однако ничего не помогло, и они констатировали смерть.

Также пояснил, что причина агрессии ФИО1 ему не понятна, возможно, помутнение в рассудке от большого количества выпитого спиртного. До произошедшего, мог его охарактеризовать в целом с положительной стороны, каких-либо претензий к нему никогда не было, между ними конфликтов не происходило (т.1 л.д.48-53,92-96, т.3 л.д.88-91).

При проверке показаний на месте *** свидетель ФИО2 №2 показал место, откуда он увидел за кустами на заднем дворе ФИО1 с ружьем, а также место, где он прятался от ФИО1 (т.3 л.д.72-80).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые она полностью подтвердила, показала, что *** ее супруг ФИО2 №1 находился на дне рождении у своего приятеля Д.А.М.. Около 19 часов, ей позвонил супруг и сообщил, что поехал совместно с ФИО1 , ФИО2 №2 и Ф.А.В. на их дачу, расположенную по адресу: ***–Кузбасс, ***, где планировали затопить баню и продолжить после дня рождения свое общение на их даче. *** в 00 часов 19 минут, ей позвонил супруг с мобильного телефона Ф.А.В. и сообщил, что на их даче ФИО1 причинил огнестрельное ранение Ф.А.В. и попросил срочно вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на адрес расположения их дачи. Она в туже минуту, начала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, а также такси и отправилась на дачу. Когда она прибыла на дачу, на месте уже находились сотрудники полиции, рядом с сотрудниками полиции в наручниках стоял ФИО1 , также на месте была бригада скорой медицинской помощи, врачи которой проводили реанимационные мероприятия с Ф.А.В., но через некоторое время врачи констатировали смерть Ф.А.В.. Также пояснила, что ФИО1 был вхож в их дачный дом, они с супругом относились к нему всегда уважительно. Ранее, до произошедшего, как-то охарактеризовать с отрицательной стороны ФИО1 она не могла, каких-либо конфликтов у нее с ним не происходило, агрессии с его стороны не было, знает, что у него был конфликт с соседями. Ф.А.В. знает, только как приятеля ее супруга, знает, что тот является спортсменом, более подробно его охарактеризовать она не может, так как близкого общения у нее с ним не было. ФИО2 №2, знает, как друга семьи, хороший приятель ее супруга, может охарактеризовать его с положительной стороны, не конфликтный, порядочный, не агрессивный, добрый, эрудированный, знает его как профессионала своего дела, он является программистом, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его никогда не видела, в подвыпившем состоянии ведет себя адекватно, не скандалит. Супруга Д., может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, добрый, спокойный, в подвыпившем состоянии ведет себя адекватно, никогда не видела с его стороны агрессии по отношению к ней или по отношению к другим лицам (т.1 л.д.36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 №6, следует, что в ночь с *** на *** примерно с 00 до 01 часов, он услышал выстрелы на улице в ***, но никак их не сопоставил с совершением кем-либо преступления, а в 00.30 часов, ему позвонил оперативный сотрудник отдела Л.Р. и сообщил, что по адресу *** «а» совершено убийство человека. Когда он приехал по указанному адресу, там уже были скорая медицинская помощь, работники которой проводили реанимационные мероприятия с пострадавшим. От присутствующих там свидетелей преступления К. и С., он узнал, что убийство совершено в отношении Ф.А.В., совершил местный житель ФИО1 . ФИО1 он знает лично, тот занимался пчеловодством, в поле зрения полиции не попадал. Когда он узнал, что убийство совершено ФИО1 из огнестрельного оружия, то направился в сторону расположения дома ФИО1 , где между домами Г. *** и К. *** «а», стоял автомобиль - «Газель» ФИО2 №12, а около данного автомобиля находился сам ФИО1 , который сразу же подошел к нему и сдался, после чего ФИО1 увели в служебный автомобиль. При задержании ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, его поведение было агрессивное, на носу у него была ссадина и шла кровь из ссадины (т.3 л.д.203-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что *** в вечернее время около 23.30 часов он находился дома, услышал хлопки, похожие на выстрелы. Подойдя к окну, увидел, что напротив его дома на дороге стоял его сосед ФИО1 с ружьем в руках, а рядом с ним стоял неизвестный ему мужчина. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 выстрелил с дороги в сторону ***, после чего Г. и не известный ему мужчина зашли в ограду дачного дома, а он зашел к себе в дом. Спустя 15 минут он услышал еще два выстрела. После чего около 01.00 часов *** подъехали сотрудники полиции и скорая. Утром от сотрудников полиции он узнал, что по данному адресу по *** убили человека, кого именно, он не знал (т.1 л.д.153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. *** в ночное время, после 00 часов, он находился дома, смотрел телевизор, в какой-то момент ему в окно постучал его брат ФИО1 . Он вышел на улицу, включил во дворе дома свет, увидел ФИО1 , у которого лицо было в крови, на переносице было повреждение в виде ссадины, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснит, что был в гостях на даче у ФИО2 №1, он попытался выяснить, что произошло на даче у ФИО2 №1, но брат ничего не пояснил. ФИО2 №5, который пришел к нему с братом, сказал, что А. пришел к нему весь в крови, попросил сходить с ним до него. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что на даче ФИО2 №1 произошла стрельба, обстоятельства произошедшей стрельбы ему не известны. Своего брата А., может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, в конфликтных ситуациях с кем-либо брата он никогда не видел (т.1 л.д.197-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №12, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом, который проживал в ***, занимался пчеловодством, спиртным не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни. Они с А. являются приятелями ФИО2 №1, у которого в *** имеется дача, где они частенько собирались компанией приятелей, помимо этого они также знакомы и часто общались в одной компании с Ф.А.В. и С.А.В.. В ночь с 01 августа 2022 года на 02 августа 2022 года ему кто-то позвонил из их компании, и сказал, что на даче у К. убили их приятеля. Около 01 часа, он приехал на своей машине к дому К., у которого на тот момент медицинские работники реанимировали Ф.А.В., там же на даче были К. и С., которые были прилично выпившие оба, кто-то из них, сказали, что это сделал его брат, он сразу же понял, что это А.. Что произошло между ними, он не знал и не знает в настоящее время, он даже не знал, что у ФИО1 есть ружье, он никогда не был владельцем оружия, не был охотником, он никогда его не видел с ружьем и дома у него не видел ружья. Брат проживал один, семьи у него нет, дом практически у брата никогда не закрывался, он был гостеприимным, добрым, не конфликтным, между ними были хорошие отношения. Что такого могло произойти между ними, что тот схватился за ружье, он даже не может представить. К., С., Ф. может также охарактеризовать как нормальных ребят, никто из них не конфликтный, они много раз общались, дружат, никогда подобных конфликтов между ними не возникало (т.3 л.д.37-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, следует, что в течение последних 08 лет он работал неофициально у ФИО1 , помогал ему в пчеловодстве, а также в быту. Отношения с Г. были приятельские, в отношении него Г. никогда не грубил, не проявлял агрессию, спиртным тот не злоупотреблял. Около 21-22 часов ***, ФИО1 позвонил ему без повода, просто так, сказал, что он в гостях у Димы-дачника, это сосед Г. по улице, сказал, что все нормально, выпивают, голос был слышен немного выпивший. После этого ночью, может быть, около 00.30 часов-01.30 часов к нему пришел Г., у которого как ему показалась на носу была ссадина и сочилась кровь. Г. ничего ему не сказал, попросил сходить с ним до его брата ФИО2 №11. По дороге Г. шел молча, а он ничего у него не спрашивал, он подумал, что Г. нужен ФИО2 №11, чтобы вернуться к Диме-дачнику, чтобы учинить «разборки», за разбитый нос. Он решил, что там произошла ссора и Г. нанесли удар в нос. После того как они пришли к ФИО2 №11, все вместе поехали до ФИО2 №12, а после все на разных машинах поехали к дому Г., а ФИО2 №12 проехал к дому Димы-дачника. Когда они остановились около дома Г., то в их сторону направились молодые парни. В этот момент ФИО1 сказал, что походу он его завалил, из ружья. Кого его, из какого ружья, он ничего не понял, а после Г. сказал, что пошел сдаваться и направился навстречу парням, которые сразу его увели. Он никогда не знал, что у ФИО1 хранится оружие, боеприпасы, никогда Г. об этом ему не говорил и не хвастался, он никогда не слышал, чтобы Г. увлекался охотой. Только позже он узнал, что после случившегося у Г. дома изъяли множество боеприпасов, где тот их взял, он не знает (т.3 л.д.95-103).

Из оглашенных показаний свидетеля - фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО2 №15, следует, что *** в 00.24 часа, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, она получила на планшет сигнал о вызове в *** «а», поводом вызова было огнестрельное ранение. По прибытии на место их встретил хозяин дома по фамилии К., проводил через дом на задний двор, где около ели, на газоне, лежал на левом боку, уже без признаков жизни пострадавший по фамилии Ф., он не дышал, участки тела были бледные. Одет пострадавший был в футболку темного цвета с белыми надписями на груди и в шорты темные. Со слов К. ей стало известно, что стрелял из ружья сосед, что до их приезда, совсем несколько минут назад пострадавший еще дышал и разговаривал, хотя ей уже сразу было понятно по всем признакам, что пострадавший как минимум за 15 минут до их приезда уже скончался. Однако когда она его перевернула на спину, пострадавший произвел последний вздох, который его приятели в т.ч. К. приняли за то, что тот еще дышит, они стали звонить кому-то, чтобы прислали реанемобиль, вертолет. Она с медицинской сестрой приступили к реанимационным мероприятиям, так как со слов К. пострадавший несколько минут назад еще дышал. Реанимационные мероприятия продолжались 30 минут, неэффективно, была констатирована биологическая смерть. Ранение у пострадавшего Ф. было в области левого подреберья ниже на 5 см, ранение было огнестрельное в диаметре 5х5, выхода пулевого ранения ею обнаружено у пострадавшего не было (т.3 л.д.178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника полиции П.А.В., следует, что *** в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ружье, из которого ФИО1 убил Ф.А.В. на территории частного домовладения по ***, по базе данных было зарегистрировано за ФИО2 №16, который в беседе в ним пояснил, что у него действительно было одноствольное трехзарядное ружье, которое он продал 5-7 лет назад односельчанину Г. А. (т.3 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №16, следует, что ранее он являлся директором абразивного завода и в те далекие годы он с завода получил несколько ружей, в количестве 12 штук, все оружие у него было зарегистрировано в разрешительном отделе в ***. Одно из ружей, он помнит продавал ФИО1 , допускает, что он мог ему продать ружье с патронами, не помнит количество, но допускает, что калибр был 20 (т.2 л.д.234-240).

Письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 августа 2022 года (с приложением лазерного компакт-диска видеозаписи принятия заявления о явке с повинной), подтверждается, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 01 на 02 августа 2022 года он находился у знакомого ФИО2 №1 по адресу *** «а», где у него произошла ссора со знакомым ФИО3, который его ударил и пинал ногами, после чего он пошел к себе домой, взял ружье, чтобы напугать Ф.. После чего вернулся к Ф.А.В., но Ф. побежал на его, он испугался и не целясь выстрелил в его сторону, от чего наступила его смерть (т.1 л.д.71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением таблицы иллюстраций подтверждается осмотр трупа Ф.А.В., который располагается на газоне заднего двора дачного участка дома по адресу: *** лежа на спине, головной конец обращен в сторону дома по вышеуказанному адресу, ножной конец расположен в противоположную сторону. Голова трупа обращена прямо, глаза и рот закрыты. Верхние конечности выпрямлены во всех суставах и отведены от туловища под прямым углом. Нижние конечности выпрямлены во всех суставах расположены параллельно друг другу. На трупе надето: футболка темно-синяя, шорты темно-синие, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на передней брюшной стенке слева в проекции левого подреберья рана ближе к округлой форме в пределах 5 см с неровными краями, из раны видны кровоподтечные мягкие ткани, с указанной раны специалистом проведен и изъят смыв. Далее на передней поверхности правой голени в нижней трети раны ближе к округлой форме в пределах 0,5см, на тыльной стороне поверхности левой стопы обнаружена линейная ссадина с подсохшим дном, ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава, на передней поверхности живота справа в проекции правого подреберья обнаружен темно-фиолетовый неравномерно выраженный кровоподтек с ссадиной в центре, в пределах 10,5см. Кожные покровы живота, нижних конечностей испачканы веществом бурого цвета, похожими на кровь, иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Труп размерами в 170-175 см, голова трупа на расстоянии 380 см от остекленной двери дома выхода на задний двор территории дачного участка, ступни ног трупа находятся на расстоянии 550 см от остекленной двери дома выхода на задний двор территории дачного участка. Футболка с трупа на передней поверхности слева имеет повреждение, в районе повреждения футболка испачкана веществом бурого цвета; а также осмотр места происшествия - ***. Дом двухэтажный, деревянный, обнесен деревянно-металлическим забором. На прилегающей территории к дому, на расстоянии 570см от забора обнаружена гильза от патрона. Далее слева на полу на расстоянии 130 см от входной двери располагаются капли бурого цвета, похожие на кровь. Специалистом произведен смыв с пола капель бурого цвета. С поверхности предметов, расположенных на столе, специалистом изъято 14 отрезков липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук. Далее на правой стене по всему периметру располагается панорамное окно из стеклопакета, на боковом панорамном окне в нижнем правом углу имеется повреждение в виде разбитого стекла со сквозным отверстием. В месте повреждения обнаружена картечь округлой формы. Осколки стекла и обнаруженная картечь изъята специалистом. Далее осуществляется выход через раздвижную дверь с панорамным стеклопакетом на задний двор территории дачного участка. При входе располагается крыльцо со ступеньками. Слева в ближнем левом углу от раздвижной двери в районе повреждения окна обнаружен пыж от гильзы. На расстоянии 380 см от раздвижной двери дома располагается, ранее осмотренный, труп Ф.А.В. Справа от трупа на расстоянии 305 см на газоне расположена гильза. Пыж и гильза изъяты специалистом. Также на расстоянии 50 см от правой верхней конечности трупа обнаружен пыж на газоне от гильзы, который также изъят специалистом. При входе в жилую часть дома справа расположен на полу предмет схожий на охотничье ружье МЦ-20-08(12) с номером 942273, общая длина 102см, калибр 20. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что после того, как ФИО1 причинил огнестрельное ранение Ф.А.В., он бросил ружье на территории заднего двора, после чего К., в целях безопасности, перенес оружие к себе в дом в жилую часть и положил на пол справа от входной двери. При осмотре предмета, схожего с охотничьим ружьем МЦ-20-08(12 с номером 942273, в патроннике обнаружена гильза от патрона, после чего гильза от патрона была извлечена и изъята специалистом. Также был изъят предмет-ружье МЦ-20-08-12 с номером 942273. Далее была осмотрена жилая часть дома первого этажа, а также помещения, находящиеся в ремонтном состоянии второго этажа, в ходе осмотра жилой части дома следов биологического происхождения, борьбы, волочения, не обнаружено, общий порядок не нарушен.

В ходе осмотра были изъяты: смыв с раневого канала, футболка синего цвета с трупа, мобильный телефон IPhone Appl, смарт-часы, 3 гильзы от патрона, куртка синего цвета и кепка синего цвета, смыв вещества бурого цвета с пола веранды, 14 отрезков липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук, стекло и картечь, 2 пыжа от патронов, ружье МЦ-20-08(12) *** (т.1 л.д.13-34), которые были осмотрены (т.4 л.д.7-25) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.210-234).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ***, подтверждается проведение личного обыска ФИО1 , в ходе которого изъята кофта в коричнево-желтую полоску (т.1 л.д.71-80).

Протокол выемки от ***, в ходе которой были изъяты у специалиста медико-криминалистического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ картечь, извлеченная из трупа Ф.А.В. (т.1 л.д.220-224).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2 №1 от *** по адресу: ***-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ *** «а» подтверждается, что на фасаде дома, ливневого стока и крыше с лицевой стороны были обнаружены многочисленные повреждения в виде отверстий от дроби (картечи), ФИО2 №1 указал, что они появились после стрельбы из ружья ФИО1 в ночь с *** на *** (т.3 л.д.63-71).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Юргинский» Ю.Е.В. подтверждается, что *** в 00.30 по телефону ФИО2 №3 сообщила, что в *** стреляли с ружья, есть раненный (т.1 л.д.7).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргинский» Ю.Е.В. подтверждается, что *** в 02.00 по телефону «03» ФИО4 сообщила, что в *** от огнестрельного ранения скончался Ф.А.В., *** г.р. (т.1 л.д.9).

Картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***, подтверждается, что в 00.23 часов был принят вызов о том, что «огнестрельное ранение», Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес вызова: ***-Кузбасс, р-н Юргинский, ***. Время выезда 00.24, время прибытия 00.55. Время констатации смерти 01.27 часов (т.3 л.д.133).

Протоколом осмотра предметов и документов от *** подтверждается осмотр оптического CD-R диска с аудиозаписью вызова ФИО2 №3 и ФИО2 №1 скорой медицинской помощи ***, а также карты вызова скорой медицинской помощи (т.3 л.д.134-139), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.В. *** от ***, согласно выводам которой

Смерть гр. Ф.А.В. наступила от огнестрельного слепого дробового ранения левой половины живота с повреждением печени.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается морфологической картиной, результатами судебно-гистологического исследования (акт суд. гист.иссл. *** от ***).

Учитывая степень выраженности трупных изменений зафиксированных на момент осмотра трупа (кожные покровы теплые в подмышечных и паховых областях и прохладные на остальных участка, трупное окоченение слабо выражено, трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 10 секунд), можно предположить, что смерть могла наступить в срок в пределах трех часов до момента осмотра трупа *** в 02.30 часов.

2. При исследовании трупа обнаружено слепое ранение левой половины живота, обладающее признаками огнестрельного дробового (возможно, картечью):

-входное огнестрельное дробовое ранение (условно обозначенное, как рана ***)j располагается на 116,5см от подошвенной поверхности стоп и на 7см влево от срединной линии рана (наличие признака «минус ткани», пояска осаднения);

-наличие кольцевидной ссадины в окружности раны (акт мед.крим.иссл. *** от ***);

-наличие по окружности вблизи краев, а так же единично на стенках раневого канала частиц, похожих на копоть (акт мед.крим.иссл. *** от ***);

-обнаружение в дне раневого канала дробин (диаметром около 5,5мм);

-обнаружение по ходу раневого канала (в тонкой кишке) фрагментов пластикового пыжа).

Раневой канал раны *** идет слева направо, практически горизонтально.

Огнестрельное слепое дробовое (возможно, картечью) ранение левой половины живота с повреждением печени, является опасным для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Рана была причинена в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует наличие инфильтрирующих кровоизлияний с сосудистой реакцией (акт суд.гист.иссл. *** от ***) выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, снарядом, в состав которого входил свинец с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, на что указывает компактный одиночный характер входной огнестрельной раны, наличие радиальных разрывов в области краёв повреждения от механического действия газов выстрела, наличие свободно лежащих и поверхностно внедрившихся ярко-жёлтых частиц не сгоревшего пороха, а также характер и интенсивность преимущественного отложения копоти выстрела со стороны внутренней поверхности кожного лоскута (акт мед.крим.иссл. *** от ***).

Так же, при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли образоваться с вышеописанным огнестрельным ранением живота одновременно, в результате действия продуктов выстрела:

-ссадина, кровоподтек и множественные кровоизлияния в области огнестрельного ранения;

-кровоподтек правой боковой поверхности живота.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-ссадины области правого (1) и левого (1) коленных суставов, тыльной поверхности левой кисти (1), которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов);

-поверхностная рана правой голени, которая образовалась от не менее одного воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, высказаться о механизме образования которой не представляется возможным, тем не менее, нельзя исключить возможность ее образования в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго (минуты, десятки минут) до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются, отношения к причине наступления смерти не имеют.

3. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, оружия в момент выстрела могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы области воздействия не были бы доступны контакту.

4. Огнестрельное слепое дробовое ранение левой половины живота с повреждением печени влечет за собой падение артериального давления и снижение кровообращения жизненно важных органов, что, тем не менее, не исключает возможность передвижения полностью. Другие из найденных повреждений не препятствуют возможности совершения каких-либо активных действий. И после их получения совершение активных действий возможно сколь угодно длительный срок до момента развития осложнений.

5. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле в крови (акт суд.хим.иссл. *** от ***), что применительно к живым лицам соответствует сильному опьянению (т.4 л.д.65-67).

Заключением судебной биологической экспертизы *** от ***, согласно выводам которой кровь в смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола веранды, футболке синего цвета с трупа Ф.А.В. с обильными пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и смывах с рук трупа Ф.А.В. на марле могла произойти от потерпевшего Ф.А.В.. Исключить также происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным.

На представленной на экспертизу кофте в коричнево-желтую полоску ФИО1 не обнаружена (т.4 л.д.109-110).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от ***, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке липкой ленты ***, изъятый с банки с этикеткой «Гранатовый сок» и след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты ***, обнаруженные ***, в ходе осмотра места происшествия по адресу ***-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ ***, оставлены большим и указательным пальцем правой руки ФИО1 . Следы ладони руки на отрезках липкой ленты №***,12 обнаруженные на бутылках из под пива ***, в ходе осмотра места происшествия по адресу ***, оставлены ладонью (гипотенаром) правой руки Ф.А.В. (т.4 л.д.84-85).

Заключением комплексной судебной экспертизы № Э1/344 от ***, согласно выводов которой:

1. На представленном на экспертизу ружье обнаружено:

- эпителиальные клетки и пот на спусковом крючке, спусковой скобе, ручке затвора, предохранителе, стволе, при исследовании которых установить генетические признаки не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК;

- эпителиальные клетки, пот и кровь на шейке приклада, затыльнике приклада, прикладе, цевье, выявленные при исследовании свидетельствует о смешении биологического материала нескольких лиц; достоверно установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представляется возможным.

2. Следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, на поверхностях: ружья ***, трех гильз, представленных на экспертизу - не обнаружено

3. Ружьё, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели МЦ 20-08 ***, 20 калибра и относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Следов изменения конструкции не установлено. Ружьё пригодно для стрельбы охотничьими ружейными патронами 20 калибра.

4. Гильзы №***, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частями снаряжения ружейных охотничьих патронов 20 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра; соответствуют калибру ружья модели МЦ 20-08 ***, 20 калибра, представленного на экспертизу.

Пыжи №***, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом и являются частью (частями) снаряжения охотничьих патронов 20 калибра - пыжами, возможно, использовать в ружейных охотничьих патронов 20 калибра, предназначенных для стрельбы из ружей 20 калибра (например, представленного ружья модели МЦ 20-08 ***,20 калибра).

Предметы №***,4-8, представленные на экспертизу, являются частью (частями) снаряжения ружейных патронов различного калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию - картечью; возможно, использовать в ружейных охотничьих патронах 20 калибра, предназначенных для стрельбы из ружей 20 калибра (например, представленного ружья модели МЦ 20-08 ***, 20 калибра) (том 4 л.д.126-145).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются:

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №14, следует, что *** в обеденное время они принимала участие участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 по ***, в ходе которого сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, его составные части, боеприпасы и др. запрещенные к хранению законом предметы. На что Г. ответил, что таковые имеются и указал место в комнате или это помещение летней кухни, где лежали патроны, которые пожелал добровольно выдать. Сотрудники полиции изъяли очень много патронов различного калибра, каждый вид которых был упакован и опечатан. Далее сотрудники полиции вместе с Г. проследовали в гараж, где те обнаружили и изъяли банку металлическую с надписью «Порох Сокол», коробку бумажную также с надписью «Порох», а также различные составные части от оружия. Указанные предметы также были изъяты и упакованы. Охарактеризовать ФИО1 могут только с положительной стороны, никогда никаких ссор и конфликтов с ним не было, проживает один, занимается пчеловодством (т.3 л.д.142-147,148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудников полиции ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №6, следует, что *** они проводили оперативно-розыскном мероприятие – обыск в жилище ФИО1 по адресу: *** с участием двух понятых и в присутствии ФИО1 . ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и др., если таковые имеются. ФИО1 сразу же заявил, что у него имеются запрещенные патроны и, он готов их добровольно выдать, после чего предложил пройти всем участвующим лицам в летнюю кухню дома, где указал им на большое количество разных наименований патронов, которые находились и в шкафу, и на столе, и на полу. Всего ими было обнаружено и изъято:15 патронов калибра 7,62 мм; 516 патронов калибра 5,6 мм; 2 патрона калибра 9 мм; 62 патрона калибра 7,62 мм; 83 патрона 5,45 мм, 29 жевело; 12 пуль; 85 патронов калибра 12 мм. Далее обыск был проведен в гараже частного домовладения ФИО1 , где были обнаружены и изъяты: составные части оружия; четыре приклада (деревянные); 8 магазинов для подачи патронов; цевье от ружья в количестве 3-х штук, 1 приклад с ударно спусковым механизмом, 1 ударно спусковой механизм, 1 ствол от гладкоствольного длинноствольного оружия, сигнальный пистолет ФИО2 №6 «NPA266» 1979 год, а также порох: банка с сыпучим веществом с названием «порох Сокол», бумажная коробка с сыпучим веществом с названием «порох дымный» (т.3 л.д.6-11,104-109,203-209).

Из оглашенных показаний свидетеля - старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО2 №10, следует, что ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете в подразделении ОЛРР (по городу Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области–Кузбассу, не является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2 №6 «МЦ-20-08, кал.20, не имеет на данное оружие разрешение, а также никогда не обращался в его подразделение для получения разрешения на покупку, хранение и ношение охотничьего оружия (т.4 л.д.1-4).

Письменными материалами дела:

Рапортом от *** ст.следователя Н.О.П., подтверждается, что в ходе проведенного обыска в доме по адресу: *** являющегося жилищем ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны к нарезному огнестрельному оружию, 15 патронов калибра 7,62мм, 516 патронов калибра 5,6мм, 2 патрона калибра 9мм, 62 патронов калибра 7,62мм, 83 патрона 5,45мм (т.1 л.д.129).

Протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО1 – в доме, расположенном по адресу: *** 02 августа 2022 года, подтверждается, что были обнаружены и изъяты:

- 516 патронов спортивно-охотничьи калибра 5,6мм,

-57 патронов охотничьи и военные калибра 7,62 мм;

- 2 патрона пистолетные калибра 9 мм ПМ,

-14 патронов военные и охотничьи, калибра 7,62 мм;

- 83 патрона военные калибра 5,45 мм

-1банка «Порох Сокол» бездымный-117г

-1коробка бумажная «Порох дымный»-508г (т.1 л.д.57-65), которые были осмотрены *** (т.3 л.д.210-234) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.235-236).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением таблицы иллюстраций (свалка мусора), подтверждается осмотр участка местности на поселковой свалке *** вблизи зерносушилки, где ФИО1 были обнаружены боеприпасы и взрывчатые вещества (т.3 л.д.171-177).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр придворовой территории по адресу проживания ФИО1 ***, где он незаконно хранил с мая 2022 года по *** незаконно приобретенные боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатые вещества (т.3 л.д.165-170).

Справкой начальника ОЛРР (по г. Юрга и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу А.Л. Г. подтверждается, что ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не являлся и на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, не состоял (т.1 л.д.158).

Заключением баллистической экспертизы *** от *** подтверждается, что:

- Представленные на исследование объекты *** (патроны в количестве 516 шт.) являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, заводского изготовления. Патроны предназначены для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовок «ТОЗ-8М», карабинов «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», пистолета «Марголина» и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника). 10 патронов пригодны для производства выстрелов.

- Из представленных на исследование объектов *** (62 патрона): 35 патронов являются военными 7,62 мм винтовочными патронами обр. 1908 года; 26 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62x54R. Данный тип патронов используется с винтовками: АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ13-3,МЦ-17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-50, ЦВ-55, ЦВ-56,«Тайфун-7,62». Может использоваться также с соответствующим военным и охотничьим оружием, такими как винтовки обр. 1891/30 гг., карабины обр. 1938 и 1940 гг., самозарядной винтовкой обр. 1940 г. (СВТ-40), снайперской винтовкой Драгу нова (СВД), карабинами охотничьими «КО - 38;44», «Тигр», «Беркут» и другом оружии под данный тип патрона. 57 патронов пригодны для производства выстрелов. Патроны изготовлены заводским способом.

-Представленные на исследование объекты *** (2 патрона) являютсяпистолетными патронами калибра 9 мм ПМ, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Патрон с маркировкой «539, 92» изготовлен в *** патронном заводе в 1992 году. Патрон с маркировкой «38, 65» изготовлен в *** механическом заводе в 1965 году. Патроны пригодны для стрельбы.

Из представленных на исследование объектов *** (15 патронов): 3 патрона с маркировками на донце «711,82», «17,73», «17,68», являются военными 7,62 мм патронами обр. 1943 г. к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм; 11 патронов с маркировками на донце «7.62x39 БПЗ», «Tulammo, знак завода изготовителя 7.62x39», являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, используемыми в карабинах СОК-94 «Вепрь», «Сайга-М», «Сайга-МК», ТОЗ-97 «Архар», ОЦ-25 калибра 7,62 мм, либо в любом другом оружии под данный вид патронов; 1 патрон является 7,62 мм винтовочными холостым патроном. Патроны пригодны для производства выстрелов.

- Представленные на исследование объекты *** (83 патрона) являются военными патронами образца 1974 года калибра 5,45 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45мм (автоматов: "АК-74", "АКМ-74", "АКМ-74С", "АКМ-74У"; ручного пулемета "РПК-74" и т.п.). Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (т.4 л.д.171-183).

Заключением судебной взрыво-технической экспертизы №Э2-544 от ***, подтверждается, что

- Вещество из банки является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 117 г; данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Пороха подобного типа могут быть использованы для снаряжения охотничьих патронов.

Вещество из коробки является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 508 г; данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Методикой взрывотехнического исследования не предусмотрено установление области применения дымного пороха (т.4 л.д.101-106).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1 , № Б-1899/2022 от ***, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В исследуемый, правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также вином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. В правовой период у подэкспертного ФИО1 не определялось резких взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Напротив, его действия отличались целенаправленностью и многоэтапностью, широтой и полнотой восприятия. Эмоциональное состояние подэкспертного ФИО1 в исследуемый, юридически значимый период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у Г.Д.В. и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.4 л.д.153-155).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого ФИО1 , в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных лиц, данными, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.

Так суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, даны высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основаны на полном исследовании материалов дела, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступлений ФИО1 .

В соответствии с требованиями законодательства результаты ОРМ задокументированы, переданы дознавателю. Они проверены процессуальным путем, нашли свое отражение в показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, их действия соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст. 2-3,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 от *** соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, перед её получением ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), сообщение сделано ФИО1 в присутствии профессионального защитника, добровольность сообщения подтверждена подсудимым после оглашения (т.1 л.д.71-72), поэтому суд также считает её надлежащим доказательством по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части обстоятельств, касающихся как совершения убийства, так и незаконном приобретении, хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, в целом согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, с письменными материалами дела, связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые давали бы усомниться в их достоверности, не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, в связи с которыми в ходе судебного разбирательства оглашались их показания, данные на предварительном следствии, свидетели объяснили давностью происходивших событий и их запамятвованием, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об их оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их достоверности или допустимости оснований у суда нет.

Показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами, отвечают требованиям закона. Так подсудимый ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что в период с 23.00 часов *** по 00 часов 23 минуты *** находился вместе с Ф.А.В. в доме их общего знакомого ФИО2 №1, расположенном по адресу: ***-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, ***, где между ними произошла ссора, в ходе которой Ф.А.В. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а ФИО1 , произвел два выстрела в Ф.А.В. из охотничьего ружья, один из которых в левую область живота, от чего тот скончался на месте преступления через непродолжительное время.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении Ф.А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что именно подсудимый ФИО1 совершил преступление, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последний не отрицал, что в результате ссоры и в ответ на противоправные действия Ф.А.В. именно он произвел выстрел в сторону потерпевшего, что именно от причинённых им огнестрельных ранений наступила смерть Ф.А.В..

Вопреки доводам защиты указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. О прямом умысле ФИО1 на убийство Ф.А.В. свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему Ф.А.В. телесных повреждений, в том числе в виде огнестрельного слепого дробового ранения левой половины живота, а также используемый предмет в качестве оружия – охотничье ружье. Производя выстрел в Ф.А.В. в жизненно важный орган - в живот, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля К. данных им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что Г. находился на близком расстоянии от Ф., так как после произведенного выстрела сразу же пробежал мимо крыльца, где стоял Ф.А.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. *** от ***, из заключения которой следует, что «рана была причинена …. выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, … с близкой дистанции…». Данные обстоятельства также исключают версию ФИО1 , что ранение ФИО5 им было причинено случайно, что выстрел произвел, не целясь убегая. Поскольку из показаний свидетеля К. следует, Г. стал убегать именно после произведенного выстрела, перед этим стоял напротив дома и целенаправленно сделал выстрел в сторону окна, за которым стоял ФИО5. Таким образом, ФИО1 осознавал, куда он стрелял и, что производя выстрел в человека из огнестрельного оружия, тем более в жизненно-важную часть тела человека – живот, могут наступить негативные последствия, в том числе смерть.

Умысел подсудимого был полностью реализован, поскольку именно от умышленных действий ФИО1 наступила смерть Ф.А.В..

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы *** объективно подтверждается, что обнаруженное у Ф.А.В. огнестрельное слепое дробовое ранение левой половины живота с повреждением печени и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.А.В. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, что ФИО1 хотел только напугать Ф.А.В. и не имел умысла на убийство, а выстрел произвел случайно, не целясь, так как испугался насилия со стороны Ф.А.В. суд признает несостоятельной и расценивает, как способ защиты смягчить ответственность за содеянное., поскольку они полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и самого подсудимого, в части не противоречащим показаниям данных свидетелей.

Так из показаний свидетеля С. следует, что Г. перебрав с алкоголем, стал вести себя агрессивно, на что ФИО5 предложил ему пойти домой проспаться. Когда Г. ушел никто, в том числе и Ф. его не преследовали, угроз в адрес не высказывали, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым. Кроме того, когда Г. пришел в дом К. с ружьем первый раз и К. пытался выяснить причину, тот, как следует из показаний К., сказал, что «эти, подразумевая Ф. и С., попрятались и бояться его». Таким образом, Г. осознавал, что его цель напугать ружьем Ф. достигнута, Ф. испугавшись, спрятался от него. Однако Г. вновь вернулся в дом К. с заряженным патронами ружьем, поскольку преследовал цель именно на убийство Ф..

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела в связи с чем, суд считает их показания объективными и достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

О наличии умысла на убийство говорит не только то, что Г. повторно пришел в дом К. с оружием после того как последний отвел его домой, но имея умысел по версии подсудимого напугать Ф. видом ружья, он зарядил его патронами, проверил заряжено ли оно и даже после первого выстрела, он перезарядил ружье, чтобы произвести выстрел.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты, что первый выстрел Г. произвел не в Ф., а в угол дома, поскольку они опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.В. *** от ***, из которой следует, что в результате первого из произведенных выстрелов Ф. была причинено входное огнестрельное дробовое ранение правой голени и исключить возможность ее образования в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью нельзя, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из которых следует, что после произведенного выстрела, Ф. закричал Г., что тот попал ему в ногу.

Версия подсудимого и его защитника, что Г. второй выстрел произвел случайно, не целясь, убегая от Ф., суд также находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны ФИО5 совершались какие-либо активные действия или высказывались какие-либо угрозы расправы в адрес Г.. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 опасного посягательства на его жизнь или здоровье, со стороны Ф.А.В. не существовало, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и жалел их наступления.

Об этом свидетельствует и выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №Б-1899/2022 от ***, из которых следует, что ФИО1 в относящийся к инкриминируемому деянию период был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что потерпевшим Ф.А.В. не совершалось действий, которые можно расценивать как общественно-опасное посягательство, предусмотренное ст. 37 УК РФ, и ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить её пределов. Поводов полагать о нахождении ФИО1 при совершении преступных действий в состоянии аффекта также не имеется, что согласуется с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы №Б-1899/2022 от ***.

Также не состоятельны и доводы стороны защиты, что вина подсудимого в отношении наступления смерти Ф.А.В. характеризуется неосторожностью.

При неосторожной форме вины, виновное лицо, ожидающее, что последствия не наступят, рассчитывает на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку ФИО1 выбрал орудие преступления - предмет, пригодный для производства выстрела, заряженный охотничьими патронами, используемый в качестве оружия, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в область жизненно-важных органов - живот потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и у ФИО1 не было сонований расччитывать на то, что смерть Ф.А.В. от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. смерть Ф.А.В..

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда нет, так как умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого и потерпевшего в результате произошедшей ссоры, в ходе которой Ф.А.В. применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, вопреки доводам представителя потерпевших,, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом суд показания свидетелей С. и К. в части того что Ф. к Г. насилия не применял, расценивает как ложную солидарность и желанием оправдать ФИО5, который приходится им другом.

Кроме того, суд считает доказанным, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и хранила у себя в квартире боеприпасы к огнестрельному оружию, и также взрывчатые вещества, поскольку он, найдя на поселковой свалке мусора: спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6мм в количестве 516 шт.; военные и охотничьи патроны калибра 7,62мм в количестве 57 шт.; пистолетные патроны калибра 9мм в количестве 2 шт.; патроны в количестве 14 патронов, 3 из которых военные патроны калибра 7,62мм, образца 1943 года, 11 из которых охотничьи патроны калибра 7,62x39мм; военные патроны образца 1974 года калибра 5,45мм в количестве83 шт.; бездымный пластинчатый порох массой 117 гр, дымный порох массой 508 гр, забрал их себе, перевез к своему месту жительства их и хранил их до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учётом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.10, 11), не судим (т.5 л.д.2,3), по месту жительства УУП отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский», Администрацией Проскоковского территориального управления Юргинского муниципального округа Кемеровской области, соседями в быту, по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.14-25), занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, в которой он добровольно дал признательные показания, по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях, указал, где и у кого приобрел орудие преступления, а также место время приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ, добровольно выдал указанные предметы, чем способствовал его раскрытию и расследованию в кратчайшие сроки.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении Ф.А.В., полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Ф.А.В., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия, поскольку в судебном заседании доказано его применение при совершении убийства Ф.А.В. и установлено, что убийство совершено с использованием охотничьего ружья МЦ 20-08 ***-го калибра, с охотничьими патронами.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом суд, вопреки стороне гособвинения не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению в отношении Ф.А.В., поскольку в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, со стороны соседей, УУП отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский», Администрацией Проскоковского территориального управления Юргинского муниципального округа ***, по месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, из показаний свидетеля К., который знал его долгое время, следует, что Г. спиртными напитками не злоупотреблял, каких либо конфликтов никогда не происходило, что свидетельствует, что агрессивное поведение и реакция Г. на произошедшее не присуща ему, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально по каждому из преступлений. При этом, полагая, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела по каждому из преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, суд также не усматривает, поскольку исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Общий срок наказания подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, поскольку им совершены, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый осужден к реальному лишению свободы, суд не усматривает основания для изменения или отмены избранной постановлением Юргинского городского суда *** от *** меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда: Потерпевший №1 в размере 25 000 000 рублей (т. 1 л.д. 116), Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 197), Потерпевший №3 в размере 3 000 000 рублей (т. 3 л.д. 200).

Заявленные потерпевшими гражданские иски и поддержанные в судебном заседании, признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая потеряла своего единственного близкого родственника - брата, до настоящего времени испытывают боль и горечь утраты, которые кроме того отразились и на ее здоровье, нравственные и физические страдания потерпевшей Потерпевший №2, которой причинена невосполнимая утрата смертью ее отца, нравственные и физические страдания потерпевшей Потерпевший №3, которой также причинена невосполнимая утрата смертью ее мужа, ее дети потеряли отца, за которых она также переживает, она одна теперь занимается их воспитанием и содержанием, поскольку потеряла единственного кормильца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, материальное положение виновного, который трудоспособен, имеет возможность работать и возмещать вред, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2 и 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату О.В.Г. в сумме 1 950 рублей (т.5 л.д.79) за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным, в ходе предварительного расследования не заявлял отказов от защитника, а нахождение его в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 (трех) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступней путём частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу со *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника О.В.Г. в ходе предварительного расследования 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку синего цвета, кофту в коричнево-желтую полоску, куртку синего цвета, смывы и соскобы крови с контрольными образцами, пыжи (3 штуки), гильзы (3 штуки), картечь – уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «IPhone 12», - оставить за потерпевшей Потерпевший №3, оптический диск и иные документы, хранить в материалах уголовного дела, спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6мм в количестве 516 шт.; военные и охотничьи патроны калибра 7,62мм в количестве 57 шт.; пистолетные патроны калибра 9мм в количестве 2 шт.; патроны в количестве 14 патронов, 3 из которых военные патроны калибра 7,62мм, образца 1943 года, 11 из которых охотничьи патроны калибра 7,62x39мм; военные патроны образца 1974 года калибра 5,45мм в количестве 83 шт.; бездымный пластинчатый порох массой 117 гр, дымный порох массой 508 гр, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», - передать на склад вооружения ФКУ «ХУ и СОГУ МВД России по Кемеровской области» для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер