Решение № 12-77/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

№ 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 Томская область 29 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1,

защитника Котельникова В.Я.,

потерпевшего С.Д.Г.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу С.Д.Г. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе С.Д.Г. выражает несогласие с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что непризнание вины К.Л.А. о допущении в шума и стука по батарее, не свидетельствует об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Факт совершения К.Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Е.Г.Н., письменными объяснениями Т.Т.А., его показаниями и материалами дела. При рассмотрении дела необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля К.В.Н., который находился в здании Администрации городского округа ФИО3. Комиссией не была дана оценка письменным объяснениям свидетеля Т.Т.А. Вина К.Л.А. подтверждается показаниями свидетелей Е.Г.Н., К.Б.Н., С.М.Н. и его показаниями, которые последовательны и логичны. Просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражения на жалобу С.Д.Г., К.Л.А. указала, что с жалобой не согласна.

В судебном заседании С.Д.Г. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

К.Л.А. и защитник Котельников В.Я. просили постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как указано в примечании к ст. 3.19 КТОоАП, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 06 часа 00 минут К.Л.А., находясь по адресу: , громко шумела, громко топала и роняла тяжелые предметы на пол, тем самым нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме, а именно С.Д.Г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП.

Частью 1 ст. 29.8 КоАП РФ закрепляет обязательное ведение протокола о рассмотрении дела только при рассмотрении дела коллегиальным органом (в частности, административной комиссией, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав). Обязанность ведения такого протокола возлагается на секретаря органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное требование закона не было выполнено. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к протоколу рассмотрения административного дела, лишает возможности пересматривающую инстанцию проверить соблюдение требований закона, в том числе по соблюдению прав и интересов участников административного производства при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевшего о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении К.Л.А. Кроме того, отсутствуют сведения о получении им копии указанного протокола, направленного в его адрес посредством почтовой связи.

Из постановления Административной комиссии городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал потерпевший С.Д.Г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в представленном административном деле отсутствует подписка потерпевшего С.Д.Г., иные сведения о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что также является нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления Административной комиссии. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению, иные доводы жалобы судом не рассматриваются, а так же не дается оценка доказательствам, представленным сторонами в суде второй инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КТОоАП, в отношении К.Л.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев