Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО7

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась к ИП ФИО10 иском, в котором просит взыскать заработную плату за период с 18 июля 2016г. по 18 июля 2017г. в размере 360000руб., мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а с 1 марта 2012г. без оформления трудового договора она была переведена на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с окладом 37500руб., с апреля 2016г. - с окладом 30000руб. С апреля 2016г. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем за 12 месяцев образовалась задолженность в размере 360000руб. 10 мая 2017г. она прекратила работу до выплаты задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО9 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО9 и просит отказать ей в иске, поскольку она работала у ответчика до апреля 2016г. и ежемесячно получала зарплату в размере по 6000руб. в месяц. Подтвердить получение истицей зарплаты ответчик не может, поскольку ФИО9 забрала все зарплатные ведомости.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

С 28 апреля 2011г. ФИО9 работала в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ИП ФИО10, 1 марта 2012г. она была переведена на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выполняла работу в интересах ответчика.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО9 работала у ФИО10

На основании ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из Справки о доходах физического лица, выданной МИФНС 23 марта 2017г., видно, что доход ФИО9 за период с января по декабрь 2016г. составил по 6000руб. ежемесячно, налоговым агентом указан ФИО10. Об изменении размера зарплаты истца стороны в суде не заявляли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Известив ответчика 10 мая 2017г., ФИО9 приостановила работу.

Обратившись в суд с настоящим иском 18 июля 2017г., ФИО9 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за последние 12 месяцев, то есть за период работы с 18 июля 2016г. по 18 июля 2017г.

На основании ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку, работая у ответчика, истице начислялась заработная плата в размере по 6000руб. в месяц, что подтверждается Справкой МИФНС, получение истицей зарплаты за спорный период времени ответчик подтвердить не смог, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО9 и взыскивает с ИП ФИО10 в её пользу задолженность по заработной плате за период с 18 июля 2016г. по 18 июля 2017г. в размере 72000руб. (6000руб. х 12 месяцев) и отказывает в остальной части иска в сумме, превышающей 72000руб., поскольку начисление истице ответчиком заработной платы в большем размере, чем по 6000руб. в месяц, в суде не подтвердилось. Как видно из вышеприведенной Справки МИФНС, налоговые вычеты налоговым агентом ФИО10 производились из дохода ФИО9 в размере 6000руб. в месяц, а не из суммы 30000руб., как утверждает истица в своем исковом заявлении.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о размере зарплаты – 30000руб. в месяц истица представила суду Заключение о проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, данное специалистом ИП ФИО6, оценивая которое, суд не признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку фактические данные о размере заработной платы должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться утверждениями самой ФИО9 о том, что «у ИП ФИО10 ей была назначена заработная плата 30000руб. в месяц».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО9 в полном объеме, поскольку ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что её заработная плата у ответчика составляла 30000руб. в месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд возмещает государству судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в её пользу, государственная пошлина в размере 2360руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с 18 июля 2016г. по 18 июля 2017г. в размере 72000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 72000руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина