Апелляционное постановление № 22-1139/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Титаренко П.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миронюка В.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 11 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 4 сентября 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.08.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 28 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 27 января 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 11 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2023 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 июня 2023 года по 5 июля 2023 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что на строгость назначенного наказания повлияли судимости от 2016 и 2017 года, которые являются погашенными. Также, отмечает, что поясняет, что судимость по приговору от 27 января 2023 года также погашена 28 декабря 2023 года.

Просит исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 11.08.2016, 04.09.2017, 27.01.2023 и изменить режим исправительного учреждения на общий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронюк В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не учел, что назначенное наказание должно обеспечивать цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УУК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, высказал намерение о том, что будет вести законопослушный образ жизни, что может свидетельствовать об осознании противоправности его действий. Отмечает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивированы, а решение о применении ч.4 ст.74 УК РФ не аргументировано.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные при назначении наказания получили объективную оценку.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Вывод суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также является правильным, суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива и отбывании ранее наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, соответствует целям наказания, в том числе, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Довод осужденного об исключении судимостей является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона.

Из материалов дела видно, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период в период наличия судимостей по приговорам от 11 августа 2016 года, 4 сентября 2017 года и 27 января 2023 года, которые вопреки утверждениям осужденного, погашены не были.

По приговорам от 11 августа 2016 года и 4 сентября 2017 года наказание отбыто 28 июня 2021 года в связи с чем установленный ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости, на момент совершения настоящего преступления, не истек.

По приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года, настоящее преступление совершено в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение было отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий