Постановление № 1-231/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-231/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 07 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 07.11.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-231/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 26.10.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести – в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «14 сентября 2018 года около 09, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 сентября 2018 года около 09 часов 00, ФИО2, находясь в квартире по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из стеклянной чашки, находившейся на полке стеллажа, расположенного в помещении зала вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4200 рублей, с находившимся на ней кулоном в виде креста из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1400 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 5600 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она с ним примирилась, ФИО2 загладил причиненный ей вред, ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении дела просит рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возвращения похищенного имущества и выплатой денежных средств, претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возвратил похищенное имущество, характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что кольцо из золота и цепь из золота возвращены потерпевшей под расписку, претензий потерпевшая не имеет (л.д. 156). Также денежными средствами ей заглажен иной материальный вред (л.д. 144).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - относится к преступлениям средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 185), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 202), официально не работает, ранее не судим (л.д. 204, 206), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 145), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 200), социально адаптирован. Также суд учитывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бирка на кольцо, товарный чек на цепь, кольцо из золота, цепь из золота - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- часть следа подошвы обуви, зафиксированном в фототаблице № 109 к протоколу осмотра места происшествия, конверт со следом руки (л.д. 134), конверт со структурой материала (л.д. 45) – хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья