Приговор № 1-10/2016 1-20/2015 1-581/2014 1-8/2017 1-8/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-10/2016

Уголовное дело № (2-527/14)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Б.А.В.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Куулар В.И., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Б.А.В. ФИО2,

потерпевшего О.О.О.,

подсудимого М.А.В.,

защитника Даштаар-оол В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

М.А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> города Б.А.В. Республики Тыва, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21112» с регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ранее ему незнакомому О.О.О.-ооловичу. После чего у него ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеприведенным автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться по городу Б.А.В..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на владение и управлением транспортным средством, М.А.В. находясь около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> города Б.А.В. Республики Тыва, подошел к указанному автомобилю, разбил боковое стекло с водительской стороны, проникнул в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего с целью совершения угона автомобиля завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21112» с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион путем присоединения проводов зажигания и, совершая угон данного автомобиля, выехал со двора <адрес> города Б.А.В. Республики Тыва, и незаконно управлял данным автомобилем до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда возле территории телевизионного центра по <адрес> города <адрес> М.А.В. не сумел завести двигатель автомобиля, оставил его и скрылся с места происшествия.

Подсудимый М.А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в тот день, точную дату не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> города Б.А.В., увидел автомашину и решил на ней покататься по городу. Двери автомашины были открыты, он сел в автомашину, после чего нажал на кнопку и автомашина завелась. Он со свидетелями распивал спиртные напитки, но сел в автомашину один и поехал в город. Когда он катался по городу на автомашине, она заглохла, Б.А.В. он оставил автомашину на улице и ушел домой. Хозяина автомашины он не знает, разрешения покататься на автомашине он не получал. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и сообщил место, где оставил автомашину.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего О.О.О.-ооловича, данных в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21112», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, которую он по договору купли-продажи приобрел в ноябре 2013 года у своего знакомого Д.Э.Э. На себя автомобиль он не оформлял, документы на стадии оформления. Он не имеет водительского удостоверения, поэтому на его автомобиле ездил его друг Б.А.В.., который на ночь ее ставит возле <адрес> города Б.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Б.А.В. довез его до дома и уехал к своей жене, в <адрес> города Б.А.В.. Когда он находился дома, около 23 часов 10 минут на его сотовый телефон позвонил Б.А.В. и сообщил, что его автомашину угнали. Он приехал к дому № по <адрес> города Б.А.В., на месте автомашины увидел осколки разбитого стекла, также рядом были бутылки из-под пива «Большая кружка». Он никому, кроме Б.А.В. разрешения на управление автомашиной не давал, после чего написал заявление об угоне автомашины. Потом выяснилось, что его автомашину угнал М.А.В.., который ему не знаком. Он ему разрешения управлять своим автомобилем не давал.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Б.А.В., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он приехал к своей жене О.М.Р., проживающей по адресу: г.Б.А.В., <адрес>, на автомашине марки «ВАЗ-21112» серебристого цвета с государственным номером № регион, принадлежащей его другу О.О.О., так как он не имеет водительского удостоверения. Автомашину он ставил на ночь у окна возле дома. Около 21 часа 50 минут он услышал звук разбитого стекла, выглянул в окно, и увидел, что автомашина стоит на месте. Он не предал этому значения, подумал, что пьяные на улице разбили бутылку. Около 22 часов 00 минут его жена уехала в ресторан «Столичный», а он остался дома. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он еще раз выглянул в окно, увидел, что автомашины нет на месте. Он сразу позвонил хозяину О.О.О., о случившемся сообщил в полицию.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля К.А.А., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, когда он находился на рабочем месте, от дежурного дежурной части УМВД РФ по городу Б.А.В. П.М.В. получил сообщение о том, что со двора <адрес> города Б.А.В. была угнана автомашина марки «ВАЗ-21112» серебристого цвета, с государственным номером № регион, что она приблизительно направилась в западную часть г.Б.А.В.. По данному факту они проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> города Б.А.В. обнаружили данную автомашину. Автомашина была брошенная, каких-либо лиц возле автомашины не было, после чего ими вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Л.А.В., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он у себя в <адрес> города Б.А.В. распивал спиртные напитки со своим братом С.Б.Ю.. Примерно в 19 часов 30 минут к нему в квартиру постучался его сосед М.А.В.. Затем он вышел и увидел, что он с О.С.Б.. Потом он, И.С.С., М.А.В. и его брат С.Б.Ю. начали распивать спиртное в коридоре 2 этажа <адрес> города Б.А.В.. В ходе распития спиртных напитков они все сильно опьянели, потом М.А.В. и И.С.С. куда-то вышли. Через некоторое время М.А.В. пришел к ним один, сказал, что И.С.С. зашел домой. Потом они остались втроем, и М.А.В. предложил съездить в город и купить еще пива. Он его спросил, на чем, тот ответил, что его автомашина во дворе их дома. Он ему ответил, что они никуда не собираются ехать. Б.А.В. один вышел во двор. Он со своим братом вышел покурить во двор. В это время к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ», и он увидел, что за рулем сидит М.А.В., и сказал им садиться, с братом они сели на задние пассажирские сиденья. За рулем был М.А.В., и они ездили по городу, куда именно, сейчас не помнит. В районе «Телецентр» г.Б.А.В. остановился, сказав, что закончился бензин, оставил их, и он с С.Б.Ю. ушли домой. Он не знал, что М.А.В. похитил автомашину.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля С.Б.Ю., данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у двоюродного брата Л.А.В., проживающего в двухэтажном бараке, расположенном по <адрес> города Б.А.В.. Когда они распивали спиртное, в квартиру подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, и, вызвав Л.А.В., стали спровоцировать драку. Л.А.В. поговорил с ними и успокоил их. Затем они вчетвером распивали спиртное, после чего один из них, называвшийся Б.А.В., пригласил их в автомашину, чтобы съездить за спиртным, на что они согласились. Автомашина была марки «ВАЗ-21112» серебристого цвета, ее государственный номер не помнит. Автомашину стояла на улице перед домом Л.А.В.. Они сели в указанную автомашину. Время было около 22 часов 30 минут. Они проехались по городу, автомашину водил парень по имени Б.А.В., куда точно ездили, он не запомнил. Затем Б.А.В. заехал в какой-то тупик рядом с «Телецентром», где автомашина заглохла. Потом Б.А.В., бросив автомашину, куда-то ушел. О том, что автомашина угнанная, он не подозревал.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля И.С.С., данных в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим соседом М.А.В., полных его данных не знает. Точного времени не помнит, Б.А.В. уже стемнело, они встретились с Л.А.В., его полных данных не знает. Л.А.В. тоже его сосед, он был с каким-то парнем. Оба были в нетрезвом состоянии. Л.А.В., увидев Б.А.В., начал приставать к нему. Л.А.В. и Б.А.В. стали между собой спорить. Он не стал вмешиваться и ушел к себе в квартиру. Куда потом Б.А.В. и Л.А.В. ушли, не знает, так как он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он от соседей слышал, что ночью кто-то, разбив окно автомашины, угнал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес> г. Б.А.В.. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и с поверхности бутылки из-под пива «Большая кружка» изъяты 3 светлые дактилопленки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным номером № регион, обнаруженная на участке местности возле <адрес> города Б.А.В.. С поверхности вышеуказанной автомашины изъяты 11 светлых дактилопленок.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим О.О.О. добровольно выдан автомобиль марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным номером № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным номером № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 3 светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Б.А.В., <адрес>; 11 светлых дактилопленок со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным номером № регион.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 следа пальцев рук, изъятых с поверхности задней правой, левой водительских дверей автомобиля марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным номером № регион, оставлены большими пальцами правой и левой рук, и указательным пальцем правой руки М.А.В.

Согласно копии архивной справки из филиала ФГКУ «Центральный архив» в <адрес> рядовой <данные изъяты> М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану ладонной поверхности правой кисти, ушиб передней поверхности груди. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией он признан <данные изъяты>

Из копии медицинского документа следует, что М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. <данные изъяты>

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения Б.А.В., С.Б.Ю., И.С.С., Л.А.В. и К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным М.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомашину, решил на ней покататься по городу, двери автомашины были открыты, он сел в автомашину, после чего нажал на кнопку, автомашина завелась, и он один поехал в город, хозяина автомашины не знает, разрешения покататься на автомашине у него не получал; вышеприведенных показаний свидетелей: Л.А.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым к ним подъехала автомашина марки «ВАЗ», и он увидел, что за рулем сидит М.А.В., и сказал им садиться, с братом они сели на задние пассажирские сиденья. За рулем был М.А.В., и они ездили по городу, куда именно, сейчас не помнит, в районе «Телецентр» г.Б.А.В. остановился, сказав, что закончился бензин, оставил их; С.Б.Ю.,данных в ходе предварительного следствия, о том, что один из парней, называвшийся Б.А.В., пригласил их в автомашину, чтобы съездить за спиртным, на что они согласились, автомашина была марки «ВАЗ-21112» серебристого цвета, они сели в указанную автомашину, проехались по городу, автомашину водил парень по имени Б.А.В., куда точно ездили, он не запомнил, затем Б.А.В. заехал в какой-то тупик рядом с «Телецентром», где автомашина заглохла, потом Б.А.В., бросив автомашину, куда-то ушел, согласующихся с протоколами осмотров мест происшествий; осмотра предметов; выемки, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, исследованными судом.

Показания потерпевшего О.О.О., свидетелей К.А.А., Б.А.В., И.С.С., С.Б.Ю., Л.А.В., данные в ходе досудебного следствия, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий; выемки, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ

В связи с вышеизложенным, исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что он сел в автомашину, после чего нажал на кнопку, отчего автомашина завелась, и поехал в город один, со свидетелями распивал спиртные напитки, но сел в машину и поехал в город он сам, один, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Л.А.В. и С.Б.Ю., данными в ходе досудебного производства, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М.А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), в связи с чем его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, упорядоченного и адекватного поведения М.А.В. в ходе дознания и в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого М.А.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд считает не подлежащим применению в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства УПП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Б.А.В. – положительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не доставлявшееся в дежурную часть УМВД РФ по г.Б.А.В., не помещавшееся в специальный приемник- распределитель, председателем администрации <данные изъяты>, как человек, спокойный по характеру, отзывчивый, уравновешенный, трудолюбивый, в отношении которого жалобы и претензии от жителей села не поступало, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.В., суд учёл полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении семьи, двух малолетних детей, положительные характеристики от УПП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Б.А.В., от председателя администрации <данные изъяты>, плохое состояние его здоровья, то, что он является <данные изъяты>, участником боевых действий на территории <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, также к преступлениям средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, его личность, характеризуемую УПП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Б.А.В. – положительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не доставлявшееся в дежурную часть УМВД РФ по г.Б.А.В., не помещавшееся в специальный приемник- распределитель,председателем администрации <данные изъяты>- положительно, как человек, спокойный по характеру, отзывчивый, уравновешенный, трудолюбивый, в отношении которого жалобы и претензии от жителей села не поступало, вышеприведённые смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что он, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, также к преступлениям средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о возможности назначения подсудимому наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ если? назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.7 указанной выше статьи принудительные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой или второй группы.

Поскольку М.А.В. имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, также к преступлениям средней тяжести, не сделал для себя должных выводов и совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, кроме того, учитывает, что он является <данные изъяты> и данный вид наказания ему не может быть назначен.

По указанным выше основаниям суд считает необоснованными доводы стороны защиты о возможности назначения М.А.В. наказания в виде принудительных работ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку М.А.В.. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидивпреступлений, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания М.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С вещественного доказательства – с автомобиля марки «ВАЗ 21112» с регистрационным знаком № регион следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу; дактилопленки следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что М.А.В. не работает, имеет на иждивении семью, двух малолетних детей, является <данные изъяты>, не имеетсредств для вознаграждения услуг защитников,суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную М.А.В. в виде в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить М.А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – с автомобиля марки «ВАЗ 21112» с регистрационным знаком № регион снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу; дактилопленки хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.